Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1-Нагорова С.П., действующего на основании ордера от 23.06.2017 года,

при секретаре Глазуновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной косметологии «Результат +» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной косметологии «Результат +» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 марта 2017 года заключила с ответчиком договор № на оказание косметических, оздоровительных, профилактирующих услуг, а также на продажу товара, на общую сумму 199 533 рубля, из которых стоимость переданного истице товара составила 33 500 рублей.

Оплата договора была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 130 554 рубля 44 копейки.

В дальнейшем ФИО1 устно уведомила ответчика о том, что более не намерена пользоваться услугами по заключенному между ними договору, однако, ответчик отказался возвращать ей уплаченные денежные средства.

24 марта 2017 года ФИО1 направила ответчику телеграфное уведомление о расторжении договора, а также письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства путем перечисления их на ее банковский счет.

Претензия получена ответчиком 27 марта 2017 года, однако оставлена без ответа.

С учетом изложенного, мотивируя тем, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Центр восстановительной косметологии «Результат+» денежные средства в размере 97 054 рубля 44 копейки (за вычетом стоимости полученного товара на сумму 33 500 руб. из общей суммы 130 554 руб. 44 коп., уплаченных по договору); компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ООО «Центр восстановительной косметологии «Результат+» не явились, извещены, от истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Нагоров С.П., действующий по ордеру от 23 июня 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Восстановительной Косметологии «Результат +» и ФИО1 был заключен смешанный договор №, предметом которого является предоставление ФИО1 «программы комплексного ухода», общей стоимостью 199 533 рубля, включающей обязательства ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат +» по передаче товара стоимостью 38 670 рублей и оказанию в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории 

<

данные изъяты>» (п. 1 договора). 

В соответствие в пунктом 2 указанного договора ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат +» обязуется передать по передаточному документу в собственность ФИО1 товар, в составе (ассортименте) изготовителя с его (изготовителя) сопроводительной документацией, а также абонемент категории 

<

данные изъяты>» и оказывать услуги в соответствие с Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Правительством РФ, а также Правилами и Положениями, утвержденными ответчиком, с учетом особенностей предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента) категории 

<

данные изъяты>».

Пунктом 6 договора предусмотрено право ФИО1 отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 оплатила ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат +» по договору № 130 554 рубля 44 копейки, для чего заключила 10 марта 2017 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № о предоставлении целевого кредита для оплаты товаров и услуг ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат +».

В этот же день ответчик ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат +» передал ФИО1 по актам приема-передачи косметические средства, концентраты обеденных блюд и другие товары на общую сумму 33 500 рублей (14 000 руб. +_9 000 руб. +10 500 руб.), а также абонемент (карта клиента) № категории 

<

данные изъяты>» для получения услуг в порядке абонентского обслуживания на протяжении 24 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждены копиями договора № от 10 марта 2017 года, актов приема – передачи от 10 марта 2017 года, информацией о программе (абонементе) по карте 

<

данные изъяты>», кредитного договора № от 10 марта 2017 года и не оспорены ответчиком при рассмотрении дела.

Судом также установлено, что 24 марта 2017 года ФИО1 воспользовалась предоставленным ей по закону правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику телеграфное уведомление о расторжении договора, а также письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства путем перечисления их на ее банковский счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается копией телеграммы с уведомлением о ее вручении ответчику 24 марта 2017 года и копией претензии с квитанцией об отправке, описью ценного письма, отчетом с сайта Почты России об отслеживания почтового отправления, согласно которому претензия получена адресатом 27 марта 2017 года.

Учитывая положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что ФИО1 была вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм в оплату услуг, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора. 

Из материалов дела следует, что за вычетом из внесенной ответчику по договору денежной суммы 130 554 рубля 44 копейки стоимости полученного товара на сумму 33 500 рублей, размер оплаченных истицей услуг по абонементу составил 97 054 рубля 44 копейки.

Доказательств, подтверждающих факт, того что ФИО1 к моменту отказа от исполнения договора воспользовалась какими-либо услугами, а также доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ответчик суду в ходе рассмотрения дела не представил, хотя такая обязанность на него в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагалась ( определение суда от 05 июня 2017 года).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 97 054 рубля 44 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя на получение от ответчика внесенных по договору денежных сумм, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом сумму заявленной компенсации в размере 15 000 рублей суд находит завышенной.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, с него подлежит также взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (97 054,44 руб.+5 000 руб.)/2 = 51 027 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 411 руб. 63 коп. (из них: 3 111,63 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной косметологии «Результат +» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной косметологии «Результат+» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 97 054 рубля 44 копейки в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 027 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной косметологии «Результат +» о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной косметологии «Результат+» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 411 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Г.В. Быкова

- 

-

-

-

- 

-

-

-