Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 26 октября 2017 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к ФИО25 ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), ФИО25 ФИО11, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SHEVROLET LACETTI. г/н № rus.,под управлением ФИО25 и автомобиля Ford Ecosport, г/н № rus., под управлением ФИО8 

Постановлением начальника по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО25, управляя автомобилем SHEVROLET LACETTI, г/н № rus., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на перекрестке 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр. ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> постановление начальника по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО25 прекращено. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

В последующем ФИО25 обратился с гражданским исковым требованием о признании ФИО8 виновным в совершении ДТП и о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 278 200 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 600 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 795 рублей.

В свою очередь ФИО8 обратился повторно в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Претензия, поданная ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО8 на исковое заявление ФИО25 было подано встречное исковое заявление. По данному иску была назначена судебная экспертиза с целью установления степени вины каждого из участников ДТП. Заключение эксперта № свидетельствует, что действия водителя ФИО25 являются причинно-следственной связью возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 08.11. 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО25 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 ФИО14 о признании ФИО8, виновным в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения отказано.

Встречный иск ФИО5 ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО25 ФИО13 о признании ФИО25 виновным в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, постановлено:

Признать ФИО25 ФИО16 виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО26, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со ФИО25 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании ФИО25 виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО8 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, претензия, поданная в РСА, ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 329 350 рублей, расходы на экспертизу составили 7 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 329 350 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 329 350 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 494 рубля, штраф. 

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО18 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и производных требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО25 в судебном заседании иск не признал, считает, что его вина в ДТП не доказана, и он не является надлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО25, и автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 93). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО25, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Защита-Страхование» полис серии ССС №. 

19.11.2014г. Банком России у Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (новое наименование: Закрытое акционерное общество «Защита-Страхование») отозвана лицензию на осуществление страхования. 

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», полис серии ССС №.

Постановлением начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Как указано в постановлении ФИО25., управляя автомобилем SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минуту на перекрестке улиц Копылова-Тэцевская 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. 

Постановлением начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60).

Решением судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО25 прекращено.

Не согласившись с решением, ФИО8 подал жалобу на указанное решение. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО25 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения. В определение указано, что по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит. Каких – либо существенных процессуальных нарушений имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится. Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен. Прекращение производства по делу, не нарушает права ФИО8, и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства – части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований. 

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 08.11. 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО25 ФИО19 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 ФИО21 о признании ФИО8, виновным в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения отказано.

Встречный иск ФИО5 ФИО22 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО25 ФИО20 о признании ФИО25 виновным в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, постановлено:

Признать ФИО25 ФИО23 виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО7, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со ФИО25 ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании ФИО25 виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о вине ФИО25

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 329 350 рублей, расходы на экспертизу составили 7 000 рублей. 

ФИО8 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ. на данное обращение поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ претензия поданная в РСА ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик РСА незаконно отказывает истцу в компенсационной выплате.

Так, судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №., была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом серии ССС №. 

19.11.2014г. Банком России у Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (новое наименование: Закрытое акционерное общество «Защита-Страхование») отозвана лицензию на осуществление страхования. 

При таких обстоятельствах с РСА подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 329 350 рублей, Оснований для взыскания ущерба со ФИО25 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО3 штраф в размере 164 675 рублей (329 350 х50%).

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 40 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в данном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 40 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с РСА.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от 19.07. 2017 года. Расходы истцом понесены в размере 12 000 рублей, что подтверждается документально (квитанция л.д. 54).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с РСА в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, подлежит отказать в поленом объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 494 рубля копеек, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 329 350 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 494 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б. Сафина