КОПИЯУИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- ответчика ФИО1Г

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с разделом № Договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере Х руб. на срок кредитования – Х месяца с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере Х% годовых.

Заемщик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив ответчику кредит путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка. Договором балы предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, требование не исполнено.

По сосоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет Х рубл.., в том числе:

- просроченная задолженность – Х рубл..

- неустойка по кредиту – Х рубл..

- неустойка по процентам – Х рубл..

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – Х рубл..

Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, также взыскать расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6 654 руб. 69 коп.

В судебное истец своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

(л.д.№)

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 поддержала представленные ею письменные возражения на иск о следующем:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» был лишен лицензии и на протяжении длительного времени не принимал платежи по кредитному договору, возвращал деньги, тем самым, лишая ее возможности исполнять долговые обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась лично встретиться с представителем Нижегородского отделения ПАО «Татфондбанк» для обсуждения вопросов о дальнейших платежах, но в отделении работал только банкомат. В телефонных переговорах представитель Банка сообщил о том, что она может продолжать вносить платежи, данные платежи не будут зачисляться на текущий счет, но будут числиться у банка, в дальнейшем она должна подать заявление о включении в реестр кредиторов.

Сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГК «

<

данные изъяты>». Тем самым, кредитор изменил в одностороннем порядке условия договора и обеспечил себе право использования п.№ Договора

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, таким образом, истец неоднократно лишал ее права пользования существенными пунктами договора (п№), что не является исполнением кредитором всех обязательств по договору, а с ее стороны, односторонним отказом от исполнения обязательств.

В своих расчетах истец не отражает произведенные ею оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.

Таким образом, сумма требований истца должна быть изменена. Задолженность по кредиту составит Х рубл.., должны быть изменены и остальные расчеты по неустойкам.

Также она, ответчик, могла воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением средств на депозит, вместе с тем, такой способ является платной услугой.

Рассчитанная кредитором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Просит исковые требования удовлетворить частично, на сумму 81 886 руб. 15 коп., снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

(л.д.№)

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец является действующей кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 253 800 руб. на срок Х месяца под Х% годовых (в случае присоединения к программе страхования)

(л.д.№)

Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена и была с ними согласна, присоединилась к программе страхования, была ознакомлена с графиком погашения задолженности и уплаты предусмотренных договором процентов.

(л.д.№)

Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность по погашению кредита и по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 550 руб. 15 коп., что следует из расчета задолженности

(л.д.№)

Суд находит доводы стороны ответчика о том, что задолженность образовалась по причинам, зависящим от истца, несостоятельными. Истец указывает на банкротство истца, что послужило препятствием для исполнения ею обязательств. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что уже ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредиту, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не лишена была возможности погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты. Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств не представлено.

Кредитный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ на Х лет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, кредит был предоставлен.

Ответчик же, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанная своевременно, в установленные кредитным договором срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушала принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, направленных на погашение основного долга и уплату предусмотренных договором процентов, не убедилась должным образом в поступлении платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 20 103 руб. 95 коп.

(л.д.№)

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 разъяснено, что, в случае, если Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок со дня отправки настоящего требования.

(л.д.№)

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 101 550 руб. подлежащими удовлетворению. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленными ответчиком квитанциями и письмом АСВ от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших от ответчика платежах, зачтенных в счет погашения задолженности, размер задолженности ответчиком, на которой лежит бремя доказывания возражений на иск, не опровергнут.

(л.д.№)

Суд не находит оснований для зачета в счет погашения задолженности платежа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 232 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 232 руб., согласно сведениям АСВ, данные платежи в адрес истца не поступали.

(л.д.№)

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке было заключено между сторонами в надлежащей, письменной форме (п.№ договора)

Стороны предусмотрели и выплат неустойки в случае неисполнения требований кредитора о досрочном исполнении обязательств (Х% годовых от неуплаченной суммы задолженности, заявленной к досрочному погашению, за каждый день просрочки)

(л.д.№)

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки по основному долгу в сумме 2 155 руб. 33 коп., по процентам в сумме 2 278 руб. 64 коп., за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств – в сумме 239 485 руб. 09 коп., размер неустойки подтвержден представленным в материалы дела расчетом неустойки, который судом проверен, согласуется с условиями кредитного договора и установленными договором последствиями неисполнения обязательств.

Обсуждая размер неустойки, суд приходит к следующему: 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 29 433 руб. 97 коп., в остальной сумме неустойки в размере 214 485 руб. 09 коп. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая удовлетворенные исковые требования, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6 654 руб.69 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 984 руб. 12 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6 654 руб. 69 коп., в остальной суме в размере 214 485 руб. 09 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>