Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 12-835/2024

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК УИД 10MS0010-01-2024-004935-42

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промышленные технологии», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Промышленные технологии» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Зместитель начальника управления – начальник отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований поясняет, что согласно сведениям Реестра лицензий МЧС России ООО «Промышленные технологии» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, который указан в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 июня 2024 года адресом юридического лица является: 

<

адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Обществу по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> было направлено предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является предписанием и не предполагает указания способов его устранения. При этом, возражений в адрес лицензирующего органа юридическим лицом подано не было. Дополнил, что создание филиала по адресу места осуществления деятельности невозможно, поскольку он может быть создан только вне места нахождения Общества. При этом, перенос места осуществления лицензируемого вида деятельности также невозможен в связи с требованиями, предъявляемыми ГК РФ и ЖК РФ, к статусу помещения, используемого с целью осуществления профессиональной деятельности. Полагает, что в действиях ООО «Промышленные технологии» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, поскольку в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомление об исполнении требований предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ от Общества в адрес лицензирующего органа (Главного управления МЧС России по Республике Карелия») не поступило. 

Представители административного органа ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить заявленные требования. Пояснили, что первоначально юридическому лицу направлялось предупреждение, поскольку в ходе сверки с реестром лицензий было установлено несовпадение адресов в лицензии и в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем предоставлено время для внесения изменений, однако ответа от юридического лица в административный орган не поступило, в связи с чем был составлен протокол по ст.19.7 КоАП РФ, направленный мировому судье, который вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Промышленные технологии» к административной ответственности по данной статье. Указали, что по настоящему делу составлен протокол за нарушение лицензионных требований после повторной сверки с реестром лицензий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что нарушение не устранено. Дополнили, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 30 октября 2024 года ООО «Промышленные технологии» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Промышленные технологии», извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-576/2024 в отношении ООО «Промышленные технологии», проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.

В силу п. 51(4) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года №1128 (далее – Положение), при выявлении лицензирующим органом нарушения лицензиатом требований, установленных, в том числе, ст.24.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», лицензирующий орган направляет лицензиату соответствующее предупреждение.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № составлен по тем основаниям, что ООО «Промышленные технологии», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. не представило в ГУМЧС России по Республике Карелия уведомление об исполнении предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены требования п.51(4), 51(8), 51(13) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года №1128 (далее - Положение), тогда как было обязано принять меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований, а также в указанный в предупреждении срок – не позднее 45 календарных дней со дня направления предупреждения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направить в лицензирующий орган по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> уведомление об исполнении предупреждения, содержащее сведения о принятых по результатам рассмотрения предупреждения мерах по обеспечению соблюдения лицензионных требований, с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений лицензионных требований.

Согласно предупреждению о нарушении обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № «Промышленные технологии» предлагалось устранить нарушение требований ст.24.3 Закона № 69-ФЗ, в соответствии с которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала, в течение 45 календарных дней со дня направления предупреждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленные технологии» изменен адрес места нахождения юридического лица с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 июня 2024 года, тогда как в реестре лицензий МЧС России адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиата: 

<

адрес>, вместе с тем в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует информация о создании филиала ООО «Промышленные технологии» по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья, рассмотрев настоящее дело по существу, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на то, какие именно сведения (информацию) должно было представить привлекаемое лицо, а содержит лишь указание на непредставление уведомления об исполнении спорного предупреждения по устранению принятых по результатам рассмотрения предупреждения мерах по обеспечению соблюдения лицензионных требований, с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений лицензионных требований, без раскрытия существа допущенных по мнению административного органа нарушений, требующих устранения и представления информаций об этом, что не позволяет признать должным образом определенным в указанном состав вмененного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья указал в постановлении на отсутствие полномочий у должностного лица на направление спорного предупреждения; существенный пропуск срока направления предупреждения в адрес юридического лица относительно ДД.ММ.ГГГГ - даты направления предыдущего предупреждения №; искусственное создание повода для последующего повторного привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к ответственности за одно и то же правонарушение вследствие повторного направления спорного предупреждения, а также полагал, что содержание указанного предупреждения не позволяет установить ни то, что конкретно было нарушено, ни то, каким образом указанное нарушение может быть устранено, и фактически содержит указание на недопустимый способ устранения нарушения, установленного административным органом, что свидетельствует о неясности и противоречивости спорного предписания, невозможности его исполнения и указывает на отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему правонарушения, что является самостоятельным основанием прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом требования к постановлению об административном правонарушении регламентированы ст.29.10 КоАП РФ. 

Согласно п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Обоснованность прекращения производства по делу по жалобе участника производства по делу подлежит проверке, в том числе, за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

В силу ст.24.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении принимается по результатам всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и с указанием надлежащих мотивов принятого процессуального акта.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении мотивы прекращения производства по делу не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания постановления следует, что в протоколе об административном правонарушении не было указано, какие именно сведения должно было представить привлекаемое лицо, без раскрытия существа допущенных нарушений, требующих устранения и представления информаций об этом, что не позволяет признать должным образом определенным в указанном состав вмененного правонарушения, а также о неясности и противоречивости спорного предписания, невозможности его исполнения. Данные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, сочтены существенными.

Действительно, в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие вмененного правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения и нормы права, нарушенные данными действиями привлекаемого.

Вместе с тем, характер и обстоятельность изложения события определяются, исходя из диспозиции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ. Изложение события правонарушения не должно вызывать существенных неясностей, препятствовать определению предмета доказывания и реализации процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело.

В то же время имеющиеся недостатки в описании события в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат всесторонней оценке на предмет их существенности и восполнимости.

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными доказательствами по делу.

Соответственно, если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Правом окончательной юридической квалификации противоправного деяния обладает судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, на что прямо указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Настоящее дело рассмотрено по изложенному выше протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит достаточное описание событие вменяемого в вину ООО «Промышленные технологии» правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в совокупности с представленным в материалы дела предупреждением о нарушении обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем объективных оснований для приведения его дополнительного обоснования не усматривается.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №10 от 31 июля 2024 года по делу №5-576/2024 ООО «Промышленные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения по тем основаниям, что ООО «Промышленные технологии», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. не представило в ГУМЧС России по Республике Карелия уведомление об исполнении предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены требования п.51(4), 51(8), 51(13) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года №1128.

Следовательно, вменяемое должностным лицом правонарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным оконченным составом, выявленным после совершения Обществом правонарушения, предусмотренного по ст.19.7 КоАП РФ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок направления предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес лицензиата был соблюден, в связи с чем вывод мирового судьи о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельным.

Кроме того, решение о подготовке предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и его направления лицензиату было принято в соответствии с п.51(5) Положения начальником Главного управления МЧС России по РК ФИО3 на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Событие административного правонарушения, исходя из системного анализа КоАП РФ - это факт нарушения конкретных норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, что в дальнейшем исключает необходимость исследования наличия всех признаков состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, при отсутствии события административного правонарушения, нет и состава административного правонарушения, есть состав административного правонарушения, следовательно есть и событие правонарушения.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья не назвал, какой из признаков состава административного правонарушения отсутствует в рассматриваемом случае, чем опровергается доказательная база, какие установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что субъект рассмотрения дела пришел к выводу, что выявленное правонарушение, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в протоколе об административном правонарушении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении дела полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, либо является невозможным по процессуальным требованиям, таким образом, появились неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, мировым судьей нарушена система принципов законодательства об административных правонарушениях, представляющая структурно упорядоченное единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях, что представляется фундаментальным и принципиальным нарушением норм права, влекущих незаконность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, мировым судьей при производстве по делу не соблюдены положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены требования по надлежащей оценке доказательной базы, не определена ее восполнимость (устранимость), допущено неверное толкование и применение закона относительно оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым, не определен предмет доказывания, с позиции надлежащего объема исходя из специфики и характера правоотношений, затрагиваемых исследуемым правонарушением.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято с нарушением вышеприведенных процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем процессуальная возможность возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган утрачена.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 20 сентября 2024 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом недопустимости изложения выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, дальнейшая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия или отсутствия предусмотренных п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств не осуществляется. В то же время лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеется оснований для опровержения его невиновности (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П). 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова