03RS0063-01-2019-002940-38

1-15/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М., помощнике судьи Арыслановой И.И.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной

прокуратуры РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов защиты ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6 

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> РБ, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося 4-го курса ГБПОУ Туймазинского агропрмышленного колледжа, призывника, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п.п.«а,в» ч.2 ст.163, 73 УК РФ к 3годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, суд

Установил

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21час.10мин., водитель ФИО6, не имеющий водительского удостоверения, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» гос.рег.знак 

<

***>/02рус, когда дорожные и метеорологические условия его никак не ограничивали, следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РБ.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес> РБ, ФИО6, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; п.п.1.5 тех же Правил о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 тех же Правил предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 тех же Правил о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; п.2.5 тех же Правил, согласно которого при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п.2.6 тех же Правил о том, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

ФИО6, пренебрег безопасностью дорожного движения, поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, скорость движения управляемым транспортным средством не позволяла ему постоянно осуществлять контроль за движением, отчего он ее не снизил, не остановился до пешеходного перехода. Он продолжил движение прямо, не уступив дорогу пешеходу ФИО8, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, совершил на нее наезд, после чего с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: 

Тупой травмы головы - перелом костей свода черепа-кровоподтек век левого глаза, осаднение подбородка, кровоподтек и ссадина лобно-височной области, кровоподтек левой скуловой области. Кровоизлияние в мягкие ткани головы, в левую височную мышцу. Кровоизлияния под твердую и под мягкую мозговую оболочку. Перелом костей черепа линейный левой височной кости, левой глазницы, лобной кости. Ушиб вещества головного мозга в правой височной доле. Отек головного мозга; 

Тупой травма грудной клетки - переломы 3,4,5 ребер слева по среднеключичной линии без смещения, осаднение в левой подреберной области;

Тупой травмы таза - перелом лонного сочленения вертикальный с кровоизлиянием в мягкие ткани;

Тупой травмы конечностей - оскольчатый перелом нижней трети справой локтевой и лучевой костей, раны правой верхней конечности; перелом левой большеберцовой кости в нижней трети; кровоподтеки, ссадина левой голени; кровоподтеки, рана ссадина правой голени, которые являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, находящийся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы тела, с переломами костей черепа и скелета, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга.

Подсудимый ФИО6 вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал с ФИО9 на своем автомобиле ВАЗ-2109. Когда проезжал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе, впереди ехал автомобиль «Фольгсваген» по правой полосе, когда проехали перекресток, поворот на 

<

адрес>, тот автомобиль начал останавливаться, он не понял этот маневр. Знака «пешеходный переход» не увидел, так как там было дерево, к тому же асфальт в тот день был мокрый, моросил дождь. В это же время появился пешеход и стал переходить дорогу, он растерялся, не смог сразу остановиться и совершил на нее наезд, оттого, что сильно испугался, уехал с места ДТП. После наезда на пешехода он бросил машину в посадке, там уже ФИО9 открутил гос.номера. В тот день был в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО6 в совершении в вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание им своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО7 суду показал, что умершая ФИО8 его родная мать. ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка и сообщила, что мать сбил автомобиль, и ее доставили в больницу. По приезду в Туймазинскую ЦРБ узнал, что матери делают операцию. Дальше ее перевели в реанимационное отделение, где она через пару минут скончалась. В тот день он заезжал к матери проведать, она чувствовала себя хорошо, не жаловалась, болезни у нее были возрастные. Мать шла к своей подруге, когда переходила проезжую часть, один автомобиль уступил, а второй наехал на нее, от удара она отлетела в сторону. На месте ДТП на следующий день они обнаружили носки и платок матери.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО6 приходится парнем сестры его жены, отношения у них нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту работы на мойке, после 19час. приехал ФИО6, чтоб помыть свой автомобиль ВАЗ-2109, домыв, после окончания работы в 21час. они поехали кататься. Когда ехали по 

<

адрес>, остановились возле магазина «Полушка». ФИО6 купил сигареты и сладости для своей девушки, ничего из спиртного не брали. О том, что у Арсена не было водительских прав, знал, автомобиль тот купил за 2 дня до этого случая. В день покупки приезжал к ним домой и показывал свою машину. В тот вечер шел дождь, было пасмурно и смеркалось. Когда проезжали возле роддома, впереди них по правой стороне ехал автомобиль Фольксваген темного цвета, он резко остановился, они ехали сзади, резко выехали налево и объехали его с левой стороны, в это время увидели пешехода. ФИО6 затормозил, но не успел остановиться и ее сбил. Скорость была не большая примерно 70 км/час. Они испугались и поехали дальше, машину бросили в посадке в районе штраф-стоянки г.Туймазы. У машины была разбита левая фара и решетка бампера. На такси уехали домой, там выпили оставшуюся после дня рождения водку. Примерно в 22-23час. вечера позвонила девушка ФИО6 и сказала, что его увезли сотрудники полиции. В тот день спиртное ни он, ни ФИО6 до ДТП не употребляли.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21час. со скоростью 40км/час. ехала на своем автомобиле «Киа-спектра» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, моросил не сильно дождик, было светло. Примерно за 6 метров до перекрестка увидела знак «пешеходный переход», знак «зебры» виден не был, до этого места имелась так же неровность «лежачий полицейский». Уже около поликлиники она увидела пешехода женщину, которая выждала пока она остановиться, и потом стала переходить дорогу. Б-вым зрением она увидела приближающийся сзади с левой стороны автомобиль, пешеход этот автомобиль не видела и продолжила переходить дорогу. На пешеходном переходе автомобиль сбил женщину и стал экстренно тормозить. Когда та упала на капот, автомобиль проехал несколько метров, она отлетела на дорогу, и автомобиль поехал дальше. Люди стали оказывать помощь, кто-то вызвал «скорую помощь», она сама была в шоковом состоянии.

Свидетели ФИО11, ФИО12 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

ФИО11 (т.1 л.д.114-116) показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП на пешеходном переходе по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. На месте обнаружилось, что был совершен наезд на пешехода ФИО8, водитель автомобиля скрылся с места ДТП, была введена операция «Перехват». В лесопосадке по 

<

адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ-2109, гос.номер А184ОТ02, водитель отсутствовал. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО6, который в момент освидетельствования находился в нетрезвом состоянии. ФИО6 дал признательные показания.

Свидетель ФИО12 (т.1 л.д.227-230) показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему за покупкой автомобиля 

<

***> обратился ФИО6 Не оформляя договор купли-продажи и без установленной законом регистрации, передал ФИО6 свой автомобиль. Они договорились, что тот будет выплачивать 40тыс.руб. постепенно: сначала 20тыс., потом остальные 20тыс. через месяц. При этом ФИО6 написал ему расписку, автомобиль был технически исправен, первоначально он был темно-серого цвета, после приобретения перекрасил его в ярко-голубой цвет, документы не переоформлял.

Свидетель ФИО13 суду показала, что знает, что ФИО6 совершил ДТП, ей об этом стало известно на следующий день после ДТП, он сам рассказал, что ехал со скоростью 60км/час, сбил пешехода, когда испугался, то уехал с места. По возвращению домой он выпил спиртное. В день ДТП она его видела с ФИО9, признаки того, что ФИО6 выпил она не почувствовала, так как сама общается с клиентами и не употребляет спиртное, она сразу может заметить выпившего человека.

Свидетель ФИО14 суду показала, что сожительствует с Галимовым Арсеном, в тот день он уехал на автомойку, помыть свой автомобиль. Около 21час. он вернулся и сказал, что сбил женщину, потом пришел ФИО15 и они, чтобы успокоится, выпили водку. До этого никто из них ничего не пил. Он был в подавленном состоянии, глаза у него были «на мокром месте». 

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

-протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой и фотоиллюстрациями, из которого следует, что место наезда находится вблизи 

<

адрес> в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ. Пешеходный переход является нерегулируемым. Там же были обнаружены и изъяты - фрагмент решетки радиатора, фрагменты осколков фар, логотип автомобиля (т.1 л.д.11-21);

-протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрациями, при котором в лесопосадке был обнаружен автомобиль ВАЗ-2109, со следами повреждений механического характера на капоте, лобового стекла и фар; в кустарниках там же рядом обнаружены гос.рег.номер А184ОТ02рус в количестве двух пластин; откуда так же были изъяты два блока фар со следами повреждений, решетка радиатора с передней части автомобиля (т.1 л.д.23-27);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № о том, что у трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения:

Тупая травма головы - перелом костей свода черепа-кровоподтек век левого глаза, осаднение подбородка, кровоподтек и ссадина лобно-височной области, кровоподтек левой скуловой области. Кровоизлияние в мягкие ткани головы, в левую височную мышцу. Кровоизлияния под твердую и под мягкую мозговую оболочку. Перелом костей черепа линейный левой височной кости, левой глазницы, лобной кости. Ушиб вещества головного мозга в правой височной доле. Отек головного мозга;

Тупая травма грудной клетки - переломы 3,4,5 ребер слева по среднеключичной линии без смещения, осаднение в левой подреберной области;

Тупая травма таза - перелом лонного сочленения вертикальный с кровоизлиянием в мягкие ткани;

Тупая травма конечностей - оскольчатый перелом нижней трети справой локтевой и лучевой костей, раны правой верхней конечности; перелом левой большеберцовой кости в нижней трети; кровоподтеки, ссадина левой голени; кровоподтеки, рана ссадина правой голени, данные телесные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы тела, с переломами костей черепа и скелета, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга (т.1 л.д.42-54);

Заключением трасологической экспертизы № о том, что логотип автомобиля, изъятый при осмотре места происшествия по факту наезда на пешехода ФИО8, и решетка радиатора изъятая с автомобиля ВАЗ-2109 гос.рег.знак А184ОТ02рег могли составлять ранее единое целое;Фрагмент решетки радиатора автомобиля, изъятый при осмотре места происшествия по факту наезда на пешехода ФИО8, и решетка радиатора изъятая с автомобиля ВАЗ-2109 гос.рег.знак А184ОТ02рег составляли ранее единое целое (т.1 л.д.62-66);

Заключением трасологической экспертизы №, согласно которого три осколка стекла размерами до 114х56х5мм, 91х28х5мм, 47х39х5мм, изъятых при осмотре места происшествия по факту наезда на пешехода ФИО8 с осколками стекла на блоке левой фары, представленном на исследование, составляли ранее единое целое (т.1 л.д.73-77);

Заключением дактилоскопической экспертизы № о том, что след ладони руки, выявленный на наружной поверхности рулевого колеса а/м ВАЗ 2109 г.р.з.

<

***>/02, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки размерами 46х55мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту наезда на пешехода возле 

<

адрес> для идентификации личности пригоден, и был оставлен ладонью правой руки ФИО6 (т.1 л.д.83-89), и другими материалами дела. 

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО6 в совершении установленного преступления, доказанной.

Подсудимый ФИО6, адвокат защиты в суде настаивали на том, что дорожный знак 5.19.1 и дорожная разметка на дороге не просматривались, дорожный знак был загорожен деревьями, а разметка из-за мокрого покрытия дороги была не видно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приведенное утверждение неосновательным.

Согласно протокола, схемы ДТП, составленных по результатам осмотра места происшествия, и фотоиллюстрации видно, что проезжая часть дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> имеет разметку пешеходного перехода, вдоль которой отобразился след торможения длиной 0,65метров.

Дорожный знак 5.19.1 установлен справа от дороги на ближней границе перехода относительно движения автомобиля под управлением ФИО6, и в 1,10метре до пешеходного перехода. 

Дорожный знак 5.19.2 расположен слева от дороги на дальней границе перехода. Ширина пешеходного перехода, заключенного между знаками, составляет 7,40метров, место наезда 5,60метром от правого края дороги.

Протокол осмотра места происшествия, составленный до возбуждения уголовного дела, что позволяет ч.2 ст.176 УПК РФ, согласуется с положениями ст.166 УПК РФ, где отражены результаты и порядок его проведения, никем из участников на него замечания принесены не были.

Вместе с тем, ФИО6 от участия в осмотре отказался, предпочтя скрыться с места ДТП на своем автомобиле.

Следовательно, нет оснований считать об утрате ФИО6 в силу технических сложностей возможностью управлять своим автомобилем в момент ДТП.

Приведенные выше обстоятельства сопоставляются с характером механических повреждений, выявленных на автомашине ВАЗ-2109 гос.рег.номер А184ОТ02рус при его осмотре, а именно разбито лобовое стекло, фары спереди справа и слева, крышка капота смята, решетка под капотом имеет следы повреждения.

Несомненно, образование приведенных повреждений увязывается с наездом на пешехода.

Следовательно, ФИО6 пренебрег требованиями дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, и п.14.1 ПДД РФ, что сопоставляется с показаниями свидетеля ФИО10

Заключения экспертов №, №, №, № суд считает достоверными, их выводы аргументированы и имеют свое обоснование, они дополнят друг друга и раскрывают фактические обстоятельства дела. Характер, механизм причинения телесных повреждений и их локализация согласуются с пояснениями свидетелей обвинения и обстоятельствами ДТП.

Более того, они были сделаны на основании достоверных материалов дела, сомнений в обоснованности выводов, исходя из опыта и познаний экспертов, не имеется, суд им доверяет.

Таким образом, механизм ДТП, взаимное расположение транспортного средства и потерпевшей в момент наезда, бесспорно, свидетельствует о том, что ФИО6 управляя технически исправным автомобилем, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, на пешеходном переходе, не уступив дорогу пешеходу ФИО8, совершил на нее наезд.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель при выборе скорости движения должен учитывать не только установленные ограничения, но и другие факторы, в том числе интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения.

Вследствие того, что ФИО6 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, по своей беспечности не принял мер предосторожности.

Манёвр, предпринятый водителем ФИО10, которая остановилась, дабы пропустить пешехода не мог быть помехой для движения ФИО6, поскольку он двигался параллельно ей, ширина проезжей части для него была достаточной.

Более того, автомобиль под управлением ФИО10 стоял неподвижно на проезжей части то время, которое было достаточным, чтоб потерпевшая могла выйти на пешеходный переход, преодолеть одну полосу движения равную 3,70метров, занимаемую автомобилем ФИО10, и пройти дальше до места наезда.

Органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется по п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

С приведенной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО6 на месте ДТП остановлен не был.

В ходе осмотра салона автомобиля подсудимого ФИО6 спиртосодержащая жидкость, посуда, приспособленная для приема жидкости, обнаружена не была.

Свидетель ФИО13 подметила отсутствие вечером ДД.ММ.ГГГГ запаха спиртного, который бы исходил от ФИО6, приехавшего на автомойку, откуда вместе ФИО9 тот уехал.

Свидетель ФИО14 отметила, что ее сожитель ФИО6 с ФИО9 употребили водку, когда вернулись домой и сообщили о наезде на пешехода.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в достоверности.

В то время как не имеются свидетельства об употреблении подсудимым алкоголя до начало управления им автомобилем, и нахождения последнего в состоянии опьянения в момент наезда на пешехода, судом подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ «находящимся в состоянии алкогольного опьянения».

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Подсудимый ФИО6 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО6 признавая причастность к нарушению правил дорожного движения, раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется положительно.

Вместе с тем, он привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и сложное состояние здоровья матери, осуществляющей уход за младшим сыном.

В то же время сведения, доведенные до суда ФИО6 о частичной компенсации им морального вреда в размере 100000руб. нельзя признать основательными, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Сумма перечисления по кассовому ордеру № от имени ФИО16 таковой не является, будучи подсудимому родной матерью обязательств по возмещению вреда на себя последняя не принимала. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности процесса, стороной защиты и в судебном процессе.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО6, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ связанное с лишением свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Условия для назначения подсудимому ФИО6 наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же менее строгого наказания, не имеются, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Кроме того, по приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления отсутствует повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО6 в период испытательного срока по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не пожелал своим поведением доказать свое исправление, не отказавшись от совершения нового преступления средней тяжести, суд, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение отменить с последующим присоединением неотбытого наказания по правилам ст.70 УК РФ.

По правилам ст.58 УК РФ ФИО6, ранее не отбывавший лишение свободы и совершивший тяжкое преступление, а так же преступление средней тяжести, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления изменить на заключение под стражу, поскольку он осуждается к лишению свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, под тяжестью назначенного наказания, может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

На основании п.«б» ч.3-1 ст.72 УК РФ ФИО6, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

В силу ч.3-4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы - домашний арест ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Представитель потерпевшей ФИО7 заявил гражданский иск и просит взыскать с подсудимого ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.

Требования ФИО7 в суде по правилам ст.250 УПК РФ поддержал обвинитель, указав, что при ДТП представителю потерпевшей был причинен моральный вред.

В обоснование иска о компенсации морального вреда ФИО7 указал, что с гибелью матери перенес сильную душевную травму.

Подсудимый ФИО6 признал исковые требования в размере 200000руб.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что в результате преступления у ФИО7 погибла мать, следует считать, что физические и нравственные страдания у последнего на лицо, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат компенсации.

Исходя из обстоятельств дела, в частности, причинение по неосторожности ФИО8 тупой травмы головы, грудной клетки, таза, конечностей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, благосостояние и семейное положение подсудимого, суд, считает разумным и справедливым взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в размере 500000руб.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание – 4/четыре/года 7/семь/месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ назначенное ФИО6 по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 – 6/шесть/лет 6/шесть/месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО6 домашний арест изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РБ.

На основании п.«б» ч.3-1 ст.72 УК РФ ФИО6, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

В силу ч.3-4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы - домашний арест ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в размере 500000руб.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ-2109, находящийся на штрафстоянке ООО «АвтоЛэнд», вернуть по принадлежности владельцу ФИО6,

фрагмент решетки, два блока фар, решетку от радиатора, осколки стекол фар, гос.рег.номера А184ОТ02рус в количестве двух пластин, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья А.Т. Хайруллин