УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.                                                                        Дело №22-2146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                        13 ноября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Игошина Александра Евгеньевича на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2023 года, которым 

ИГОШИНУ Александру Евгеньевичу, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.10.2021 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 22.12.2021. Конец срока отбытия наказания – 20.10.2023. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 месяц 16 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.      

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Оспаривает законность наложенных на него взысканий, поскольку допущенные нарушения не подтверждаются доказательствами, в связи с чем суд не должен был принимать их во внимание. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство. Полагает, что ранее вынесенные в отношении него постановления Заволжским районным судом г.Ульяновска также подлежат отмене, поскольку в них изложены одни и те же основания. 

В возражениях помощник прокурора Шарафутдинов Р.Ш. указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шамсутдинова Г.М. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. 

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Кроме того, он отбывал наказание в ФИО2 с 04.02.2022 (согласно представленной характеристике) в обычных условиях, за время отбывания наказания получил 2 поощрения, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, состоит профилактическом учете, вину признал полностью, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем в период отбывания наказания ФИО1 дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде устного выговора за нарушение формы одежды - 10.04.2023, а также в виде водворения в штрафной изолятор на 12 суток за сон в не установленное время - 26.08.2023. Наложенные взыскания не сняты и не погашены. 

15 февраля 2022 года был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ввиду его неустойчивого поведения.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не поощрялся, допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Положительные сведения в отношении осужденного, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения при рассмотрении ходатайства, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Приведенные осужденным доводы о необоснованном наложении взысканий также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Так, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае несогласий с ними осужденного, может быть осуществлена лишь  по правилам главы 22 КАС РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не оспаривал в ином порядке обоснованность и законность наложенных взысканий на день рассмотрения ходатайства, равно как и в настоящее время они не отменены, в связи с чем обоснованно были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления. 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 освободился из ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области по отбытии срока наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий