Дело № 2 – 412/2023

52RS0032-01-2023-000413-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Дивеево 19 декабря 2023 года 

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Е.О., 

при секретаре Сидоровой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность в размере 87 276 рубля 34 копейки, из которых 65 592 рубля 27 копеек – сумма основного долга, проценты – 21 684 рубля 07 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 818 рубля 29 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum, был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, согласился с ними, что подтверждается подписью в заявлении. Лимит карты составлял 69 000 рублей под 23,9 % годовых. Обязательный платеж составлял 10 % суммы основного долга, не включающую сумму долга по превышению по кредиту, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. ФИО1 осуществлял частичное погашение по кредиту согласно отчету, осуществлял расходные операции по карте, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств ФИО1 получал ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов должник денежные средства, полученные в Банке не вернул. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в отношении его имущества заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками являются ответчики по делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 87 276 рублей 34 копейки, в том числе основной долг 65 592 рубля 27 копеек, проценты 21 684 рубля 07 копеек. 

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что узнала о существовании кредитных обязательств уже после смерти отца – ФИО1, понимает, что задолженность перед банком необходимо будет оплачивать. Она и ее мама – ответчик по делу ФИО3 являются единственными наследниками после умершего ФИО5 в равных долях. Наследственное имущество состояло из долей в праве собственности на квартиру, автомобиля Рено Дастер, счетов в банке. 

Ответчик ФИО3 извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, как сообщила ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, т.к. сидит с внуком. Письменных возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик ФИО3 не представила, сведений об уплате задолженности не предоставляла. 

С учетом изложенного, а также мнения истца, ответчика ФИО2 суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского Кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского Кодекса РФ) (п. 59 Постановления ВС РФ).

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum, был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, согласился с ними, что подтверждается подписью в заявлении. Лимит карты составлял 69 000 рублей под 23,9 % годовых. ФИО1 согласно представленного отчета осуществлял частичное погашение по кредиту согласно отчету, осуществлял расходные операции по карте, получал наличные денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 87 276 рублей 34 копейки, в том числе основной долг 65 592 рубля 27 копеек, проценты 21 684 рубля 07 копеек. 

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы поступившего в суд наследственного дела подтверждают, что наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО1 являются в равных долях его супруга ФИО3, ФИО2

В состав наследственной массы, на которую ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство, входят:

- автомобиль Рено Дастер, согласно заключения оценщика стоимость его составляет 440 000 рублей;

-денежные средства на банковских счетах на общую сумму 10 993 рубля 32 копейки;

- 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 094 408 рублей 17 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 87 276 рублей 34 копейки, в том числе основной долг 65 592 рубля 27 копеек, проценты 21 684 рубля 07 копеек. 

Судом установлено, что общая стоимость принятого ответчиками по делу (наследниками заемщика) наследства превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти ФИО1 обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено.

Ответчиками сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено. Расчет взыскиваемой суммы в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривался.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом факт злоупотребления правом при обращении с данным иском в суд не установлен. 

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» и исходя из того, что поскольку обязательства по возврату денежных средств Банку заемщиком ФИО1, надлежащим образом со стороны заемщика исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и поскольку заявленная истцом ко взысканию задолженность не превышает стоимость перешедшего по наследству имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 87 276 рубля 34 копейки, из которых 65 592 рубля 27 копеек – сумма основного долга, проценты – 21 684 рубля 07 копеек. 

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рубля 29 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2 818 рубля 29 копеек.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН 

<

***>) солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) задолженность в размере 87 276 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 34 копейки, из которых 65 592 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 27 копеек – сумма основного долга, проценты – 21 684 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.О. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.О. Полякова