Дело № 2-328/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, г/н 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Creta г/н. 

<

***> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

номер>-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, организовало ремонт пострадавшего ТС и осуществило его оплату в размере 409 512,00 рулей (без учета износа). Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

номер>-ТФ лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, является только Страхователь ФИО2. В соответствии с п. 12.3 Правил страхования транспортных средств от 

<

дата> «Страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управлявшему застрахованным ТС в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки, при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) ДТП произошло по вине водителя, управлявшего застрахованным ТС; б) водитель, управлявший в момент ДТП застрахованным ТС, не указан в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС; в) Страхователь отказался уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска». ООО «СК «Согласие» уведомило Страхователя о необходимости уплатить дополнительную страховую премию в связи с включением водителя, виновного в ДТП, в перечень допущенных к управлению застрахованным ТС. Вместе с тем, никаких действий со стороны Страхователя предпринято не было. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 409 512 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ордера, не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. 

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении столкновения транспортных средств, признан водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н. 

<

***>, ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

номер>-ТФ. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, организовало ремонт пострадавшего ТС и осуществило его оплату в размере 409 512 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

номер>-ТФ лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является только Страхователь ФИО2. 

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования транспортных средств от 

<

дата> «Страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управлявшему застрахованным ТС в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки, при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) ДТП произошло по вине водителя, управлявшего застрахованным ТС; б) водитель, управлявший в момент ДТП застрахованным ТС, не указан в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС; в) Страхователь отказался уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска».

ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости уплатить дополнительную страховую премию в связи с включением водителя, виновного в ДТП, в перечень допущенных к управлению застрахованным ТС. 

Вместе с тем, никаких действий со стороны Страхователя предпринято не было.

Из приведенных норм следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлены основания деликтной ответственности ответчика ФИО1: наступление ущерба в результате ДТП, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в размере 409 512 рублей, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 409 512 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 295 рублей.

В виду того, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере 7 295 рублей. 

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке регресса в размере 409 512 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 295 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова