Судья фио дело № 7-7022/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Цитрус» адвоката Калтаевой Г.Э. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-311/02/22 от 01.03.2022, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01.10.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЦИТРУС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-311/02/22 от 01.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 01.10.2024, ООО «ЦИТРУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «ЦИТРУС» фио просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, а также процессуальные нарушения, поскольку жалоба была рассмотрена в отсутствие защитника юридического лица, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законный представитель ООО «ЦИТРУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «ЦИТРУС» фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указывая, что не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, повестка не была вручена, так как содержала неполный адрес, иными способами защитник не извещалась. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Основанием для привлечения ООО «ЦИТРУС» к административной ответственности послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что 04.03.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, ООО «ЦИТРУС», в нарушение требований п.1 ст.13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически допустило к трудовой деятельности гражданку адрес, не имеющей документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЦИТРУС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в числе прочего вправе пользоваться юридической помощью защитника. 

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. 

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание. Рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) его защитника. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 указанного Кодекса). 

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-311/02/22 от 01.03.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЦИТРУС» подана защитником – адвокатом Калтаевой Г.Э., представляющей интересы юридического лица на основании доверенности и ордера.

01.10.2024 жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «ЦИТРУС» и защитника юридического лица. При этом судья районного суда исходил из того, что о рассмотрении жалобы ООО «ЦИТРУС» и защитник фио извещены надлежащим образом. 

Вместе с тем выводы судьи районного суда о надлежащем извещении защитника Калтаевой Г.Э. о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению на 11 час. 50 мин. 01.10.2024, и возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника нельзя признать правильными. 

В материалах дела имеются сведения о направлении защитнику извещения о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу: адрес, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408301950400, согласно которому отправление было возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 130).

Из материалов дела следует, что адвокат фио состоит в Московской коллегии адвокатов «Юридическая помощь», расположенной по адресу: адрес.

Таким образом извещение направлено судом по некорректному адресу и возвращено без вручения. 

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения защитника Калтаевой Г.Э. о рассмотрении жалобы 01.10.2024 в материалах дела не имеется, что было оставлено судьей районного суда без внимания. 

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01.10.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Нагатинский районный суд адрес на новое рассмотрение жалобы.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Нагатинского районного суда адрес при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Цитрус» Калтаевой Г.Э. – удовлетворить частично. 

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01.10.2024 по жалобе защитника ООО «Цитрус» Калтаевой Г.Э. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-311/02/22 от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЦИТРУС», отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес. 

Судья 

Московского городского суда А.А. Королева