Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Проскуряковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением З.В,Ю, и транспортного средства SCANIA № государственный регистрационный знак № под управлением Д.Е.Н. наступила смерть пассажира – З.Е.Б., которая приходилась матерью истца. Ответственность водителя Д.Е.Н. была застрахована по международному полису «Зеленая карта». Истец обратилась в РСА, которое направило ее обращение в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты, ввиду того, что истцу АО «АльфаСтрахование» ранее была произведена выплата в сумме 500 000 рублей, то есть, лимит страхового возмещения был исчерпан. Полагая данный отказ незаконным, поскольку вред был причинен взаимодействием источников повышенной опасности, ФИО2 обратилась в суд с иском. 

ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что РСА не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению, ввиду их предъявления ненадлежащему ответчику, а также исследовав письменные материалы, установил следующее.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № под управлением З.В,Ю, и грузового фургона SCANIA № государственный регистрационный знак № (

<

адрес>) под управлением Д.Е.Н. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ЗВ.Ю. пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ «№ государственный регистрационный знак № З.Е.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление смерти.

ФИО2 является дочерью погибшей З.Е.Б., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д.№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция вины в отношении причинения владельцами источников повышенной опасности вреда здоровью третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ «№» государственный регистрационный знак № была застрахована АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность водителя автомобиля SCANIA № государственный регистрационный знак № была застрахована страховой компанией ЗАСО «ТАСК» по международному полису «Зеленая карта».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением смерти близкому родственнику.

АО «АльфаСтрахование, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ, осуществило страховую выплату в размере 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (РСА) о выплате страхового возмещения по договору о международном полисе «Зеленая карта» (л.№).

Ответом ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» уже осуществило выплаты по факту причинения вреда жизни З.Е.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в РСА с претензией, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.№), что послужило основанием для обращения в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ закреплено, что деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении:

а) порядка включения страховщика в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, и исключения страховщика из указанного перечня;

б) размера взносов и порядка их уплаты страховщиками в профессиональное объединение страховщиков, формирования и использования фонда текущих обязательств;

в) предельных (минимальных и максимальных) размеров страховых тарифов и порядка их применения при определении страховой премии, структуры страховых тарифов, включая долю страховой премии, предназначенную для вознаграждения за заключение договора страхования в рамках международных систем страхования, а также порядка уплаты страховой премии;

г) страховщиков для включения их в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования;

д) организаций, осуществляющих урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, на территории Российской Федерации;

е) организации заключения страховщиками договоров страхования в рамках международных систем страхования, а также размещения рекламы услуг конкретных страховщиков и (или) лиц, действующих от их имени, в рамках международных систем страхования;

ж) правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утвержденного Коллегией бюро «Зеленая карта» и одобренного Правлением Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что таковое устанавливает правила профессиональной деятельности по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших, национальных бюро других стран и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации и иных стран, в которых действует система "Зеленая карта".

Как следует из подпункта «в» пункта 2 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», лицом, которое в соответствии с требованиями системы «Зеленая карта» вправе урегулировать требование по Зеленым картам на территории страны, где произошло дорожно-транспортное происшествие является представитель по урегулированию.

Подпунктом «г» пункта 2 Положения предусмотрено, что представителем по урегулированию может являться корреспондент, действующий в соответствии с договором со страховщиком, выдавшим Зеленую карту.

К обязанностям корреспондента, помимо прочего, относятся: осуществление урегулирования в срок, установленный Положением (пункт 12 Положения).

В силу пункта 24 Положения бюро (РСА) обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в РФ посредством: принятия заявления и определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование. 

Пунктом 25 Положения закреплено, что при поступлении сообщения о причинении ущерба, бюро обеспечивает регистрацию этого сообщения и определение представителя по урегулированию.

В силу пункта 26 Положения, регистрация сообщения заключается в фиксации в системе учета страховых случаев бюро информации о дорожно-транспортном происшествии.

Из пункта 34 Положения следует, что к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Суд, принимая во внимания пункты 2, 12, 24-26, Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», приходит к выводу, что в рамках правоотношений, возникающих из международного полиса «Зеленая карта», РСА, выступая в качестве бюро, осуществляет только регистрацию страхового случая и определяет представителя по урегулированию (корреспондента), решение по факту наличия оснований для выплаты возмещения или отказа в выплате, принимает именно представитель по урегулированию, в том числе, корреспондент.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ информационно-консультационный центр РСА зарегистрировал обращение истца и направил в ПАО СК «Росгосстрах», действующее как корреспондент (представитель по урегулированию), заключивший договор с ЗАСО «ТАСК».

Именно ПАО СК «Росгосстрах», действуя от своего имени, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в осуществлении страхового возмещения.

Учитывая приведенные выше положения, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что компенсационные выплаты РСА в счет возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в частности, если виновник дорожно-транспортного происшествия не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ).

Поскольку в рамках настоящего дела установлена возможность осуществления страховой выплаты, основания для удовлетворения требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты у суда отсутствуют.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты, неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, ввиду их предъявления ненадлежащему ответчику, суд учитывает, что привлечение ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика в настоящем процессе не представляется возможным, поскольку сторона истца настаивает именно на требованиях к РСА, кроме того, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.