Судья: Яхина Е.С. материал № 22-5064\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней, апелляционной жалобе адвоката Макаровой Т.Р. в интересах осужденного ФИО1, 

на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Моготуйского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав мнение защитника - адвоката Рудакова К.Н., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Моготуйского районного суда Забайкальского края от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 

<

дата>) по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Адвокат Макарова Т.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 31 октября 2019 года.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Т.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, он не имеет действующих взысканий, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, трудился весь срок наказания, за что дважды поощрялся администрацией колонии, что доказывает его раскаяние и исправление. Также прошел обучение и получил ряд специальностей, к обучению относился удовлетворительно. Кроме того, двое потерпевших по уголовному делу выразили отсутствие у них возражений относительно условно-досрочного освобождения ФИО1 Прокурор в судебном заседании также указывал о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. ФИО1 дома ожидает семья, имеется место жительства и возможность трудоустройства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает о необходимости удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что в характеристике администрации исправительного учреждения отсутствуют данные о том, что он обучался в ПТУ в 

<

дата>. и получил специальность «слесарь ремонтник строительных машин». Не были приобщены к материалу и его извинительные письма, которые он направлял ранее потерпевшим. Судом не учтено, что имеющаяся у него бухгалтерская задолженность погашена им до начала судебного заседания, о чем он сообщал сотруднику администрации. Также согласно представленной им характеристике от 

<

дата>, данной администрацией исправительного учреждения при его переводе в колонию-поселение, он характеризовался удовлетворительно, что противоречит содержанию характеристики, представленной в рассматриваемом материале. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч.1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее … лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также суд должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

В ходе рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении, судом первой инстанции выслушано мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, а также тщательно и всесторонне исследованы представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, наличие взысканий, поощрений, отношение к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 прибыл ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

дата>, содержится на обычных условиях отбывания наказания, к требованию установленного порядка отбывания наказания относится неудовлетворительно, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, взыскания погашены, проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду. 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии 

<

данные изъяты>, проведены беседы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, принято решение ограничиться беседой воспитательного характера. Режимные мероприятия посещает по мере необходимости, распорядок дня старается не нарушать. Трудоустроен стропальщиком 5 разряда, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, в работах по благоустройству исправительного учреждения участие принимает согласно графику. Прошел обучение и получил специальности: грузчик 2 разряда, стропальщик 4 разряда, к обучению относился удовлетворительно. Социально-полезные связи поддерживает.

По своим личностным характеристикам, может быть импульсивным, неконтролируемым, по результатам психологического обследования выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы личности, высокая вероятность нарушения режима содержания. 

В бухгалтерии 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты>, остаток задолженности 

<

данные изъяты>. 

Администрация исправительного учреждения в своём заключении не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что степень исправления назначенного судом наказания достигнута не в полном объеме. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 в 

<

дата> годах подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО и объявления выговора, взыскание от 

<

дата> года снято досрочно, от 

<

дата> года - погашено. В 

<

дата> году и в 

<

дата> году был поощрен за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ 

<

данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики на ФИО1 не имеется, так как она составлена уполномоченным на то должностным лицом, и содержит, в том числе, некоторые положительные сведения о поведении осужденного за время отбытого им наказания (в то же время - недостаточные для удовлетворения ходатайства). Данных о том, что осужденный обжаловал указанную характеристику, суду не представлено. 

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены все данные, содержащиеся в материалах, характеризующие ФИО1 за весь период отбытого им наказания, а также мнение прокурора, которые в своей совокупности и стали основанием для выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указанные в апелляционных жалобах данные, характеризующие ФИО1, касающиеся его трудоустройства, отношения к труду и обучению, наличие у него специальностей, возможность его трудового и бытового устройства в случае освобождения, а также информация об отсутствии у потерпевших по уголовному делу возражений относительно его условно-досрочного освобождения, были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не влекут обязанности суда удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как они могут быть приняты во внимание не иначе как при наличии данных о стабильном правопослушном поведении осужденного за весь период отбытого им наказания.

Доводы адвоката о том, что прокурор в судебном заседании указывал о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, на который участниками процесса замечания не подавались. 

Приведенные в дополнении к жалобе осужденного данные о погашении ФИО1 имеющейся бухгалтерской задолженности объективными данными не подтверждены.

Доводы жалобы осужденного о том, что он получил специальность «слесарь-ремонтник строительных машин», направлял извинительные письма потерпевшим, основанием для отмены решения суда не являются и также не подтверждаются представленными материалами.

Представленная с дополнением к жалобе осужденного в суд апелляционной инстанции характеристика исправительного учреждения от 

<

дата> вынесена ранее представленной в материале характеристике от 

<

дата> и касается вопроса исключительно возможности перевода осужденного в колонию-поселение, ввиду чего не может служить достаточным основанием к изменению или отмене обжалуемого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат каких-либо сведений, которые могут поставить под сомнение содержание характеристики о поведении осужденного за всё время отбытого им наказания, равно как и достоверность представленных суду данных о поощрениях и взысканиях осужденного. Характеризующий материал, исследованный судом, содержит все необходимые составляющие для верного представления о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие же у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 2\3 срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с дополнениями к ней, апелляционную жалобу адвоката Макаровой Т.Р. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Луговкина А.М.