К делу №12-38/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2019 года г. Геленджик 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административный штраф в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. он согласился пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ему сказали, что в любом случае тест на опьянение будет положительным, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования, но в тот же день прошел его по собственной инициативе.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИДПС РДПС г. Геленджика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 около 11 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол серии 

<

адрес> от 07.11.2018г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 07.11.2019г. находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Однако ФИО1 при проведении видеофиксации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после того как не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС РДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручная запись ФИО1, что с нарушением согласен, претензий не имеет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 выражает свое несогласие с проведением освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС РДПС г. Геленджика 

<

данные изъяты>., которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с этим, судом установлено, что 07.11.2018г. ФИО1 управлял транспортным средством, и в ходе проверки документов сотрудниками выявлено, что поведение водителя не соответствует обстановке, имеется резкое изменение окраски кожных покровов, он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, вышеуказанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств, также суд учитывает, обстоятельства совершения правонарушения, вину в совершении правонарушения ФИО1 не признал и не раскаялся.

Ссылки ФИО1 на неправомерность действий сотрудников ДПС, на то, что он по собственной инициативе в тот же день прошел медицинское освидетельствование, не принимаются судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих его утверждения, суду не предоставлено, а обратное подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Так, как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управлении от управлении транспортным средством №

<

адрес> от 07.11.2018г., он был составлен 07.11.2018г. в 11 час.05 мин., в то время как ФИО1 обратился по собственной инициативе пройти освидетельствование на опьянение лишь спустя семь часов, а именно в 19 часов 51 минуту, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 07.11.2018г.

Кроме того, доводы ФИО1 о неправомерности действий сотрудником ДПС опровергаются видеофиксацией действий сотрудников ДПС 07.11.2018г. при остановке ФИО1 и проведенной проверкой в отношении сотрудников ДПС по заявлению ФИО1, согласно заключению которой, действия последних были признаны правомерными.

Доказательств нарушения прав ФИО1 суду не представлено. Позиция привлекаемого лица, не опровергает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении нее судебного постановления.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств. Соответственно, доводы, изложенные в жалобе являются не обоснованными, и продиктованы желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, исследованы все обстоятельства и доказательства дела в их совокупности; созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: