Дело 2а-242/2024

УИД 24RS0021-01-2024-000272-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 15.11.2021 года и обязать принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения; вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что 15.11.2021 года в ОСП по Иланскому району, на основании исполнительного документа, выданного 28.05.2021 года Иланским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, зарегистрированного в Иланском районе Красноярского края, о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору. Однако, необходимый комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимается, требования исполнительного документа не исполняются. Так, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Имущественное право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта нарушено. 

Представитель административного истца ФИО3., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.46), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Иланскому району и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.60-62). Причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району ФИО1 возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушений требований закона. Пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.11.2021 года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору. Данное производство объединено в сводное производство в отношении должника ФИО2 По истечении срока для добровольной оплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы, а также в кредитные организации. Установив наличие у должника расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк», Сбербанке России, ООО «ХКФ БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Совкомбанк, 29.11.2021 года, а затем 06.03.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника. Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по данным постановлениям распределяются взыскателям. Транспортных средств и недвижимости, зарегистрированных на должника не выявлено. 

Получив от ПФР по Красноярскому краю сведения о трудоустройстве должника, 10.01.2022 года, а затем 13.01.2023 года были вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на доходы должника. По данным постановлениям в период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года регулярно поступали перечисления, которые распределялись взыскателям. В рамках данного исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства 196139 рублей 28 копеек. Далее, было установлено, что должник зарегистрирован, но фактически по адресу регистрации не проживает. Установив предполагаемый адрес проживания должника в г.Железногорске 18.11.2023 года в ОСП по г.Железногорску было направлено поручение отобрать объяснение о фактическом местопроживании должника, опросить лиц, проживающих по данному адресу. Однако по предполагаемому адресу должник не был установлен. Получив от заместителя главы Южно-Александровского сельсовета информацию об ином предполагаемом местенахождения должника в г.Железногорске, вновь в ОСП по г.Железногорску направлено поручение, ответ на которое еще не поступил. 08.02.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. По состоянию на 02.05.2024 года остаток задолженности составляет 621476 рублей 59 копеек. Полагает, что по данному исполнительному производству предприняты все целесообразные меры по исполнению требований исполнительного документа. Право взыскателя не нарушено. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что 15.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного документа- исполнительного листа Иланского районного суда, выданного 28.05.2021 года о взыскании с должника ФИО2 пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 821819 рублей 88 копеек (л.д.21-25, 28). 

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительное производство №-СД с исполнительным производством о взыскании с ФИО2 долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» Общая сумма долга по сводному делу- 870954 рубля 77 копеек.

С целью выяснения имущественного положения должника, регулярно запрашивалась информация в Росреестре, ПФР, МИФНС, ГИБДД, ГУ МВД России, Гостехнадзор, ГИМС ЦЗН, у операторов сотовой связи, в банках и кредитных организациях. Наличие транспортных средств и объектов недвижимости у должника не выявлено. По данным МИФНС №8 по Красноярскому краю должник не является руководителем или учредителем юридических лиц, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно данных ЕГРЗАГС информация о записи в отношении должника актов о смерти, о регистрации брака, о смене ФИО, отсутствует. 

Получив сведения о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях Установив наличие у должника расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк», Сбербанке России, ООО «ХКФ БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Совкомбанк, 29.11.2021 года, а затем 06.03.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.35-42). 

Установив из сведений ПФР по Красноярскому краю информацию о трудоустройстве должника, 10.01.2022 года (л.д.31-32), а затем 13.01.2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. В период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года из заработка должника регулярно производились удержания. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, поступающие денежные средства, как удержанные из заработка, так и с банковских счетов должника, распределялись и перечислялись взыскателям, последнее перечислении произведено 03.04.2024 года (л.д.55-59). 

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что 08.02.2024 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации со сроком действия до 08.08.2024 года.

Установив из телефонных разговоров с сотрудниками администрации сельсовета информацию о том, что по адресу регистрации должник фактически не проживает, а также предполагаемое местонахождения должника, 08.11.2023 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску отобрать объяснение о фактическом местопроживании, опросить лиц, проживающих по данному адресу (л.д.33). Однако, получено уведомление о том, что должник не установлен (л.д.34). 

Оценив проведенную по исполнительному производству работу, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению судебного акта.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебного акта, в т.ч. 10.01.2022 года и 13.01.2023 года выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату). Проверить имущественное положение должника по адресу проживания не представилось возможным по объективным причинам, так как установлено, что по адресу регистрации должник в настоящее время не проживает, ответчиком принимаются меры к установлению фактического местонахождения должника. Также суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени исполнение производится, в счет погашения долга регулярно взыскателю перечисляются денежные средства, всего перечислено в рамках данного исполнительного производства 196139 рублей 28 копеек. 

Сомнения административного истца в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий безосновательны. Административным ответчиком права и законные интересы взыскателя не нарушены, не достижение задач исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Иланскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения- 20.05.2024 года. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года