Дело №1-13/2024

УИД- 22RS0039-01-2024-000066-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 19 марта 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, двое из которых, дети его гражданской супруги, работающего машинистом-кочегаром в Муниципальном предприятии «МОКХ Петропавловского района», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

06.01.2024 не позднее 03 часов 49 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 27.06.2023, вступившего в законную силу 10.07.2023, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, 06.01.2024 не позднее 03 часов 49 минут ФИО1, умышленно стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>. 

06.01.2024 не позднее 03 часов 49 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м в северо-восточном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес> сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, после чего последний отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский», составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

06.01.2024 года в 04 часа 22 минуты сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «PRO-100 combi», № прибора 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 13.09.2023, по результатам которого установлено алкогольное опьянение с результатом 0, 905 мг/л. 

Таким образом, своими действиями ФИО1, привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе дознания, о совершенном преступлении сожалеет, раскаивается.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что водительское удостоверение он никогда не получал, экзамены на права не сдавал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе, и за управление транспортным средством без права управления. 27.06.2023 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в полном объеме. В настоящее время в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, который он и его гражданская супруга ФИО2 приобрели за 20 000 рублей 00 копеек в декабре 2023 года у ФИО3, договор купли-продажи был составлен на имя ФИО2, при этом денежные средства на покупку транспортного средства являлись их общими. Указанный автомобиль приобретался по его инициативе и для его нужд, поэтому он считает, что имел полное право пользоваться и распоряжаться им, однако транспортное средство на регистрационный учет поставлено не было, поскольку они не успели этого сделать. 06.01.2024 около 02 часов 00 минут он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своими товарищами употреблял спиртное-водку, в количестве не менее 6-7 стопок. Около 02 часов 50 минут 06.01.2024 он, решив ехать домой, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, и вместе со своими знакомыми, которых намерен был подвезти домой, ФИО4 и ФИО5, начал движение от 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону ул. Школьной. В тот момент, когда он проехал через стадион и начал выезжать на ул. Центральная, увидел проблесковые маячки красно-синего цвета, в этот момент он понял, что это двигаются сотрудники полиции, которые требуют его остановиться, в связи с чем, он скатился с пригорка и остановился на обочине дороги около выезда со стадиона. Подойдя к его автомобилю, сотрудник полиции попросил предъявить на проверку водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для установления личности, а также для составления в отношении него материала по данному нарушению ПДД. Пройдя в патрульный автомобиль и посидев в нем некоторое время, он без объяснения должностным лицам причин, вышел из него, и в течении 40 минут отказывался добровольно вернуться обратно, данное свое поведение он может объяснить нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при этом сопротивления инспекторам ДПС он не оказывал, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте был согласен. Когда спустя некоторое время он вернулся в служебный автомобиль, инспекторы ДПС проехали к зданию отдела полиции, которое располагается по ул. Колхозная, д.1А, поскольку пассажиры его транспортном средстве, находясь на улице, словесно мешали должностным лицам составлять в отношении него соответствующие процессуальные документы.В помещении служебного автомобиля ДПС, инспекторами ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, он был предупрежден об использовании средств видео фиксации. Далее, одним из сотрудников ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлялся соответствующий протокол, с которым он ознакомился и подписал его. После этого, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. После разъяснения должностным лицом прядка, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом, который составил 0,905 мг/л, он согласился. По данному факту, инспектором был составлен соответствующий акт, с которым он, как и с чеком, ознакомился и поставил в них свои подписи. Далее, он и сотрудники ДПС вернулись на место его задержания, где в ходе осмотра места происшествия, автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, белого цвета, был изъят следователем МО МВЛ России «Петропавловский», о чем составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись. Кроме того, может пояснить, что инспектор ДПС при проверке по оперативно-справочным учетам, установил, что автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был снят с регистрационного учета. В связи с эти, должностным лицом у него были изъяты два государственных регистрационных знака и свидетельство транспортного средства, о чем инспектор составил протокол изъятия вещей и документов, с которым он был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. Ознакомившись в ходе допроса с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> может пояснить, что в данном акте в строке, где пишется «согласен/не согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он смог написать только «с /подпись/ сог», при этом, хотел написать слово «согласен», однако ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, получилось написать только неразборчивым подчерком «сог» и поставить свою подпись. 11.01.2024 он и двое понятых участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого был просмотрен диск с видеозаписью от 06.01.2024, где зафиксирована процедура оформления его по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так как на видеофайлах не было звука, то при просмотре он в присутствии понятых комментировал все происходящее на видео. После просмотра указанного диска, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены и заверили его своими подписями. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения то полагал, что ехать ему не далеко, а значит по дороге ему не встретятся сотрудники ДПС и он сможет аккуратно доехать домой. Кроме того, он понимал, что за данное действие предусмотрена уголовная ответственность, и что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за подобное правонарушение. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами дела, указанными в постановлении о возбуждении уголовного, он согласен в полном объеме (л.д.81-86).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В ходе предварительного расследования по делу им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, было написано объяснение признательного характера. При этом на момент его написания, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении и его в этом преступлении подозревали. В настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со совей гражданской супругой ФИО2 и четырьмя малолетними сыновьями 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двое из которых приходятся ему пасынками, однако, все дети считают его отцом, поскольку с ФИО2, он хотя и не состоит в зарегистрированном браке, однако проживает более 10 лет, совместно ведет общее хозяйство, занимается воспитанием и содержанием детей. Он работает машинистом-кочегаром в МП «МОКХ Петропавловского района», ежемесячный доход его составляет чуть больше 17 000 рублей 00 копеек, доход его гражданской супруги складывается из пособия на детей, размер которого ему не известен, и выручки, полученной от надоя молока, размер которой составляет около 15 000 рублей ежемесячно. В собственности он имеет частный дом, который находится в городе Бийске. Что касается обстоятельств приобретения автомобиля марки «ВАЗ-21074» может пояснить следующее, что в юридических вопросах он является некомпетентен, в связи с чем полагает, что указанное транспортное средство является общей совместной собственностью его и ФИО2, поскольку с последней фактически состоит в брачно-семейных отношениях на протяжении длительного периода времени. Вместе с тем, договор купли продажи автомобиля в декабре 2023 года был подписан между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, при этом, кому именно, ему или ФИО2 продавец передала ключи от транспортного средства и документы на автомобиль он не помнит, денежные средства ФИО3 передавал он, однако какая часть из них принадлежала ему он не знает, поскольку на момент заключения договора купли-продажи не предал этому значение. Его гражданская супруга ФИО2 имеет право управление транспортными средствами, в связи с чем, ввиду отсутствия у него данного права, именно она перегоняла транспортное средство от места жительства продавца-

<

адрес> до места их проживания-

<

адрес>. На учет автомобиль поставлен не был, поскольку они собирались сделать это позже, но не успели. Просит не конфисковать данное транспортное средство в доход государства, а вернуть его законному владельцу ФИО2, на иждивении которой также, как и у него, находятся четверо малолетних детей.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский». В период несения службы с 18 часов 00 минут 05.01.2024 до 03 часа 00 минут 06.01.2024 он работал по линии безопасности дорожного движения на территории Петропавловского района Алтайского края, совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №2, когда около 02 часов 56 минут 06.01.2024, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели, выезжающий с территории стадиона, автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Поскольку с целью проверки документов они приняли решение об остановке данного транспортного средства, водителю об этом был подан световой и звуковой сигнал, на что автомобиль остановился на обочине, находящейся на выезде со стадиона, а именно на расстоянии 30 м в северо-восточном направлении от здания №Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как они подошли к остановившемуся транспортному средству, со стороны водительского сидения вышел ранее ему знакомый житель села 

<

данные изъяты>-ФИО1, в отношении которого, он неоднократно составлял административные материалы за нарушение правил дорожного движения. После того, как ФИО1 не смог по его требованию предъявить водительское удостоверение, водитель был приглашен в служебный автомобиль ДПС, куда ФИО1 проследовал добровольно, а спустя непродолжительный период времени, без объяснения причин, вышел на улицу и встал около патрульного автомобиля, в связи с чем, он и ФИО6 сразу же вышли за ним. При этом водитель сопротивление им не оказывал, как и не отказывался от процедуры оформления его по данному факту нарушения ПДД, в том числе и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказывался сесть в служебный автомобиль. Таким образом, около 30-40 минут он и Свидетель №2, находясь около патрульного автомобиля, убеждали ФИО1 добровольно вернуться обратно в транспортное средство для оформления всех необходимых документов. Спустя некоторое время, ФИО1 сел в автомобиль ДПС, и они, с целью оформления соответствующих документов, отъехали к зданию отдела полиции по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. Подъехав к отделу полиции, он, Свидетель №2 и ФИО1 прошли в служебный кабинет, где установили личность задержанного водителя и проверили его по базам данных, а после все вернулись в служебный автомобиль, где при видеофиксации оформили ФИО1 В ходе общения с задержанным водителем он заметил, что от ФИО1 исходил запах спиртного, при этом последний не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После разъяснения им ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии инспектора ДПС Свидетель №2, водитель был отстранен им от управления автомобилем марки «ВАЗ-21074», о чем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым указанный водитель был ознакомлен и подписал его. После, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора, а также разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования. На данное предложение водитель ответил согласием, в связи с чем, он, с использованием алкотектора, провел ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,905 мг/л., с результатами данного освидетельствования водитель был согласен. О прохождении указанным водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись, после чего поставил подпись на чеке. После оформления ФИО1, они вернулись на место задержания водителя. В ходе оформления ФИО1 по факту его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения велась видеосъемка с использованием видеорегистратора «Патруль-видео», установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, о чем в известность был поставлен водитель. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в графе «место рождения» он написал «

<

адрес>», так как у ФИО1 не было с собой документов, удостоверяющих личность, и он заполнял данные со слов последнего. При проверке по оперативно-справочным учетам, было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края 27.06.2023, вступившим в законную силу 10.07.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для осмотра места происшествия и составления соответствующего протокола, был вызван дежурный следователь ФИО8, который произвел осмотр автомобиль «марки ВАЗ -21074» и зафиксировал место его остановки, а также произвел изъятие данного транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, расположенную в с. Петропавловское Петропавловского района. Кроме того, при проверке по оперативно-справочным учетам, было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был снят с регистрационного учета, в связи с чем инспектором Свидетель №2 у ФИО1 были изъяты два государственных регистрационных знака и свидетельство транспортного средства, о чем инспектор составил протокол изъятия вещей и документов, с которым был ознакомлен ФИО1, поставивший в протоколе свою подпись (л.д. 52-55). 

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Петропавловский», чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), дал аналогичные по своему содержанию показания, что и свидетель Свидетель №1 (л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим гражданским супругом ФИО1 и четырьмя малолетними сыновьями 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двое из которых являются её детьми от первого брака. С ФИО1 в официальном браке они не состоят, но проживают совместно более 10 лет, вместе замаются содержанием и воспитанием детей. ФИО1 официально трудоустроен в МП «МОКХ Петропавловское», кроме того, дополнительный доход он имеет от выполнения сдельной работы у жителей 

<

адрес>. Она официально не трудоустроена, доход имеет от социальных выплат, однако эти денежные средства в основном тратятся на содержание детей. В собственности ФИО1 имеется автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, который он приобрел в декабре 2023 года у ФИО3 за 20 000 рублей 00 копеек. Когда они приобретали автомобиль, то договор купли-продажи составили на ее имя, поскольку сделка происходила в 

<

адрес> и транспортное средство необходимо было перегнать до их места жительства, то есть в 

<

адрес>. После подписания договора купли-продажи, она, с целью доехать домой, села за управление данного автомобиля. Договор купли-продажи хоть и был составлен на ее имя, однако денежные средства на покупку указанного транспортного средства были в основном от дохода ФИО1, и покупался автомобиль по его инициативе и для его нужд, она данным транспортным средством более не пользовалась. На регистрационный учет автомобиль «ВАЗ-21074» поставлен не был, поскольку они не успели этого сделать. Кроме того, ей со слов ФИО1 известно, что 06.01.2024 около 02 часов 56 минут он был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

адрес>, где именно ей не известно, а после задержан должностными лицами в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения(л.д.60-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее в собственности у неё был автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который она ориентировочно в октябре-ноябре 2023 года сняла с регистрационного учета, поскольку запланировала его продажу. В декабре 2023 года, точную дату она не помнит, вышеуказанный автомобиль она продала за 20 000 рублей 00 копеек жителю 

<

адрес> ФИО1, однако в договоре купли продажи транспортного средства в качестве покупателя была указана ФИО2, девушка присутствующая на момент сделки с ФИО1, при этом кем она приходится последнему ей не известно (л.д.63-65).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, 11.01.2024 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении следственного действия-осмотр места происшествия. Прибыв в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, они прошли в кабинет № 1, где на тот момент уже находился ранее им не знакомый мужчина, как позже выяснилось ФИО1 После разъяснения сотрудником полиции участвующим лицам прав и порядка производства осмотра места происшествия, должностным лицом, с целью просмотра, был предъявлен диск, который впоследствии помещен в дисковод компьютера. Далее всем участвующим лицам были продемонстрированы видеофайлы, записанные на указанном диске, где на экране было видно, что запись ведется с камеры служебного автомобиля ДПС. Поскольку на видеозаписи звук отсутствовал, сотрудник полиции перед началом осмотра места происшествия попросил ФИО1 комментировать происходящие действия на видео. Так, из содержания первого файла усматривалось, что сотрудники ДПС подают световой сигнал об остановке водителю автомобиля марки ВАЗ, белого цвета, который остановился на обочине, съехав назад с пригорка, далее видно, что из автомобиля вышел мужчина, при этом, участвующий в осмотре места пришествия ФИО1 пояснил, что на видеозаписи водитель остановленного транспортного средства это он. После, были воспроизведены файлы, на которых ФИО1 и инспектора сели в служебный автомобиль, а спустя некоторое время ФИО1, а за ним и сотрудники ДПС, вышли из патрульного автомобиля, при этом ФИО1, комментируя данную запись пояснил, что он вышел из служебного автомобиля, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и просто не хотел садиться в патрульный автомобиль, при этом уточнил, что сопротивление должностным лицам он не оказывал, от освидетельствования не отказывался. Далее был продемонстрирован файл, из которого усматривалось, как ФИО1 и сотрудники ДПС возвращаются в служебный автомобиль и начинают на нем движение, а через непродолжительный период времени транспортное средство останавливается и из него выходят инспектора и ФИО7, при этом, последний, участвуя в ОМП, пояснил, что, сев в служебный автомобиль, он и сотрудники ДПС проехали к зданию отдела полиции в 

<

адрес>, так как его товарищи словесно мешали общению с инспекторами, а подъехав к отделу полиции он и сотрудники ДПС прошли в служебный кабинет для установления его личности и проверки по базам данных. Далее, на видео было просмотрено общение в салоне служебного автомобиля между сотрудником ДПС и ФИО1, при этом последний пояснил, что на просмотренном фрагменте зафиксировано как в салоне патрульного автомобиля инспектором ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, из просмотренного видео было установлено, что сотрудником ДПС заполнялся документ, который позже подписал ФИО1, при этом последний, участвуя в осмотре пояснил, что он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где он поставил свою подпись. Далее, на экране появилось изображение общения инспектора и ФИО1, после чего ФИО1 начал продувать трубку специального прибора, по итогу продува сотрудник полиции заполнил документ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, при этом, участвующий в ОМП ФИО1, прокомментировал просмотренный фрагмент и пояснил, что на видео отображено, как сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, а после, на видео показана процедура прохождения им освидетельствования, с результатами которого он согласился, далее инспектор составил соответствующий акт, где он поставил свою подпись. После просмотра видеофайлов, имеющихся на вышеуказанном диске, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены и заверили его своими подписями (л.д.66-68, 69-71).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2024 усматривается, что в 03 часов 48 минуты 06.01.2024 ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 15).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 06.01.2024 и чеку освидетельствования от 06.01.2024, ФИО1 в 04 часа 22 минуты 06.01.2024 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения – Алкотектор «Pro-100 touch-K», регистрационный №, по результатам которого было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в концентрации 0,905 мг/л (л.д. 16,17).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2024 усматривается, что в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от здания №Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2024, что в ходе данного следственного действия осмотрен диск с видеозаписью из патрульного автомобиля от 06.01.2023 (л.д.20-24).

Протоколами осмотра предметов от 09.02.2024 и 10.02.2024, согласно которым осмотрены: автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и DVD –R диск с видеозаписью от 06.01.2024 (л.д.39-41, 46-50). В последующем, указанные предметы признан в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2024 и 10.02.2024) (л.д. 45-51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет, помимо признательных показаний самого подсудимого, вышеприведенные показания свидетелей 

<

данные изъяты>являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, не указывал в судебном заседании о наличии у свидетелей поводов для его оговора и сам ФИО1

Письменные доказательства по делу получены в ходе дознания в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями подсудимого и вышеуказанных свидетелей, также кладутся судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, двое из которых дети его сожительницы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении четверых малолетних детей; состояние здоровья близкого родственника подсудимого-матери, с учетом имеющегося у неё заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предоставлял им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность виновного с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить ФИО1, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21074», в настоящее время без государственного регистрационного знака, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому на праве собственности не принадлежит, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2023 и показаний подсудимого в части приобретения данного транспортного средства, данных в судебном заседании, то в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства в доход государства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Так, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, диск DVD-R с видеозаписью от 06.01.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ-автомобиль марки «ВАЗ-21074», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории Муниципального предприятия МП «МОКХ Петропавловского района», возвратить законному владельцу ФИО2

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного расследования из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 3 дня участия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 6 372 рубля 15 копеек; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 2 дня участия – в сумме 3 785 рублей 80 копеек.

Суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек по делу необходимо освободить, возложив их на федеральный бюджет, так как ранее на стадии производства предварительного расследования он в письменной форме заявил отказ от услуг защитника, однако таковой ему был назначен вопреки его волеизъявлению на этот счёт, а также в связи с установленной материальной несостоятельностью подсудимого, на иждивении которого находится четверо малолетних детей, при этом его доход является не высоким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВАЗ-21074», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории Муниципального предприятия МП «МОКХ Петропавловского района», возвратить законному владельцу ФИО2;

-DVD-R диск с видеозаписью от 06.01.2024 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. на стадии производства предварительного следствия в сумме 6 372 рубля 15 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 3 785 рублей 80 копеек, освободить, возложить их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий