№5- 333/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 17 мая 2017года 

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на территории ОАО ТК «Центральный» торговая точка № МГ по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1 осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, т.е.: детские спортивные костюмы с логотипом «Адидас», спортивные брюки мужские «Адидас», спортивные футболки мужские с логотипом «Адидас», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Власта-Консалтинг» 

<

адрес>.

От ФИО1 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия, т.к. она не может участвовать в судебных заседаниях по причине выезда в 

<

адрес> по работе, вину признает.

Изучив материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении».

Так, из протокола об административном правонарушении ФЛ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на территории ОАО ТК «Центральный» торговая точка № МГ по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1 осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, т.е.: детские спортивные костюмы с логотипом «Адидас», спортивные брюки мужские «Адидас», спортивные футболки мужские с логотипом «Адидас», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Власта-Консалтинг» 

<

адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ,составленного с участием понятых, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке № МГ на территории ОАО ТК «Центральный» гр. ФИО1 осуществляла реализацию спортивной одежды с логотипом «Адидас» с признаками контрафактности.

В деле имеется протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых, согласно которому произведено изъятие спортивной одежды с логотипом «Адидас»: детский спортивный костюм в количестве 3 штук; спортивные брюки серые с надписью «Адидас» с левой стороны в количестве 3 штук; спортивная футболка с логотипом «Адидас» спереди в количестве 5 штук.

В деле имеется определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Власта-Консалтинг» о том, состоит ли ООО «Власта-Консалтинг» в договорных отношениях с ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> г.р., представлялись ли права ООО «Власта-Консалтинг» по использованию товарных знаков «АДИДАС» вышеуказанному лицу и какова сумма нанесенного ущерба правообладателям от действий ФИО1 ФИО6 по незаконному использованию товарных знаков «АДИДАС». Есть ли признаки контрафактности у изъятой продукции «АДИДАС», если есть то какие?

Согласно ответу на определение об истребований сведений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Власта-Консалтинг» сообщает, что изъятые у гр. ФИО1 товары содержат ТЗ №, 699437А, 836756 и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочил третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас». Ущерб, причиненный правообладателю действиями гр. ФИО1. составляет 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «адидас».

Из рапорта ст. инспектора ОИАЗ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории ОАО ТК «Центральный» торговая точка 146 МГ, по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно спортивной мужской и детской одежды с надписями и изображением эмблем товарного знака «Адидас», с признаками контрафактности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ «Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным применение в отношении ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Между тем, необходимо учесть, что санкцией ч.2 ст.14.10 КоАПРФ не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом.

В деле имеются противоречивые данные о стоимости товара. В связи с тем, что не представляется возможным определить стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - 

<

данные изъяты>. 

Получатель платежа: УМВД России по 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, КПП: 072501001, р/с: №, банк получателя: Отделение Национальный банк по Кабардино-Балкарской Республике, КБК: №, БИК: 048327001, ОКТМО: 83701000, УИН: №

Исполнение настоящего постановления в части конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, возложить на НГО УФССП России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева