УИД № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 августа 2025 года 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новые транспортные системы" к В. о взыскании задолженности, 

установил:

ООО "Новые транспортные системы" обратилось в суд с иском к В. о взыскании ущерба, штрафа и пени по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находился во владении истца на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Икс Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новые транспортные системы" (лизингополучатель).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был арендован автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № время окончания аренды – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе аренды указанного автомобиля, ответчик стал участником ДТП, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности при движении не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на металлический забор. Данные обстоятельства зафиксированы в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП получил механические повреждения.

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчик не уведомил о ДТП истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 689100 руб., штраф согласно п. 8.4.4 договора в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 739100 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19782 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений на иск не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. В057АС797, находился во владении истца на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Икс Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новые транспортные системы" (лизингополучатель).

ООО "Новые транспортные системы" осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг); лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга ООО "Новые транспортные системы" необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную договором, указанная процедура предусмотрена разделом 3 договора и включает в себя ряд последовательных действий в мобильном приложении "СитиДрайв".

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был арендован автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, время окончания аренды – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе аренды указанного автомобиля, ответчик стал участником ДТП, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности при движении не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на металлический забор. Данные обстоятельства зафиксированы в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП получил механические повреждения.

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчик не уведомил о ДТП истца.

Согласно пункта 2.1. договора аренды Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение Автомобилем Арендодателем.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что Арендатор, желающий заключить Договор, совершает присоединение к условиям Договора в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом Договора. Договор заключается путем присоединения Арендатора к установленным Договором условиям в целом.

Присоединение к условиям Договора означает, что Арендатор ознакомился со всеми положениями Договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора аренды арендодатель вправе в любое время осуществлять контроль за обеспечением имущественной сохранности автомобиля, а также за его техническим состоянием, контролировать соответствие эксплуатации автомобиля целям, установленным настоящим договором.

В силу пункта 4.3.1 Договора ответчик, заключая договор, обязался принять в соответствии с условиями настоящего договора, и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно предпринимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления дорожно-транспортного происшествия Арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении дорожно-транспортного происшествия Арендодателя через Мобильное приложение "СитиДрайв" или по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе аренды указанного автомобиля, ответчик стал участником ДТП, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности при движении не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на металлический забор. Данные обстоятельства зафиксированы в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из искового заявления следует, что ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность по уведомлению истца о произошедшем ДТП.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит», размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 689100 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в меньшем размере, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 689100 руб.

Пунктом 8.4.4 договора предусмотрено, что в случае не уведомления Арендодателя о произошедшем ДТП, Арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ договора, в части не уведомления арендодателя о любом повреждении автомобиля, в силу договора аренды между сторонами у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 50000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 739100 рублей, с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19782 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Новые транспортные системы" к В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с В. (паспорт №) в пользу ООО "Новые транспортные системы" (ИНН № сумму причиненного ущерба в размере 689 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 782 руб.

Взыскивать с В. (паспорт №) в пользу ООО "Новые транспортные системы" (ИНН №) проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 739 100 руб., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2025