70RS0003-01-2024-000889-16 

Дело № 2-28/2025 (2-1128/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В., 

при секретаре Кустовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.10.2024, сроком действия на пять лет, представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.03.2024, сроком действия на три года, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 05.06.2019, без права передоверия сроком действия на пятнадцать лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

установил:

ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1,ФИО9, ФИО5, ФИО7, в котором просит признать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, ... кроме того он же и ФИО1 просят признать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, ... договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, ... недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности (ничтожности) сделок. 

В обоснование требований указано, что ... между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, ... Данная сделка была совершена сторонами только для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, только лишь с целью избежать обращения взыскания на спорное жилое помещение в рамках исполнения обязательств по погашению задолженности истца ФИО1 Далее ... между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, ... также без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. ... между ФИО12 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, ... при этом квартира никогда не выбывала из фактической собственности ФИО1 03.05.2023 ФИО13 обратилась в УМВД РФ г.Томска с заявлением о мошеннических действиях ФИО7 в отношении спорной квартиры. ФИО7 и ФИО12 при передаче документов на государственную регистрацию предоставили заведомо недостоверный акт передачи квартиры, поскольку имущество всегда находилось во владении ФИО1, ФИО3 и никогда из их владения не выбывало При таких обстоятельствах ФИО7 не приобрел права собственности на квартиру и его действия, как покупателя не могут быть признаны добросовестными. Кроме того, сделка по приобретению квартиры истцом была оформлена ..., при этом ФИО7 обратился не к продавцу, а к ФИО1 только спустя 6 лет в декабре 2021 года. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ответчика ФИО7 приобрести права на недвижимое имущество. Стороны заключали договоры купли-продажи спорной квартиры исключительно для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Стороны заключили мнимые сделки, совершая их лишь для вида, не преследуя цель создать соответствующие правовые последствия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснений, данных ранее в судебном заседании, возражениях, изложенных в письменном виде, указала, что квартира, ... приобретена в ТДСК в ноябре 2012 года, где истцы проживают до настоящего времени, никогда из нее не выезжали. Из-за возникших долговых обязательств, угроз, поступавших из банков об аресте квартиры, она решила переоформить жилое помещение на дочь ФИО13, составив договор купли-продажи от 30.04.2014. При этом фактически квартира никому не передавалась, денежные средства от дочери не получали. Акт приема-передачи квартиры был составлен для того, чтобы зарегистрировать квартиру в Росреестре на дочь ФИО10 ЕЕ супруг ФИО3 подписал согласие на продажу квартиры у нотариуса, однако она ему сказала, что это делается на всякий случай, о том, что с дочерью был заключен договор купли-продажи она ему не говорила, скрыла это от него. Далее решением Советского районного суда г.Томска с ее дочери ФИО10 были взысканы денежные средства в размере 4500000,00 руб. Чтобы избежать изъятия спорной квартиры, решили совершить еще одну мнимую сделку купли-продажи, заключив ... договор между ФИО10 и дочерью хорошего знакомого истца А., - ФИО12, который помогал ФИО1 возвращать долг. Договор купли-продажи квартиры ... составлен юристом, а в дальнейшем был подписан сторонами, но фактически имущество не передавалось, деньги за квартиру ФИО10 от ФИО14 не получала. Оба договора были составлены ранее знакомым ей юристом ФИО7, именно он посоветовал ей и дочери заключить договоры купли-продажи лишь для вида. В декабре 2021 года истцу позвонил ФИО7 и, сообщил, что ... ФИО14 продала ему спорную квартиру, в связи с чем до 1 декабря 2021 года ей и ее супругу необходимо выселиться или выплатить ему 6000000,00 руб. При этом, фактически квартира, ключи от указанной квартиры никому не передавались, никто в нее не вселялся. В силу того, что сделки по договорам купли-продажи ..., между ФИО1 и ФИО13, ... между ФИО13 и ФИО5, ... между ФИО15 и ФИО7 сторонами фактически не исполнялись и данные сделки не порождали правовых последствий, следовательно, согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, вышеуказанные сделки являются мнимыми. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, в письменных дополнениях указала, что стороны не имели намерений создать правовые последствия, все сделки не имели реального исполнения, денежные средства ФИО1 ее дочерью ФИО9, а впоследствии ФИО9 от ФИО5 не передавались, также квартира не передавалась ФИО16 в собственность по акту приема-передачи. Согласно объяснениям ФИО16 последняя незнакома с ФИО9, денежных средств от продажи жилого помещения не получала, в квартире никогда не была, не вселялась. По договору ..., заключенному между ФИО15 и ФИО7 стороны также не имели намерений создать правовые последствия, сделка не имела реального исполнения, денежные средства не передавались, как и не передавалась ФИО7 квартира. Считал необходимым отнестись к расписке о получении денежных средств критически. Долги по ЖКУ были оплачены ФИО7 как титульным собственником. Считала позицию ответчика о применении срока исковой давности несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы о последствиях применения срока исковой давности применяться не могут ввиду того, что срок по неисполнимой (мнимой) сделке не течет. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в заявлении поддержал. Согласно отзыву считал указанные договоры ничтожными сделками, поскольку ни одна из сторон не имела возможности и желания приступать к ее исполнению. С момента приобретения квартиры в 2012 году и по настоящее время ФИО3 никому ее не передавал, деньги за отчуждение права собственности не получал, пользовался и пользуется по настоящее время как своей собственной. О том, что кроме сделки от 30.04.2014 имеются также сделки как от 03.11.2014, ... ФИО3 стало известно лишь в июле 2023 года, поскольку ранее ФИО1 и другие лица ему об этом не говорили. Считал, что доводы, изложенные ответчиком применимы лишь к сделкам, которые исполнены сторонами либо начали исполняться хоты бы одной из сторон. Ответчики не предоставили достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств, передачи квартиры от одной стороны каждого из договоров купли-продажи, другой стороне. Начиная с момента покупки спорной квартиры, заселения в нее ФИО3 в ином месте постоянно не проживал, пользовался указанным имуществом как своим собственным, договоры купли-продажи не заключал и не подписывал, единожды было подписано нотариальное согласие на продажу, однако было ли данное согласие использовано, в какой сделке, при каких обстоятельствах, ему известно не было, ФИО1 и иные лица об этом ему не сообщали. Платежные документы по ЖКУ ФИО3 не видел, не оплачивал, так как это не входило в круг его семейных обязанностей. Полагал, что в данном случае к заявленным истцом требованиям не применимы положения закона о сроке исковой давности.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Живаженко Л,С. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, указала, что в октябре 2014 года к ней обратился ее отец ФИО17 с просьбой оформить на нее квартиру ... и пояснил, что ему предложили купить квартиру, но на себя он оформить ее не может, так как в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, что препятствовало оформлению квартиры на его имя. ФИО5 согласилась стать титульным собственником квартиры, при этом оформлением квартиры занимался ее отец, со слов которого ей известно, что предложение о покупке квартиры ему поступило от ФИО1, которая на тот момент должна была ему деньги, около 800 000,00 рублей и не имела возможности с ним рассчитаться. Для покупки квартиры отец - А., занял у своего знакомого ФИО7 3 000 000,00 рублей. Квартира была оформлена на дочь ФИО1 - ФИО13, но распоряжалась квартирой ФИО1, именно она предложила ФИО17 купить квартиру за 4 000 000,00 рублей. В качестве расчета за квартиру ФИО17 лично передал ФИО1 из 4 000 000,00 рублей только 3 000 000,00 рублей, за минусом ее долга перед ФИО17 расчеты они производили между собой без участия ФИО5 Расписка о передаче денег в размере 3000000,00 руб. была утеряна в связи с давностью событий. Со слов отца, ФИО5 известно, что ФИО1 попросила его подождать с переездом, так как она строила дом в с.Корнилово Томского района Томской области, и ей нужно было время, чтобы достроить дом, переехать и освободить квартиру. ФИО17 покупал квартиру, чтобы там жить с семьей, но ФИО1 и ее семья квартиру так и не освободили. ФИО5 и ФИО7 заключили договор купли-продажи квартиры, ... цена договора была определена сторонами в 1 000 000,00 рублей, расчет производился следующим образом, 30 апреля 2016 года ФИО7 передал ФИО5 100 000,00 рублей в качестве предоплаты, и 04 мая 2016 года передал еще 900 000,00 рублей, о чем имеются расписки, написанные ФИО5 собственноручно. Фактически цена квартиры составляла 3 000 000,00 рублей, цену квартиры в договоре и по распискам указали меньше, чтобы сэкономить на налогах. После продажи квартиры со слов отца ей стало известно, что долг перед ФИО7 у него погашен в полном объеме. Заключенная ФИО5 сделка по покупке квартиры от 03 ноября 2014 года не является мнимой, поскольку денежные средства по сделки были переданы, покупатель и его семья имели намерения проживать в квартире, то что утеряна расписка, спустя 10 лет, не свидетельствует об обратном. ФИО1, с момента продажи квартиры, не несла никаких расходов по ее содержанию, не платила налоги, что подтверждает позицию ответчика о реальности сделки. Просила применит срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, согласно пояснениям, данным ранее в судебном заседании, изложенным в письменном виде, в 2016 году с целью вложения денежных средств приобрел спорную квартиру у Лилии Живаженко, при этом он знал, что в спорной квартире проживает ФИО1 с супругом. В 2016 году он заключил с ФИО1 договор аренды жилого помещения, который пролонгировался. Оформил на себя все лицевые счета, оплачивал налоги. Состоит в домовом чате, имеется видеонаблюдение дома, а также квитанции по оплатам жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру. Считал также, что о совершении сделки от 30.04.2014 истцу ФИО3 было известно, поскольку он выдал нотариальное согласие на продажу доли в квартире, он был надлежащем образом информирован о совершаемом нотариальном действии. Доводы истцов, о начале исчисления срока исковой давности, ошибочны, поскольку в данном случае при отсутствии иных доказательств, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда ФИО3, узнал о нарушенном праве, а с момента, когда должен был узнать об этом. При выдаче нотариального согласия на отчуждение квартиры, должен был проявить должную осмотрительность и заботливость. ФИО3 и ФИО9, являясь близкими родственниками, активно общались и продолжают поддерживать семейные отношения и за этот период стороны должны были обговаривать сделку по продажи квартиры до 2022 года. Кроме того, по сделки ... указано, что стороны претензий не имеют друг к другу, денежные средства переданы. Кроме того, согласно показаниям ФИО9, она сообщает, что отдала деньги ФИО7 в 2018 году в размере 2 683 000 р. за квартиру, чтобы вернуть квартиру из владения ФИО7 Следовательно, ФИО9, в 2018 году уже знала, что собственником квартиры является ФИО7 ... был заключен договор между ФИО14 и ФИО9, между двумя дееспособными гражданами. По данному договору стороны подписали договор и акт приема передачи квартиры, денежные средства были переданы, при этом до 2024 года данный договор ни одна из сторон не пыталась оспорить. 04.05.2016 был заключен договор между ФИО14 и ФИО7 Данный договор был заключен между дееспособными гражданами, денежные средства были переданы, претензий от ФИО14 не было по исполнению договора. Кроме того, данный договор ... обсуждался заранее с ФИО14 А., о возврате ранее взятого в долг денежной суммы на приобретение квартиры у ФИО9 В данном обсуждении принимали активное участие и ФИО1 и ФИО3 и члены их семьи, так как они были заинтересованы в дальнейшем проживании в данной квартире. 25.01.2016 ФИО1 переслала ФИО7 паспортные данные и свидетельство ФИО14 В последующем, ФИО14 предоставила свидетельство о праве собственности на свою квартиру и выписку для оформления договора купли продажи. После регистрации договора купли продажи от 04.05.2016 ФИО7 получил ключи от квартиры, договорились о дальнейшем проживании ФИО1 и ее членов семьи в данной квартире, в связи с чем был заключен договор аренды в 2016 году, данный договор аренды квартиры не сохранился. В 3 февраля 2021 году между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры, сроком на 11 месяцев. На основании данного договора ФИО1 и её члены проживают в данной квартире. Расчет по договорам аренды осуществлялся наличными денежными средствами, иногда были банковские переводы на карту. Истцы не несли бремя содержания данной квартиры. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменного отзыва пояснила, что сделки носили мнимый характер, т.к. ее мать ФИО1 и она заключили ее только для вида и не собирались ее исполнять. С января 2014 года она не проживает в спорном жилом помещении. При подписании договора купли-продажи ... ФИО1 ни квартиру, ни ключи ей не передавала, а она их не принимала. Денежные средства за квартиру она ФИО1 не передавала. У нее на тот момент на счетах и в наличии денежные средства отсутствовали, имелись только долговые обязательства. Акт приема-передачи подписывался сторонами только для юридической регистрации сделки. По сложившейся ситуации в декабре 2014 года был заключен договор купли-продажи ..., данная сделка также являлась мнимой. Фактически ни ключи. Ни квартира с ее стороны как продавца ФИО14 не передавалась, т.к. у нее не было ключей и доступа к этой квартире, соответственно ФИО18 9Живаженко) Л.С. не принималась, денежные средства ФИО14 ей не передавала. Договор ... в трех экземплярах ей передала ее мама ФИО1 Указанный договор и акт приема-передачи был подписан в декабре 2014. Никаких денежных средств при этом она от ФИО14 за квартиру не получала. Поскольку сделки по вышеуказанным договорам купли-продажи не исполнялись и не имели за собой юридических последствий, следовательно, обе сделки являются ничтожными с момента их заключения. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку сделки не исполнялись, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными не течет. О сделке между ФИО14 и ФИО7 она узнала в 2018 году, однако об этом она не говорила своим родителям ФИО1 ФИО3 О сделке она узнала от ФИО17, объяснений он никаких не дал, сказал, что ФИО7 необходимо заплатить деньг, чтобы получить обратно квартиру. С целью возврата квартиры она передала обозначенные ФИО7. Денежные средства в размере 2683000 рублей. В декабре 2021 ФИО7 требовал передать ему за квартиру уже 6000000 рублей, угрожая выселением родителей из квартиры. Чтобы не расстраивать родителей, она решила о данном требовании ФИО7 родителям не говорить.

Третьи лица ФИО20, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ФИО20

Ранее в судебном заседании от 13.03.2024 ФИО20 пояснил, что ФИО1 он знает по бизнесу, она брала у него займы для ведения бизнеса и всегда их отдавала. Он давал ей деньги в долг под залог квартиры ... при этом ФИО1 пояснила ему, что фактически хозяйкой квартиры является она, но поскольку у нее были проблемы с судебными приставами, поэтому по документам собственником квартиры является ФИО14. Когда они встретились с собственником квартиры, то Лилия сказала, что фактически квартирой владеет ФИО1, но займ будет оформлять она на себя, однако денежные средства, полученный ей по займу, она передаст ФИО1. Лилия согласилась оформить доверенность на ФИО1, чтобы не присутствовать на регистрации договора залога. Денежные средства по займу он передал ФИО14, а Лилия передала их ФИО1, написав ему расписку. ФИО19 долг ему вернула полностью. Он знает о том, что в квартире ... проживает ФИО1 с супругом, он встречался с ними возле этого дома для передачи документов, о смене собственника и обстоятельствах сделки продажи квартиры ему известно со слов ФИО1 С ФИО7 он не знаком. В указанной квартире он был всего один раз, на 2015 год там проживала семья ФИО19.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 является его родственником по линии бывшей жены. В 2021 году он занял ФИО7 4 000000 рублей Расписка была составлена. Часть денежных средств перевел со своего счета на счет Сергея., а часть около двух миллионов передал наличными денежными средствами. Займ был беспроцентным. Заключили также договор залога в отношении спорной квартиры. ФИО7 должен был отдавать по возможности. Срок займа какой-то был, но не помнит до какого числа, в тот период времени он был в браке, когда давал деньги в долг, супруга об этом знала. Договор займа заключен был в августе - сентябре 2021, денежные средства у него на счете были. Договор залога был заключен для того, чтобы себя обезопасить. Часть долга ФИО7 ему вернул - 1 млн. 800 тыс. рублей На сегодняшний день до конца долг ФИО7 ему не вернул, однако за взысканием оставшейся суммы долга он не обращался, полагая, что ФИО7 долг вернет. Квартиру оценили по стоимости, выставленных в интернете похожих квартир. ФИО7 отдавал долг наличными денежными средствами, расписку о возврате долга когда брал, а когда нет. О том, что ФИО7 приобрел спорное жилое помещение он узнал в 2000 году.

Заслушав объяснения истца, представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу предмета договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН ..., что ... ФИО1 (продавец) с одной стороны и ФИО10 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, ...

Регистрация данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена ..., что следует из соответствующей отметки на договоре. 

03.11.2014 между ФИО22 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, ...

Регистрация договора от 03.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена 31.12.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. 

Обращаясь с настоящим иском, истцы в качестве оснований для признании сделок мнимыми указывают на то, что сделки от 30.04.2014, от 03.11.2014 были совершены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на спорное жилое помещение в рамках исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительным производствам.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). 

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. 

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Согласно пункту 3 той же статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

В связи с тем, что на момент совершения сделки истцы состояли в зарегистрированном браке с ФИО3 получено согласие супруга на отчуждение и заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения., согласно ст. 35 СК РФ, согласие удостоверено 17.05.2014 нотариусом ФИО23

На основании п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи ... был заключен формально, квартира не передавалась покупателю, а покупатель ей денежные средства за приобретенную квартиру не передавал, поскольку исполнять эту сделку никто не собирался, это было сделано для того, чтобы судебные приставы не описали, в том числе, и квартиру за долги.

В подтверждении факта наличия задолженности ФИО1 в период заключения договора купли-продажи квартиры от 30.04.2014 стороной истца в материалы дела представлены: судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 399 района «Замоскворечье» г.Москвы 13.08.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) задолженности в размере 92151,32 руб., судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области 13.02.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному в размере 256361,40 руб., судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области 11.11.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу «Тинькофф КредитныеСистемы» задолженности по кредитному в размере 132795,01 руб., судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области 30.12.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 26045,17 руб., судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми 07.04.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 107486,74 руб., определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 07.02.2020 об отмене судебного приказа от 17.03.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 713917,02 руб., судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 713917,02 руб.

Суд отмечает, что оспариваемая сделка купли-продажи ... являлась безвозмездной и была заключена между родственниками, ФИО10 являющейся дочерью ФИО1

03.05.2023 ФИО9 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска с заявлением по факту неправомерного завладения квартирой ФИО7, ...

Постановлением ОЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 т. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступлении. 

В ходе проверки установлено, что 03.11.2014 ФИО13 опасаясь за то, что ОАО «Финансовая корпорация открытие» может забрать у нее квартиру, ... совершила фиктивную сделку по продаже данной квартиры со своей знакомой ФИО14 В дальнейшем ФИО14 продала квартиру по просьбе своего отца А., ФИО7 ФИО9 пояснила, что в 2014 году ее матери, а затем ей принадлежала квартира, ... 07.07.2014 решением Советского районного суда г.Томска с ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Финансовая корпорация открытие» по кредитному договору было взыскано 4500000,00 руб. Опасаясь, что у ФИО9 банк может забрать квартиру, она приняла решение заключить формальную сделку по отчуждению квартиры со своей знакомой ФИО14, при этом добавила, что каких-либо денежных средств она ФИО14 не передавала и у них была договоренность, что фактически владельцем данной квартиры остается ФИО9

Кроме того, решением Советского районного суда г.Томска от 19.10.2016 с ФИО22, ФИО3 (истца по делу) как солидарных должников ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ООО «Гарантийный фонд Томской области» взысканы денежные средства в размере 7980173,50 руб. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок от 30.04.2014, от 03.11.2014 у ФИО1, ФИО3, ФИО13 существовали кредитные обязательства перед банками, иными организациями, денежные средства были взысканы в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при заключении как оспариваемого договора ... заключенного между ФИО1 и ее дочерью ФИО22(ФИО24), так и договора ... между ФИО10 и ФИО14 (Живаженко), ФИО1 и ФИО13 намеревались создать именно те правовые последствия, которые предполагает договор купли-продажи - переход права собственности к иному лицу в целях невозможности обращения на него взыскания в обеспечение кредитных обязательств продавца, при этом они сами же ссылались на эти обстоятельства. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО13, имея задолженности перед банками и иными организациями, распорядились принадлежащей им собственностью по безвозмездным сделкам с намерением избежать обращения взыскания на квартиру, имея целью уменьшение имущества, как ФИО1, так и ФИО13 осознавали, что сделка будет реальной. 

Предъявление же истцами в настоящее время иска о признании сделок ... недействительными противоречит принципу добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ. 

Указанные сделки в том понимании, как указывает сторона истца, не могут считаться мнимыми сделками, так как сделки совершены в целях достижения соответствующих им правовых последствий. 

При том, что заключить договоры купли-продажи ФИО1 с ФИО10, ФИО13 с ФИО5 решили самостоятельно, их никто не принуждал, а значит должны были предполагать наступления для себя последствий заключения такой сделки. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из пояснений стороны истца следует, что о формальном характере как договора купли-продажи от 30.04.2014 между ФИО1 и ее дочерью ФИО10, договора купли-продажи от 03.11.2014, заключенного между ФИО13 и ФИО5, истцам было известно, такое положение дел было выгодно как ФИО1, так и ФИО13, поскольку, в связи с возникшими долговыми обязательствами вначале ФИО1, а затем ФИО10, на семейном совете было принято решение о совершении сделок купли-продажи квартиры ... между ФИО1 и ФИО13, соответственно ... между ФИО13 и ФИО15 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, информированность ФИО3 о цели совершения сделки между ФИО1 и ФИО10, а также информированность истцов о сделке между ФИО10 и ФИО15, связанных с сокрытием имущества в связи с возможным обращением на него взыскания, в том числе по требованиям кредиторов, согласие с такими явно недобросовестными действиями, их права в силу ст. 10 ГК РФ в рамках настоящего дела во всяком случае не могут быть защищены путем удовлетворения требований о признании договора купли-продажи ... мнимыми и признании за ними права собственности на спорное имущество. 

Рассматривая требования о признании договора купли-продажи ... недействительным (ничтожным), суд исходит из следующего. 

04.05.2016 между ФИО15 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, ... регистрация которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена 18.05.2014, что следует из соответствующей отметки на договоре.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве оснований для признании сделки мнимой указывает на то, что сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО7 спорная квартира фактически не передавалась, стоимость квартиры в договоре купли-продажи значительно занижена.

Возражая против данных обстоятельств, сторона ответчика указывала на то, что ФИО7 заключал реальный договор купли-продажи квартиры и имел своей целью приобрести недвижимость в г. Томске. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, совершаемые ФИО7 для заключения договора купли-продажи, были направлены на приобретение недвижимости, а доводы истца об обратном, являются неубедительными.

При этом, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не имел намерений владеть и пользоваться спорной квартирой.

Более того, как указал ответчик в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания, по согласованию с истцом, спорное жилое помещение сдавалось в аренду истцу ответчиком на протяжении нескольких лет, после того, как истец перестала оплачивать аренду жилого помещения, ответчик неоднократно обращался с требованием о выселении, в том числе подтверждается договором аренды квартиры от 03.02.2021, перепиской ФИО1 и ФИО7 в социальной сети WhatsApp, представленным в материалы дела стороной ответчика. 

Также, стороной ответчика представлены в материалы дела документы, подтверждающие уплату налога, жилищно-коммунальных услуг на квартиру, ... что свидетельствует об исполнении обязательств по оплате налога, по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственника жилого помещения. 

Из материалов дела видно и подтверждается договором страхования от от 11.08.2022, от 11.08.2023, от 09.09.2024, между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования квартиры, ...

Указанные обстоятельства и поведение сторон, по мнению суда, свидетельствуют о том, что стороны осознавали характер совершаемой ими сделки от 04.05.2016 и имели намерение создать те правовые последствия, которые характерны для данного вида сделки.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.

Указание истца на то, что спорное жилое помещение продано по цене, которая является ниже рыночной стоимости, само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Так, согласно п. 3 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную жилую квартиру за 1000000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 

При этом согласно пояснениям ответчика ФИО5 расчет производился следующим образом, 30 апреля 2016 года ФИО7 передал ФИО5 100 000,00 рублей в качестве предоплаты, и 04 мая 2016 года передал еще 900 000,00 рублей. Фактически цена квартиры составляла 3 000 000,00 рублей, цену квартиры в договоре и по распискам указали меньше, чтобы сэкономить на налогах. 

Согласно распискам от 30.04.2016, от 04.05.2016 ФИО7 передал ФИО5 денежную сумму в размере 1000000,00 руб.(100000,00+900000,00) по договору купли-продажи квартиры, ...

Таким образом, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделки - предмет, цена. Денежные средства, как следует из договора, расписок переданы продавцу покупателем до подписания договора. 

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчеты по сделке в сумме 1000000,00 рублей между покупателем и продавцом произведены до подписания договора.

При таких обстоятельствах, составление и подписание условия договора о расчете между покупателем и продавцом в сумме 1000000,00 рублей до подписания настоящего договора, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств, что является достоверным и достаточным доказательством исполнения сторонами условий договора. 

Относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что оспариваемая сделка купли-продажи была заключена лишь для вида в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

По материалам дела установлено, что существенные условия договора купли-продажи недвижимости согласованы сторонами и соблюдены.

Таким образом, фактически оспариваемая сделка исполнена сторонами в том порядке, в каком он прописан в договоре.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение. 

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, лежало на истце, однако указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны истца подтверждены не были.

Учитывая положения указанных правовых норм, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, принимая во внимание последовательность действий ответчика в момент заключения сделки, а также другие конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок, между ФИО15 и ответчиком недействительной и применении последствий недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума). 

Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанный объект; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорного объекта - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. 

Тогда как из совокупности собранных доказательств судом установлено, что в силу положений ст. 302 ГК РФ, ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, последний не знал и не мог знать. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО7 изначально еще в 2014 году знал о том, что обе первоначальные сделки были мнимыми, т.к. он сам посоветовал таким образом их заключить, чтобы не было обращено взыскание на квартиру, ничем е подтверждены.

В свою очередь, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана недобросовестность приобретателя квартиры, а также факты, при которых ФИО7, являясь покупателем по договору купли-продажи, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Кроме этого, суд отмечает, что согласно данным ЕГРН на момент приобретения спорного объекта недвижимости, каких-либо обременений и запретов наложено не было. 

Тогда как в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. 

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Ввиду изложенного, учитывая принцип презумпции добросовестного приобретателя, установленный абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, поскольку со стороны истца не доказано иное, в связи с чем, спорное имущество не может быть у них истребовано. 

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о применении к настоящим исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указывает, что поскольку исполнение по сделке от 04.05.2016 до настоящего времени не производилось, квартира ответчику не передавалась, ею пользуются только истцы, о сделке последним стало известно в декабре 2021 года, то трехлетний срок исковой давности не истек.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Исполнение сделки ... было осуществлено ..., следовательно, срок исковой давности начинается с 01.05.2014 и заканчивается 01.05.2017 (по статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции), или до 01.05.2017. 

Принимая во внимание установленный судом факт заключения ФИО22 договора купли-продажи ..., по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (мнимой) – 03.11.2017.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи от 04.05.2016 передача отчуждаемой квартиры ФИО15 и принятие ее покупателем ФИО7 состоялась в день подписания настоящего договора, покупатель ФИО7 принял спорную квартиру, уплатил за нее установленную договором цену, следовательно, именно 04.05.2016 началось исполнение данной сделки сторонами.

Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление поступило в суд 23.01.2024, то есть к моменту обращения в суд срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 04.05.2016 истцами пропущен.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

При этом суд обращает внимания, что срок давности по требованиям о ничтожности сделки ... применяется не с момента, когда истец ФИО1 узнала или должен была узнать о нарушении своего права (она являлась стороной сделки), а именно с момента исполнения сделки. С этого же момента применяется срок исковой давности в отношении истца ФИО3, поскольку спорная квартира на момент заключения сделки являлась их совместной собственностью как супругов, давая согласие на продажу квартиры, он полагал, что квартира будет продана, а сделка исполнена.

В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, а это сделки ..., со дня, когда истцы узнали или должны было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. ФИО1 знала о том, что квартира была продана ее дочерью ФИО14 с момента заключения договра купли продажи 03.11.2014. кроме того суд полагает, что истец ФИО3 также знал, что квартира будет продана иному лицу, т.к. на семейном совете из-за долгов дочери и долгов самого ФИО3 решено было заключить мнимый договор купли-продажи.

Каких-либо действий, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не совершалось. 

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ, разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока давности по уважительным причинам, суду не представлено, о восстановлении этого срока истец и его представитель не заявляли, поскольку полагали, что исполнение сделки не началось и срок исковой давности не пропущен.

Истец не лишен был возможности в течение длительного времени (с момента начала течения срока исковой давности) предпринять меры к защите своих нарушенных прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным правовым основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными (мнимыми) и применении последствий недействительности сделок надлежит отказать, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) М.В. Бессонова 

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2025.

Подлинный документ подшит в деле 2-28/2025 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2024-000889-16