УИД № 59RS0017-01-2023-001518-71

Дело 12-3/2024 (12-107/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года г. Гремячинск

Судья Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) Котегова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В. на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении К.В., 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.В. обратился в суд с жалобой указав на несогласие с постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автобус поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и с момента регистрации в рейсы на дороги общего пользования не выезжал и находился на стоянке, предназначенной для хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. во время нахождения на стоянке, автобус был поврежден двигавшиеся задним ходом автомобилем УАЗ – 39099 государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>5 Для фиксации повреждений на место ДТП былит вызваны сотрудники ГИБДД. По факту ДТП вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что водитель 

<

ФИО>5 начав маневр задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство HIGER KLQ 6928 Q государственный регистрационный знак № регион. Таким образом, автобус в неподвижном состоянии находился на стоянке вне дороги общего пользования, предназначенной для хранения и обслуживания транспортного средства, у водителя не было обязанности использовать тахограф. Кроме того, копия протокола не читаема, объективную сторону и квалификацию вменяемого правонарушения установить было невозможно, уведомление о рассмотрении дела протокола не получал, постановление вынесено без его участия, в связи с чем был лишен права на защиту. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.В. - Х.Я., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» соблюдены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> К.В. управлял транспортным средством автобусом HIGER KLQ 6928 Q государственный регистрационный знак № регион подлежащим оснащению тахографом в соответствии с приказам Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № управлял автобусом без тахографа.

Факт совершения административного правонарушения и вина К.В. в совершении административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД установлены на основании протокола об административном правонарушении, определении о внесении исправлений (описок, опечаток, арифметических ошибок в постановление (протокол) по делу об административном правонарушении (определении), объяснений К.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> составленным ИДПС 

<

ФИО>6 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> К.В. управлял транспортным средством HIGER KLQ 6928 Q государственный регистрационный знак № регион осуществлял перевозку пассажиров, выпустил на линию автобус без тахографа, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и Приложения № к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Определением о внесении исправлений (описок, опечаток, арифметических ошибок в постановление (протокол) по делу об административном правонарушении (определении) от ДД.ММ.ГГГГ ИДП 

<

ФИО>7 в протокол БГ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания части статьи вмененного правонарушения, с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ на ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

При сопоставлении содержания оригинала протокола об административном правонарушении и, представленной заявителем его копии приложенной к жалобе (л.д. 5) установлено, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, часть «2» исправлена на часть «1».

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании в присутствии К.В. изменения в протокол не вносились, о внесении изменений в протокол К.В. не извещали, определение о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ К.В. не получал, также указал, что копия протокола не читаема, объективную сторону и квалификацию вменяемого правонарушения установить невозможно.

В судебном заседании установлено, что после составления протокола и вручения его К.В., в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части инкриминируемого нарушения, без уведомления данного лица.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в него. Изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица об их внесении.

Таким образом, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Иное толкование приведенных положений КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении К.В. составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, так как внесение изменений в протокол путем исправления его части без фактического описания деяния предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и без уведомления лица, привлекаемого к ответственности не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права последнего на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение должностным лицом, требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

Эти требования начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» не выполнены, в связи с чем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований и не может расцениваться в данном случае как доказательство вины К.В. в совершении правонарушения, дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, иные доводы жалоб оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении К.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья