Дело № 2-7/2025 (2-626/2024)

УИД 34RS0016-01-2024-000781-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Жирновск 14 августа 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., 

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием старшего помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Шаповалова А.А.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области - ФИО1,

с участием представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2, Дядя П.П. - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО4 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа и прекращении права собственности, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Комитету строительства Волгоградской области об изъятии земельного участка и жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа и прекращении права собственности, указав в его обоснование, что в целях исполнения решения Жирновского районного суда Волгоградской области №2-713/2022 от 05.12.2022 года, принято постановление администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от 08.06.2023 года №699 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по 

<

адрес>». Настоящее постановление было опубликовано в газете «Жирновские новости», размещено на официальном сайте Жирновского муниципального района Волгоградской области. Копия постановления администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от 08.06.2023 года №699, уведомление об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд от 09.06.2023 года и соглашение об изъятии жилого помещения путем выплаты собственникам выкупного возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд от 09.06.2023 года (далее - Соглашение) получены лично собственниками 

<

адрес> ФИО2, ФИО4 09.06.2023 года. Согласно пункту 2.1 соглашения рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения в соответствии с произведенной независимой оценкой составляет 857 061 рублей, НДС не облагается, из которой: рыночная стоимость с учетом общих домовых нужд 800 718 рублей; расходы на оформление права собственности на новое жилье - 10 002 рублей; упущенная выгода – 42 440 рубль; расходы на переезд - 3900 рублей. Жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, соответственно сумма, подлежащая возмещению за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд, пропорционально размеру долей, составляет 428 531 рубль (п. 2.2 Соглашения). Рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, не включена в определение размера возмещения за жилое помещение, в связи с тем, что данный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности (выписка из ЕГРН № от 21.02.2023 г.), соответственно собственностью граждан вышеуказанный земельный участок, не является (п. 1.2 соглашения). Согласно пункту 3.3 соглашения, срок перечисления денежных средств и реквизиты гражданина для перечисления денежных средств определяются дополнительным соглашением сторон за счет средств бюджета Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области при наличии бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и финансовых средств, необходимых для предоставления гражданину рыночной стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения, в бюджете Жирновского городского поселения, утвержденном решением Совета Жирновского городского поселения от 16.12.2022 года № 25/158 «О бюджете городского поселения Жирновское Жирновского муниципального района Волгоградской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов». При отсутствии бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и финансовых средств в бюджете Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области на 2023 год, срок перечисления денежных средств по настоящему соглашению определяется при принятии бюджета на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов. Ответчики с условиями соглашения согласились 18.07.2023 года. 15.03.2024 года ответчикам направлено дополнительное соглашение №1 от 14.03.2024 года к соглашению об изъятии жилого помещения путем выплаты собственникам выкупного помещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения, срок окончательного расчета за жилое помещение со стороны администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области до 31 июля 2024 года. Ответа от ответчиков не поступило. 02.08.2024 года ответчикам повторно было направлено уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения и представления в администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области реквизитов счёта для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение. 07.08.2024 года от ответчиков получен ответ о несогласии с условиями дополнительного соглашения в части выкупной стоимости жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточненных (в порядке статьи 39 ГПК РФ) исковых требований, просит изъять путем выкупа в собственность городского поселения Жирновское Жирновского муниципального района Волгоградской области у ФИО2, ФИО4 принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости - 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв. метров, с выплатой ФИО2 выкупной цены в размере 1 546 688 рублей, Дядя П.П. – в размере 773 344 рубля.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО4 на 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> после выплаты выкупной цены.

ФИО2 и Дядя П.П. с данным исковым заявлением не согласны, представили суду встречное исковое заявление к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области об изъятии земельного участка и жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа и прекращении права собственности, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности (2/3 доли принадлежат ФИО2 и 1/3 доля принадлежит Дядя П.П.) принадлежит двухкомнатная 

<

адрес> на втором этаже двухэтажного восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенных нотариусом Жирновского района Волгоградской области. Право собственности не зарегистрировано в ЕГРН. Считают, что сумма выкупной цены жилого помещения является заниженной и не актуальной. В случае вынужденного переезда, денежных средств, предложенных истцом в качестве выкупной цены для покупки достойного жилья для проживания им не хватит. Исковое заявление составлено на основании сведений отчета по определена рыночной стоимости выкупной цены изымаемого помещения от 25.01.2023 г. Из письма прокуратуры 798ж-2023 от 15.11.2023г. в адрес главы района был направлен протест от 07.11.2023 г. о том, что срок действия отчета, в котором указана рекомендуемая выкупная стоимость истек. Ссылка истца в исковом заявлении о том, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, находится в неразграниченной государственной собственности противоречит федеральному законодательству, поскольку земельный участок имеет свои сформированные границы, соответственно не может находиться в неразграниченной государственной собственности. Кроме того, ссылка истца о согласии 18.07.2023 года собственников квартир жилого 

<

адрес> с условиями соглашения также не соответствует действительности, поскольку согласия они не давали. Учитывая, что своевременное неисполнение органом местного самоуправления обязанности по исполнению судебного решения, направленного на обеспечение жилищных прав собственников квартир, а также возможное отсутствие механизмов исполнения этих обязательств не должны нарушать права и интересы граждан-собственников квартир, в том числе, ущемлять право на безопасные условия проживания, и принимая во внимание, что проживание в аварийном доме представляет угрозу для жизни и здоровья, полагают, что в их пользу может быть взыскана компенсация морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке 39 ГПК РФ исковых требований, просят суд обязать администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области изъять путем выкупа в собственность городского поселения Жирновское Жирновского муниципального района Волгоградской области у ФИО2 и Дядя П.П. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сумму выкупа исчислить в следующем размере: с выплатой ФИО2 денежной суммы в размере 1 644 020 рублей, с выплатой Дядя П.П. денежной суммы в размере 822 010 рублей, прекратить право собственности и пользования ФИО2 и Дядя П.П. помещением в течение двух месяцев после перечисления денежных средств на его счет; при задержке выплаты денежных средств более чем на два месяца после вынесения судом решения, индексировать в процентном соотношении полагающуюся выплату с причислением процентов ежемесячно до погашения задолженности в размере 1,75% от причисленной стоимости (ставка Центробанка РФ на дату рассмотрения иска 21 %/12=1,75%); взыскать с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 и Дядя П.П. судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, в том числе комиссию банка, в размере 15 450 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также ФИО2 и Дядя П.П. представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и Дядя П.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и Дядя П.П. - ФИО3 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в иске администрации просит отказать в полном объеме, поскольку истцами по первоначальному иску не соблюдена процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, а именно до настоящего момента не вынесено постановление о его изъятии.

Определением от 21.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет строительства по Волгоградской области и Администрация Волгоградской области.

Протокольным определением от 18.06.2025 года изменен статус Комитета строительства по Волгоградской области на соответчика.

Представитель ответчика – Комитета строительства по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, заявлений суду не представил.

Старший помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Шаповалов А.А. в судебном заседании пояснил, что полагает иски подлежащими частичному удовлетворению, определение выкупной стоимости жилого помещения подлежит с учетом проведенной дополнительной экспертизы. Также полагает, что в размер стоимости выкупной цены жилого помещения должны быть включены рыночная стоимость сверхнормативной доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, индексация невыплаченных сумм собственникам жилых помещений, исходя из ставки Центрального Банка России до полного погашения задолженности, должна быть произведена через 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Информация о движении дела была размещена заблаговременно также на официальном сайте Жирновского районного суда Волгоградской области в сети Интернет по адресу: gir№.vol.sudrf.ru.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 239 ГК РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 и Дядя П.П. на праве общей долевой собственности (2/3 доли принадлежат ФИО2 и 1/3 доля принадлежит Дядя П.П.) принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенными нотариусом Жирновского района Волгоградской области (т. 1 л.д. 49-52).

В целях исполнения решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 05.12.2022 года №2-713/2022 по исковому заявлению прокуратуры Жирновского района администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление № 699 от 08.06.2023 года «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений расположенных многоквартирном доме по 

<

адрес>», в том числе 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и Дядя П.П. (т. 1 л.д. 20). 

Копия постановления администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от 08.06.2023 года № 699, уведомление об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд от 09.06.2023 года и соглашение об изъятии жилого помещения путем выплаты собственникам выкупного возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд от 09.06.2023 года получены лично ФИО2 и Дядя П.П. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8).

Так, согласно пункту 2.1 соглашения (т. 1 л.д. 9-12), рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения в соответствии с произведенной независимой оценкой составляет 857 061 рублей, НДС не облагается, из которой: 

- рыночная стоимость с учетом общих домовых нужд – 800 718 рублей; 

- расходы на оформление права собственности на новое жилье - 10 002 рублей; 

- упущенная выгода – 42 400 рублей;

- расходы на переезд - 3900 рублей. 

При этом, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, не включена в определение размера возмещения за жилое помещение, в связи с тем, что данный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности (выписка из ЕГРН № от 21.02.2023 г.), соответственно собственностью граждан вышеуказанный земельный участок, не является (п. 1.2 соглашения). 

Как следует из пункта 3.3 соглашения, срок перечисления денежных средств и реквизиты гражданина для перечисления денежных средств определяются дополнительным соглашением сторон за счет средств бюджета Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области при наличии бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и финансовых средств, необходимых для предоставления гражданину рыночной стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения, в бюджете Жирновского городского поселения, утвержденном решением Совета Жирновского городского поселения от 16.12.2022 года № 25/158 «О бюджете городского поселения Жирновское Жирновского муниципального района Волгоградской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов». При отсутствии бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и финансовых средств в бюджете Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области на 2023 год, срок перечисления денежных средств по настоящему соглашению определяется при принятии бюджета на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов. 

Из материалов дела установлено, что ФИО2 и Дядя П.П. с условиями соглашения согласились 18.07.2023 года. 

15.03.2024 года ответчикам направлено дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2024 года к соглашению об изъятии жилого помещения путем выплаты собственникам выкупного помещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд. 

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения, срок окончательного расчета за жилое помещение со стороны администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области до 31 июля 2024 года (т. 1 л.д. 13).

Из показаний сторон судом установлено, что ответа от ФИО2 и Дядя П.П. в адрес администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области не поступило. 

02.08.2024 года ФИО2 и Дядя П.П. повторно было направлено уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения и представления в администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области реквизитов счёта для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение. 

07.08.2024 года от ФИО2 и Дядя П.П. получен ответ о несогласии с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 17-18).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Согласно положениям части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Указанный Федеральный закон № 185-ФЗ определяет в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 указанного Федерального закона № 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно региональной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области № 141-п от 01.04.2019, в целях перспективного планирования решения задач по ликвидации аварийного жилищного фонда на основании сведений, внесенных органами местного самоуправления в автоматизированную ин-формационную систему Фонда «Реформа ЖКХ», формируется перечень многоквартирных домов, признанных после 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, который представлен в приложении 7.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках действующей на территории г. Волгограда и Волгоградской области региональной адресной программы постановлением Администрации Волгоградской обл. от 29.03.2024 № 219-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 г. № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах» многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных после 01 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (включен в приложение № 7). 

Между тем, дома, признанные аварийными после 01 января 2017 года в план реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года (приложение 3 к вышеназванной региональной программе) не входят.

07.05.2025 года в администрацию Жирновского муниципального района поступило письмо Комитета строительства Волгоградской области о возможном предоставлении в 2025 году из «Фонда развития территорий» субъектам Российской Федерации финансовой поддержки на реализацию мероприятий по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке с 01.01.2017 по 01.01.2022 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны в лице администрации Жирновского муниципального района и собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признанного в установленном законом порядке аварийным, подписав соглашение о выкупе жилого помещения ввиду невозможности проживания в спорной квартире, а также ввиду наличия существенной угрозы жизни и здоровью жильцов МКД, не достигли соглашения относительно выкупной цены квартиры, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.).

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Судом по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», однако расчёт рыночной стоимости доли в общем имуществе МКД не производился, поскольку, по мнению экспертов, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является неотъемлемой частью права собственности на квартиру, поэтому никакой самостоятельной ценности оно иметь не может, поскольку данная величина учитывается в общей итоговой рыночной стоимости жилого помещения. Расчёт рыночной стоимости доли в праве на земельный участок (сверхнормативной доли земельного участка, приходящегося на объект недвижимости) также экспертами не производился, результат оценки предполагает, что соответствующие права учтены в итоговой стоимости жилого помещения. Определение рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома также экспертами не производилось исходя из ч. 2 ст. 169 РФ, так как многоквартирный жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу 25.05.2018 года.

Поскольку в вышеуказанном экспертном заключении, составленном ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единая служба оценки».

Согласно заключению эксперта №004СЭ-2025 (т. 2 л.д. 1-90), рыночная стоимость возмещения за жилое помещение: двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 466 031 рубль, из которых:

- рыночная стоимость двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 920 000 рублей;

- рыночная стоимость сверхнормативной доли земельного участка, приходящейся на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, по состоянию на дату проведения экспертизы – 28 900 рублей;

- рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, приходящейся на двухкомнатную квартиру, по состоянию на дату проведения экспертизы – 117 100 рублей;

- временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 43 332 рубля;

- величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру двухкомнатной квартиры, по состоянию на дату проведения экспертизы – 258 700 рублей;

- услуги, связанные с переездом – 23 999 рублей;

- полная комплексная риэлтерская услуга при покупке квартиры (комнаты) – 60 000 рублей;

- услуги нотариуса – 14 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленного заключения № 004СЭ-2025 следует, что оно составлено экспертами ООО «Единая служба оценки» с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение ООО «Единая служба оценки», сторонами суду представлено не было, а потому, данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства и при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения принимает его за основу. 

Определяя размер выкупной стоимости и решая вопрос о включении в данную цену стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Единая служба оценки» по состоянию на 1993 год многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, определяя размер выкупной стоимости жилого помещения включить в него стоимость за непроизведенный капитальный ремонт. 

Между тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 222-223), согласно которой Дядя П.П. по состоянию на 28.02.2025 года принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 26 +/- 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение, площадью 26,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 223а), судом установлено, что ФИО2 по состоянию на 17.02.2025 года принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 62,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и Дядя П.П. имеют на праве собственности иные жилые помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по временному пользованию ФИО2 иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить размер выкупной стоимости жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., принадлежащего ФИО2 и Дядя П.П. в сумме 2 422 699 рублей (за вычетом из рыночной стоимости возмещения за жилое помещение суммы компенсации расходов по временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований сторон, а именно о возложении на администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области обязанности изъять у ФИО2 и Дядя П.П. для муниципальных нужд жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 2 422 699 рублей.

Истцами по встречному иску ФИО2 и Дядя П.П. заявлены требования об индексации присужденной денежной суммы. Разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в случае задержки выплаты денежных средств более чем на три месяца с момента вступления решения в законную силу, производить индексацию невыплаченных сумм ФИО2 и Дядя П.П., исходя из ставки Центрального Банка России до полного погашения задолженности. 

Указанный срок суд находит разумным и достаточным для выплаты ФИО2 и Дядя П.П. денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 и Дядя П.П., встречные исковые требования ФИО2 и Дядя П.П. к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области об изъятии земельного участка и жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа и прекращении права собственности подлежат частичному удовлетворению. 

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету Строительства Волгоградской области у суда не имеется, поскольку полномочия по заключению соглашения с собственниками о возмещении за изымаемое жилое помещение возложены на администрацию района, принадлежащее ФИО2 и Дядя П.П. на праве собственности жилое помещение изымается путем выкупа для муниципальных нужд, право собственности на указанное жилое помещение подлежит признанию за городским поселением Жирновское Жирновского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем, оснований для взыскания выкупной стоимости с Комитета строительства Волгоградской области у суда не имеется. Возложение обязанности выкупить аварийное жилье у истца не только на орган местного самоуправления, но и на федеральные органы власти, органы власти субъекта Российской Федерации, противоречит требованиям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем в иске к Комитету строительства Волгоградской области надлежит отказать. 

Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2 и Дядя П.П. – ФИО3 о том, что исковые требования администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежат, поскольку нарушена процедура изъятия земельного участка по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области не являются.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и Дядя П.П. в части компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего:

Как следует из п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12-13 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

13. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 этого же Кодекса, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 поименованного кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 данного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом характера спорных правоотношений, необходимой совокупности условий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание, что длительность процедуры изъятия жилого помещения обусловлена тем, что собственниками жилого дома был дан отказ на выкуп принадлежащего им дома на предлагаемых органом местного самоуправления условиях, впоследствии требовалось соблюдение определенной процедуры выкупа жилого помещения, обеспечения бюджетного финансирования выкупа помещения, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Фактов каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Поэтому в части компенсации морального вреда исковые требования ФИО2 и Дядя П.П. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чекам по операциям от 30.09.2024 года ФИО2 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, Дядя П.П. – в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 47, 48), в связи с чем, с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать в пользу ФИО2 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в пользу Дядя П.П. 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как было указано выше, судом по ходатайству сторон по данному делу определениями Жирновского районного суда Волгоградской области от 11.10.2024 года и 21.02.2025 года были назначены судебные экспертизы. 

ФИО2 и Дядя П.П. денежные средства на оплату экспертизы в общей сумме 15 000 рублей (ФИО2 – 10 000 рублей, Дядя П.П. – 5000 рублей) были перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается чеками по операциям от 30.09.2024 года (т. 1 л.д. 45, 46).

Также администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области по данному делу денежные средства на оплату экспертизы в размере 8125 рублей были перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 30.09.2024 года (т. 1 л.д. 72).

Как следует из заявления ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (т. 1 л.д. 98), стоимость расходов по оплате экспертизы составила 15 000 рублей.

Согласно ходатайству ООО «Единая служба оценки» (т. 1 л.д. 235), стоимость расходов по оплате дополнительной экспертизы составила 20 000 рублей.

Распределяя судебные издержки по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, суд полагает, что с ФИО2 и Дядя П.П. подлежат взысканию внесенные ими 15 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области подлежат взысканию 20 000 рублей в счет оплаты проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Соответственно, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 и Дядя П.П. в размере 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу»; обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области в размере 6500 рублей на расчетный счет ООО «Единая служба оценки».

Следовательно, с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию в пользу ООО «Единая служба оценки» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 11 875 рублей (20000 рублей – 8125 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО4 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа и прекращении права собственности - удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области об изъятии земельного участка и жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа и прекращении права собственности – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области изъять у ФИО2, ФИО4 для муниципальных нужд принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., путем выкупа, установив размер выкупной стоимости 807 566 (восемьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки в пользу ФИО4, 1 615 132 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек в пользу ФИО2.

После выплаты денежных средств в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу обязать ФИО2, ФИО4 освободить данное жилое помещение, прекратить право собственности ФИО2, ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего признать право собственности городского поселения Жирновское Жирновского муниципального района Волгоградской области на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В случае задержки выплаты денежных средств более чем на три месяца с момента вступления решения в законную силу, производить индексацию невыплаченных сумм ФИО2, ФИО4, исходя из ставки Центрального Банка России до полного погашения задолженности. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО4 – отказать. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Комитету Строительства Волгоградской области отказать полностью. 

Взыскать с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Взыскать с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также денежные средства, внесенные ФИО4 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области (чеки по операциям от 30 сентября 2024 года, №), на расчетный счет – ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу»; оплату произвести по следующим реквизитам: №

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в сумме 8125 рублей, внесенные администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по поручению о перечислении на счет от 30.09.2024 года (в общей сумме 45 500 рублей), на расчетный счет ООО «Единая служба оценки»: №.

Взыскать с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Единая служба оценки» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 11 875 рублей, по следующим реквизитам: №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина