Судья Турлиу К.Н. Дело№21-553/2024 УИД: 22RS0015-01-2024-000468-97

№12-42/2024 (городской суд)

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Капитал» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Капитал» на постановление *** главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт - Капитал» (далее - ООО «Стандарт - Капитал»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер ***, свидетельство о поверке *** (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством 

<

данные изъяты> без модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,70% (1,170 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,170 т на ось *** при допустимой нагрузке 10 000 т.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии карточкой учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ООО «Стандарт - Капитал».

В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), ООО «Стандарт - Капитал» просило об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано в аренду ФИО; согласно пункту 1.8 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, административную ответственность за правонарушения, связанные с эксплуатацией транспортного средства, несет арендатор. 

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено, административный штраф снижен до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения не была получена ООО «Стандарт - Капитал»), ООО «Стандарт - Капитал» просит об отмене решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывает на то, что транспортное средство в момент проезда через пункт весового контроля перегружено не было.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ***.

Приложением *** к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ООО «Стандарт - Капитал» ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес>, являясь собственником тяжеловесного 5-осного транспортного средства 

<

данные изъяты> без модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** допустила перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысила предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,70% (1,170 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,170 т на ось *** при допустимой нагрузке 10 000 т.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «UnicamWIM», имеющим функции фотовидеосъемки, заводской номер ***, свидетельство о поверке *** (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно).

Корректность работы технического средства подтверждена представленным по запросу суда ДД.ММ.ГГ копиями свидетельства о поверке средства указанного измерения, актами проверки и калибровки, руководства по эксплуатации стационарного автоматизированного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении автомобильной дороги 

<

данные изъяты>

ООО «Стандарт - Капитал» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 ось на 11,70% копией карточки учета транспортного средства, из которой следует, что вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения зарегистрировано за ООО «Стандарт - Капитал», представленными ФКУ Упрдор «Алтай» копиями свидетельств о поверке *** актом проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UniсamWIM, руководства по ее эксплуатации, актами выполнения тестовых проездов и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Стандарт - Капитал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стандарт - Капитал» к административной ответственности соблюдены.

Размер административного штрафа на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей правомерно снижен до 125 000 рублей.

Утверждения в жалобе об отсутствии перегруза транспортного средства в момент проезда через пункт весового контроля, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными фотоматериалами, актом *** от ДД.ММ.ГГ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, содержащий подписи от имени директора ООО «Стандарт - Капитал» ФИО1, как арендодателя, и ФИО, как арендатора, условия об аренде на неопределенный срок, арендной плате в размере 10 000 руб. в месяц; копия страхового полиса ***, письменные пояснения ФИО, данные из отчета тахографа от ДД.ММ.ГГ, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. 

Судья городского суда, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ФИО, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ с приложением копий договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство в системе «Платон» зарегистрировано за ООО «Стандарт - Капитал»

Таким образом, после даты подписания договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы ООО «Стандарт - Капитал» не сообщало, бортовое устройство не возвращало.

Как следует из выписки Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ ФИО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю ФИО с ДД.ММ.ГГ официально трудоустроен в ООО СЗ «СК Созидание».

Согласно выпискам из Единого государственно реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Стандарт - Капитал» является ФИО учредителем и директором ООО СЗ «СК Созидание» является ФИО, по юридическому адресу общества расположены в одном здании.

При этом дополнительными видами деятельности ООО СЗ «СК Созидание» указаны «деятельность автомобильного грузового транспорта», «аренда грузового автомобильного транспорта с водителем».

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля ООО «Стандарт - Капитал», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Стандарт - Капитал» является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, в подтверждение осуществления заявленной перевозки предполагаемым арендатором товарно-сопроводительных документов не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, выданного СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, владельцем является ООО «Стандарт - Капитал», к управлению транспортным средством допущен неопределенный круг лиц, а в качестве страхователя указано ООО СЗ «СК Созидание».

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля ФИО и осуществлении им перевозки в момент фиксации административного правонарушения.

По данным ГУ МВД России по Алтайскому краю ООО «Стандарт - Капитал» многократно привлекалось к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Стандарт - Капитал» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Стандарт - Капитал» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Капитал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Зацепин