дело №12-18/2017г.

РЕШЕНИЕ

Одесский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 28 сентября 2017 года дело по жалобе начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области К.Е.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области от 23 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области от 23 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

05 сентября 2017 года начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области К.Е.Е. обратился в Одесский районный суд Омской области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области от 23 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 23.08.2017 по делу №5-418/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Мотивировано постановление отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, поскольку ему не было известно о предъявленном ему должностным лицом налогового органа требовании (конверт с требованием возвращен по истечении срока хранения), в связи, с чем у мирового судьи отсутствуют основания для установления виновного противоправного поведения лица.

Межрайонная ИФНС России №6 по Омской области не согласна с вынесенным постановлением мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2006 года.

В связи с необоснованным уменьшением суммы единого налога на вмененный доход на страховые взносы в налоговых декларациях, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости явиться на заседание Комиссии по легализации налоговой базы с целью предоставления пояснений.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

На основании ч.2 ст.5 Закона №129-ФЗ в Едином государственном реестре 

индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

При этом в силу ч.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что требование налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства направлено по месту жительства ФИО1 и возвращено за истечением срока хранения.

Более того, согласно положениям абзаца 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщику, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте уведомление налогового органа о необходимости явки на Комиссию направлено по почте заказным письмом по месту жительства ФИО1 07.06.2017 года, следовательно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 6.1 НК РФ считается полученным 16.06.2017 года.

По смыслу приведенных выше норм ФИО1 был извещен о необходимости явиться на заседание Комиссии по легализации налоговой базы, но злоупотребил своим правом и на Комиссию не явился.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 23.08.2017 года по делу № 5-418/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п.1, 8 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В соответствии с п.2.1 ст.346.32 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.

При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2006 года и поставлен на учет в налоговом органе (л.д. 9).

Согласно уведомления №3013 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.06.2017 года в связи с необоснованным уменьшением суммы единого налога на вмененный доход на страховые взносы в налоговых декларациях налоговым органом в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, направлено требование о необходимости явиться на заседание Комиссии по легализации налоговой базы с целью предоставления пояснений 12.07.2017 года в 10-30 часов (л.д. 4).

Согласно протокола заслушивания налогоплательщика в налоговом органе от 12 июля 2017 года ФИО1 на заседание Комиссии по легализации налоговой базы не явился (л.д. 6-8).

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно ч.2, ч.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п.4 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщику, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) направлено по почте заказным письмом по месту жительства ФИО1 07.06.2017 года, следовательно, считается полученным 16.06.2017 года, возвращено налоговому органу 12.07.2017 года по истечению срока хранения, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте (л.д. 5).

Исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мировой судья судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области пришел к неверному выводу о неустановлении виновного противоправного поведения ФИО1 и об отсутствии события административного правонарушения, неправильно применил нормы налогового законодательства, поскольку о дне проведения заседания комиссии по легализации налоговой базы ФИО1 был извещен налоговым органом надлежащим образом, на заседание комиссии не явился, по мнению суда апелляционной инстанции у и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области К.Е.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 12.07.2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области от 23 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области от 23 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский