ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 сентября 2019 г. село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Заурова М.М., представившего удостоверение № 1863, ордер № 33 от 4 сентября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Кувиг Хивского района Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не являющегося судимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 25 июля 2019 года, примерно в 11 час 30 минут управляя автомобилем марки «Хёндай Акцент» с государственными регистрационными знаками № и, следуя по Федеральной автодороге « Астрахань - Махачкала» в направлении г. Махачкала, на 380 километре, пролегающей по Бабаюртовскому району РД, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ проявляя невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, управлял данным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением, вследствие чего не справился с управлением и выехал за обочину дороги, где допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. Вышеприведенные действия ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру управляемого им автомобиля марки «Хёндай Акцент» ФИО2 телесного повреждения в виде закрытого перелома нижней трети плечевой кости, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 300 от 7 августа 2019 года, как опасное для жизни и квалифицируемое как тяжкий вред её здоровью. 

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В суд поступило ходатайство от потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая ФИО2 указала, что ФИО1 является её супругом, полностью компенсировал причиненный ей материальный и моральный вред, оплачивая её лечение в медицинских учреждениях, принес ей извинения, которые она приняла и считает достаточным, каких - либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что извинился перед потерпевшей, оказал ей как супруге всю необходимую помощь для её излечения, попросил у неё прошение, та его простила, между ними состоялось примирение.

Кроме того, ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Зауров М.М. поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Железный А.Н. полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что для этого имеются все законные основания.

Исследовав ходатайство потерпевшей ФИО2, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшей, а подсудимый против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. 

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности. 

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО2, являющаяся объектом преступного посягательства и супругой подсудимого, претензий к ФИО1 не имеет в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом уголовном деле, с учетом его особенностей, приоритетным объектом преступления является здоровье потерпевшего. При этом заявившая о полном заглаживании вреда потерпевшая ФИО2 примирилась с подсудимым и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает. 

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном. 

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вышеуказанные условия нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Хёндай Акцент» считать возвращенным владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.А.Шаипов