Дело № 2-4624/2024

УИД 18RS0003-01-2024-006970-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2024 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивировала тем, что 15.08.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №6058786745 под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев на сумму 719 900 руб.

Кроме того, одновременно с заключением договора потребительского кредита ФИО1 была присоединена к договорам:

-добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов №132-77-000001-20 от 08.04.2020 и №17-77-000002-20 от 01.09.2020, заключенными между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО), размер платы за программу 0,33% от суммы транша, умноженный на 36 месяцев срока действия договора;

-комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, комиссия

149 руб.;

-услуга «Гарантия минимальной ставки», комиссия - 35 275,1 руб.

ФИО1, считая, что банк допустил нарушение ее прав потребителя, выразившееся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывании дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, обратилась в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой (от 10.04.2023 вх№18-00-02/019- 3493.2023).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 05.07.2023 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесены постановления по делу об административном правонарушении №123 и №115 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.5 Ко АП РФ соответственно.

При заключении договора Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. 

12 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, удержанных ответчиком в счет оплаты навязанных услуг. 

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 05.07.2023 №123, которое рассматривается в рамках настоящего дела №А71-13634/2023. 

08.08.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось а Арбитражный суд удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу об административно правонарушении от 05.07.2023 №115, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-13696/2022. В оспариваемом в рамках дела №А71- 13696/2022 постановлении №115 от 05.07.2023 административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

01 декабря 2023 года Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу №А71-13696/2022 было признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №123 от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Совкомбанк» г. Кострома, в связи с тем, что согласно резолютивной части решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 22.11.2023 по делу №А71-13696 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №115 от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении отказано, следовательно, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 172333, 40 руб.), убытки (проценты по кредиту за период с 15.08.2022 по 15.06.2024) в сумме 26 801,24 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку на сумму основного долга 320 540 руб. руб., штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны, а также третьи лица не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец, ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица АО «Сорвкомбанк Страхование Жизни», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк»направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что у суда не имеется правовых основания для взыскания убытков. Указывает, что перед подписанием заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с тем, что заключение договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком. Ссылается на то, что решение о заключении или отказ от заключения заемщиком соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Банк в рамках программы лояльности принял индивидуальное решение и возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 110 608,41 руб, зачислив денежные средства на ее счет 15.06.2024. Отсутствуют основания для взыскания убытков, процентов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №6058786745 под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев на сумму 719 900 руб. 

Кроме того, одновременно с заключением договора потребительского кредита ФИО2 была присоединена к договорам:

- добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов №132-77-000001-20 от 08.04.2020 и №17-77-000002-20 от 01.09.2020, заключенными между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО), размер платы за программу 0,33% от суммы транша, умноженный на 36 месяцев срока действия договора; 

- комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, комиссия 149 руб.; 

- услуга «Гарантия минимальной ставки», комиссия - 35 275,1 руб.

В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано, что «1. Заключить договор банковского счета. 2. Заключить договор залога транспортного средства».

Пункт 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» содержит указание на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно 11.2 ОУ).

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

В пункте 17 кредитного договора «Дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату» указано «1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 2. Гарантия минимальной ставки».

Таким образом, в кредитном договоре от 15.08.2022 не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг.

В заявлении на предоставлении транша ПАО «Совкомбанк» включено заявление на добровольное оформление дополнительных (необязательных) услуг.

Согласно заявлению, потребитель изъявляет желание на участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков стоимостью 0,33% (2339,68) руб. от суммы транша множенной на 36 месяцев срока действия программы; на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания стоимостью 149 руб.; на подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» стоимостью 35275,1 руб. 

Под каждой из указанных дополнительных услуг в заявлении имеется отметка «V» о согласии потребителя на получение дополнительных услуг.

Как указано выше, пункт 11 «Цели использования заемщиком потребительского кредита» содержит указание на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно 11.2 ОУ)».

В пункте 17 кредитного договора «Дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату» указано «1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 2. Гарантия минимальной ставки».

При этом в индивидуальных условиях отсутствует информация о том, кто оказывает дополнительные услуги и их стоимость, отсутствует возможность потребителя не соглашаться с этими услугами.

Напротив пунктов 11 и 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита также отсутствуют поля, предусматривающие возможность потребителя выразить согласие либо несогласие с оказанием банком дополнительных платных услуг.

Кроме того, тот факт, что потребитель ФИО2 подписала индивидуальные условия кредитного договора, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги, в том числе, заключение договора страхования, не были ей навязаны банком. Тот факт, что, как указало ПАО «Совкомбанк», кредитный договор заключен в электронной форме в кредитно-кассовом офисе банка, не свидетельствует о добровольном согласии потребителя на получение дополнительных услуг, поскольку неизвестно, предусматривает ли в форма электронного договора возможность его подписания без выбора дополнительных услуг вообще, либо заемщику необходимо выбрать их из предложенного программой списка.

Из изложенного следует, заключение кредитного договора заемщиком с ПАО «Совкомбанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения этих услуг.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости договоров страхования, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании и. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Несмотря на то, что простая электронная подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью услуг, исполнители и стоимость которых не были указаны, но под которыми, как установлено судом, подразумевалась оплата услуг по договорам страхования дистанционного банковского обслуживания и «гарантия минимальной ставки», потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях ПАО «Совкомбанк» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАПРФ.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, Арбитражный суд УР пришел к выводу о доказанности установленных административным органом обстоятельств, необходимых для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

08.08.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось а Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу об административно правонарушении от 05.07.2023 №115, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-13696/2022. 

01 декабря 2023 года Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу №А71-13696/2022 было признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №123 от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Совкомбанк» г. Кострома, в связи с тем, что согласно резолютивной части решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 01.12.2023 по делу №А71-13635 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №122 от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении отказано, следовательно, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года по делу № А71-13635/2023 установлены обстоятельства нарушения ПАО «Совкомбанк» потребительских прав ФИО1 при согласовании условий кредитного соглашения в части приобретения истцом дополнительных услуг.

Указанный акт арбитражного суда стороной ответчика вступил в законную силу 15 декабря 2023.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о нарушении кредитной организацией прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

Принимая во внимание, что наличие в действиях ответчика нарушений прав потребителя в виде навязывания всех названных дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, судом установлен факт навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам, что является основанием для взыскания с банка убытков в размере навязанных дополнительных услуг – 172 333 руб.40 коп., однако, банком до подачи иска (21.06.2024) было принято решение о возврате ФИО1 денежной суммы в размере 110 608,41 руб, зачислены денежные средства на ее счет 15.06.2024. Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме: 172 333,40 руб. - 110 608,41 руб.= 61 724 руб. 99 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки в виде излишне уплаченных процентов на излишне увеличенную сумму кредита.

За период с 15.08.2022 по 15.06.2024 убытки в виде излишне уплаченных процентов по ставке 9,9% годовых начисляются на сумму 172 333,40 руб. и составляют: 172 333,40 руб.х9,9%/365х670= 31 317,46 руб., но не более заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), поэтому убытки в этой части подлежат взысканию в сумме 26801 руб.24 коп.

Истец обратилась в банк с претензией о возмещении убытков 11.04.2024 и получена банком 18.04.2024, ее требования не были удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок, что является основанием для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 320540 руб. на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги, обусловлен отказом заемщика от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, предпринятых банком действий по возмещению истцу убытков до подачи иска (21.06.2024) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 49 263 руб.12коп. (61 724 руб. 99 коп. + 26801 руб.24 коп +10000х50%).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям истца (17% от заявленных требований имущественного характера), в размере 1730 руб. 38 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (при цене иска по имущественным требованиям 519 674 руб.64 коп. подлежала оплате госпошлина в сумме 8396,74 руб.х17% +300 руб. по требованию неимущественного характера).

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в сумме 61 724 руб. 99 коп., убытки в виде излишне уплаченных процентов в сумме 26 801 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 49 263 руб.12 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в бюджет госпошлину в сумме 1730 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.