Дело №10-2/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., 

с участием помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Кохова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Кохова Д.Н. на частное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 02 июня 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 02 июня 2020 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

Одновременно мировым судьёй в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление в адрес начальника ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, в котором обращено внимание на нарушения норм УПК РФ допущенных ГД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области при составлении обвинительного акта. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Кохов Д.Н. выражая несогласие с частным постановлением просит его отменить, указывая, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность дознавателя при составлении обвинительного акта выяснять и указывать основания для проведения предварительного слушания, либо приобщать какие либо документы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Считает, что обвинительный акт дознавателем группы дознания ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, к обвинительному акту приложен полный перечень необходимых документов, каких-либо нарушений требований закона, в том числе о всесторонности и полноте расследования по делу не допущено, конституционные права участников сторон не нарушены. 

В судебном заседании помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Кохов Д.Н. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, просил частное постановление мирового судьи от 02 июня 2020 года отменить. 

Представитель ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, осужденная ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились, в заявлении адресованном суду начальник ГД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 просила рассмотреть представление в отсутствие представителя ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, осужденная ФИО1 в телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть представление в её отсутствие. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии представителя ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, осужденной ФИО1. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение помощника прокурора, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Кохова Д.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

Как установлено в судебном заседании, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 02 июня 2020 года рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Предварительное расследование по настоящему делу проводилось и составлялся обвинительный акт дознавателем ГД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО2. 

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья вынося в отношении ФИО1 приговор, одновременно вынес частное постановление, которым обращено внимание начальника ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области на нарушения допущенные ГД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области при составлении обвинительного акта, а именно, дознавателем ФИО2 не выяснены и не указаны в обвинительном акте основания для проведения предварительного слушания, закрепленные в статье 229 УПК РФ, а также не представлены документы либо ходатайства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12 мая 2020 года, оформленного в соответствии со ст. 218 УПК РФ (л.д. 77), дознавателем ФИО2 разъяснено обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника право, предусмотренное п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовать о проведении предварительного слушания - в случаях предусмотренных ст. 229 УПК РФ, которым обвиняемая воспользовалась и заявила ходатайство о проведении предварительного слушания.

В материалах дела также имеется заявление обвиняемой ФИО1 от 12 мая 2020 года на имя мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области о проведении предварительного слушания по уголовному делу в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в котором она указала, что намерена заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 80). 

В соответствии с нормами УПК РФ обвиняемый не ограничен в праве подачи ходатайства о проведении предварительного слушания. 

Выводы мирового судьи в обжалуемом частном постановлении о допущенных дознавателем при составлении обвинительного акта нарушениях, суд считает необоснованными, поскольку указание дознавателем в обвинительном акте оснований для проведения предварительного слушания не предусмотрено требованиями ст. 225 УПК РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень сведений, отражаемых в обвинительном акте. 

Кроме того, норма вышеуказанной статьи не обязывает дознавателя к обвинительному акту прилагать документы, подтверждающие наличие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию на судью возложены обязанности при изучении материалов дела, выяснить, в том числе, имеются ли основания для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данному вопросу предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьёй частное постановление в адрес начальника ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Кохова Д.Н. удовлетворить. 

Частное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 02 июня 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дербенёв Н.В.