Мировой судья Петухова Т.А. копия 

Материал № 12-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Казанцевой М.В., Петрова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

Петрова М.А., 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Петров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе защитника Казанцевой М.В., поданной в защиту интересов Петрова М.А., и жалобе Петрова М.А. выражено несогласие с указанным постановлением, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобах указывают, что фиксация происходящего на видео не производилась, понятые в количестве двух человек полицейскими не приглашались, фотографирование с телефона сотрудника полиции является не законным, в протоколе фотофиксация не указана, что свидетельствует об ее отсутствии, при этом имеющаяся фотография не подтверждает факт нарушения. В деле об административном правонарушении нет дислокации дорожных знаков, судом она не истребована и не исследована, наличие знака «Обгон запрещен» не проверено. В месте, где остановили Петрова М.А., отсутствует знак, запрещающий обгон. При составлении документов Петрову М.А. не разъяснялись права, предусмотренные действующими нормами КоАП, а именно, возможность внесения замечаний при составлении схемы. 

В судебном заседании защитник Казанцева М.В. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание Петров М.А. и представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Петров М.А., управляя на 

<

адрес> автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон автомашины 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Петровым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Петров М.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен; объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге подъезд к 

<

адрес> он заметил, что его автомашину в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который видно отчетливо, обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения; схемой места совершения административного правонарушения; фотографией; схемой дислокации дорожных знаков, представленной при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. В совокупности доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении и дополнительно представленные при рассмотрении жалоб, свидетельствуют о совершении Петровым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о фотофиксации, примененной инспектором ГИБДД, не служит основанием для признания данного протокола, равно как и фотографии, не указанной в нем в качестве приложения к протоколу, недопустимыми доказательствами. 

При этом порядок составления схемы места совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован.

В силу п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Вышеуказанные требования Административного регламента при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектором ДПС соблюдены. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств. Отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения указания на дорожную разметку, действие которой распространяется на участок дороги, на котором было совершено административное правонарушение, не может быть расценено в качестве оснований для признания указанного доказательства в качестве недопустимого, поскольку из представленной при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на участке дороги, где произошло административное правонарушение, имеется дорожная разметка. 

При несогласии со схемой места совершения административного правонарушения Петров М.А. не был лишен возможности выразить свои замечания, однако таким правом не воспользовался, подписал схему без замечаний.

Зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения Петровым М.А. правонарушения, согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения, а также с другими доказательствами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения участие понятых или применение видеозаписи не требуется.

Доводы жалобы защитника о том, что сама по себе фотография не подтверждает факт совершения административного правонарушения, являются несостоятельными. Данное доказательство оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о не разъяснении Петрову М.А. при составлении протокола об административном правонарушении прав, в т.ч. права на защиту, опровергаются сведениями в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Петрова М.А.

Утверждение защитника о том, что Петров М.А. в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, совершил обгон автомашины 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> вне зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в т.ч. объяснением ФИО6 

Доводы защитника о том, что объяснение ФИО6 доказательством совершения административного правонарушения не является, основаны на ином толковании норм КоАП РФ, поскольку данное доказательство отвечает, как было указано выше, требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Петрова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Специальный правовой статус, которым наделен Петров М.А., т.к. он является депутатом (председателем) Думы Кудымкарского муниципального округа, не свидетельствует о нарушении особого порядка привлечения его к административной ответственности.

Часть 2 ст. 1.4 КоАП РФ предусматривает, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (часть 2).

Согласно ч. 8 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Между тем в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения в отношении Петрова М.А. особых условий привлечения к административной ответственности не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Петрова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины в совершении административного правонарушения), и при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобы защитника Казанцевой М.В., Петрова М.А. – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева