Дело №10-3/2017 г. Мировой судья Пашкевич Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей (гражданского истца) ФИО3, представителей потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 – ФИО4, адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда р.п.Шаранга Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

поступившее по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2017 года, которым ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по постоянному месту работы, и возражениям государственного обвинителя – помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И., осужденного ФИО6.

Заслушав объяснения защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО2, осужденного ФИО6, потерпевшей ФИО3, представителей потерпевшей ФИО3 – ФИО4, адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО5, мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И., 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2017 года ФИО6 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, находясь в дачном поселке, расположенном в 

<

адрес>, на земельном участке № обнаружил дачный дом, принадлежащий ФИО3. Имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО6 с целью использования бревен в личных целях, с помощью бензопилы 

<

данные изъяты> путем сквозного пропила выпилил одну стену сруба дачного дома. Погрузив выпиленные бревна на мотоблок, он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, имея единый умысел на повреждение чужого имущества, с целью продолжения своих преступных действий вновь приехал к дачному дому № в дачном поселке в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, где с помощью бензопилы «

<

данные изъяты> выпилил еще одну стену сруба указанного дачного дома. Однако увезти выпиленные бревна не успел, поскольку его преступные действия были прекращены ФИО7.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал полностью по всему объему предъявленного обвинения и поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 содержится просьба об отмене приговора мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не указал мотивов совершения преступления, что имеет существенное значение для определения степени общественной опасности совершенного преступления и его квалификации. 

Действия ФИО6 квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества. Вместе с тем, судом не исследовался вопрос об экономической целесообразности восстановления дачного дома. При невозможности восстановления объекта преступного посягательства без несоразмерных расходов действия ФИО6 должны быть квалифицированы как уничтожение чужого имущества. Считает, что квалификация действий осужденного как повреждение имущества без экспертного заключения о возможности и целесообразности восстановления поврежденного имущества является необоснованной. Кроме того, при определении размера причиненного ФИО3 ущерба суд первой инстанции определил ущерб как разницу между стоимостью имущества до повреждения и стоимостью имущества после повреждения, проигнорировав при этом указание Пленума Верховного Суда РФ о том, что размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В возражениях государственного обвинителя Жукова Д.И. на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения как необоснованной.

В своих возражениях осужденный ФИО6 с апелляционной жалобой ФИО3 не согласен в полном объеме. Доводы потерпевшей ФИО3 о полном уничтожении ее имущества в результате преступных действий являются надуманными и полностью опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, осужденный желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО2 и осужденный ФИО6 с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 не согласны, просят приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения. 

Кроме того, осужденный (гражданский ответчик) ФИО6 в ходе судебного заседания в апелляционном порядке свою вину признает в полном объеме, показания, данные им в ходе дознания и в ходе судебного следствия в судебном заседании суда первой инстанции, поддерживает. Суду показал, что в дневное время он поехал в 

<

адрес>. По пути заехал в дачный поселок в 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть сухие дрова. Проходя по поселку, ФИО6 увидел, что большинство домов находится в полуразрушенном состоянии. Ранее он интересовался у людей, используются ли данные дома, на что ему говорили, что дома не используются, хозяева многих давно умерли.

Подойдя к одному из домов, ФИО6, будучи уверенным, что данный дом никем не используется длительное время и никому не нужен, поскольку у дома отсутствовали окна и двери, решил выпилить простенок и увезти его на дрова. Имевшейся у него при себе бензопилой марки «Штиль» ФИО6, понимая, что повреждает чужое имущество, выпилил из стены сруба несколько бревен. Сколько, не помнит. Часть выпиленных бревен ФИО6 погрузил на мотоблок и увез домой для того, чтобы впоследствии их распилить и расколоть на дрова. За оставшимися решил приехать позже.

ДД.ММ.ГГГГ также в дневное время ФИО6, продолжая свои действия, вновь вернулся к тому же дачному дому, где выпилил еще несколько бревен из другого простенка. Когда грузил бревна в прицеп мотоблока, к нему подошел мужчина и сказал, что этот дом принадлежит ему. После этого мужчина, как он впоследствии узнал - ФИО7, кому-то позвонил, после чего приехали сотрудники полиции и женщина ФИО4.

Аналогичные показания были даны им и в суде первой инстанции.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО3 суду показала, что в ее собственности находится дачный дом в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в указанном массиве был выделен ее супругу ФИО1. На данном земельном участке ее семья поставила дачный дом, в котором находилась мебель, хранился инвентарь, дом использовался для отдыха. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Она приняла наследство после супруга, в том числе указанный дачный дом. После смерти супруга за домом и участком ухаживали ее дети ФИО8 №1 и ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ года ей от детей стало известно о том, что молодой человек выпилил стены из их дачного дома. Причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 13321 рубль для нее является значительным ущербом. Свои показания в части незначительности причиненного материального ущерба, данные ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не поддерживает. 

Представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО3- ФИО4 в судебном заседании показала, что в собственности ее семьи находится дачный участок в 

<

адрес>. Земельный участок был выделен ее отцу ФИО1. На данном участке находится дачный дом. Земельный участок использовался ее семьей для огородничества. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти отца мать ФИО3 вступила в наследство. За участком ухаживали, присматривали за домом. Ее брат ФИО8 №1 собирался данный дом перевозить к себе на баню. Кроме того, ранее у них хотели купить данный дом за 40000 рублей, но, поскольку они собирались его использовать в собственных целях, продавать отказались.

В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил брат ФИО8 №1 и сказал, что из дома кто-то выпилил стену. После этого ДД.ММ.ГГГГ брат вновь позвонил и сказал, что поймал мужчину, выпилившего стену у дома. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду на такси к дачному дому она обнаружила брата ФИО8 №1, который держал мужчину, представившегося ФИО6. В дальнейшем она написала заявление в полицию.

Причиненный ущерб является значительным. Гражданский иск на сумму 58300 рублей она поддерживает в полном объеме, но почему-то взыскано лишь 13321 рубль.

Аналогичные показания были даны ею и в суде первой инстанции.

Представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО3- адвокат юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО5 поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции правильно постановлен как обвинительный.

Действия осужденного ФИО6 судом квалифицированы верно как совершение умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Виновность осужденного ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе: заявлением на имя начальника отделения полиции (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в котором ФИО4 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ выпилило стены на даче, расположенной у 

<

адрес> (т.1 л.д.10); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обратился в отделение полиции с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпилил стены в дачном доме (т.1 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный дом, принадлежащий ФИО3, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что у дачного дома отсутствуют две боковые стены. В ходе осмотра изъяты 2 резиновые стяжки. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.16-21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, принадлежащий ФИО6, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра в гараже обнаружены колотые дрова породы 

<

данные изъяты>», перед гаражом обнаружено 18 бревен породы 

<

данные изъяты> с выпилами и остатками мха. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.22-26); кадастровым паспортом земельного участка, из которого следует, что земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> предназначенный для ведения садоводства, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.48); заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ФБУ ПРЦСЭ МЮ РФ, стоимость строения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, без учета стоимости земельного участка до повреждения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила 88433 рубля 00 копеек. Стоимость указанного строения, принадлежащего ФИО3, без учета стоимости земельного участка после повреждения (выпилов в 2-х стенах строения), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила 75112 рублей 00 копеек (т.2 л.д.15-21), показаниями свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2 и другими исследованными доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии потерпевшей и ее представителей и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Совокупность всех добытых доказательств обоснованно признана достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО6, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей достоверно установлены обстоятельства совершения ФИО6 преступления. Данные доводы судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия признал и подтвердил, что действительно совершил повреждение дачного дома и причинил потерпевшей значительный ущерб.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО3 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердила, что действительно ФИО6 причинил повреждение принадлежащего ей дачного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>. Сумма 13321 рубль 00 копеек является для нее значительным ущербом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, надлежаще мотивировав в приговоре свои доводы.

Как следует из фактических обстоятельств, правильно установленных судом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в дачном поселке, расположенном в 

<

адрес>, на земельном участке № обнаружил дачный дом, принадлежащий ФИО3. Имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО6 с целью использования бревен в личных целях с помощью бензопилы 

<

данные изъяты>» путем сквозного пропила выпилил одну стену сруба дачного дома. Погрузив выпиленные бревна на мотоблок, он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, имея единый умысел на повреждение чужого имущества, с целью продолжения своих преступных действий вновь приехал к дачному дому № в дачном поселке в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, где с помощью бензопилы 

<

данные изъяты> выпилил еще одну стену сруба указанного дачного дома. Однако увезти выпиленные бревна не успел, поскольку его преступные действия были прекращены ФИО7.

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 13321 рубль.

Таким образом, суд совершенное ФИО6 деяние квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, так как судом установлено, что ФИО6, реализуя единый продолжаемый умысел на повреждение строения, принадлежащего ФИО3, выпилил две стены сруба данного дачного дома.

Между действиями ФИО6 и наступившими материальными последствиями в виде причинения ФИО3 значительного материального ущерба судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Оценивая размер причиненного действиями ФИО6 ущерба, суд исходит из следующего.

Первоначально ФИО6 обвинялся в умышленном повреждении имущества, в результате которого ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 24300 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель, сославшись на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал обвинение в причинении материального ущерба на сумму 13321 рубль. Оценив доказательство - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО6, направленными на повреждение принадлежащего ФИО3 имущества, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 13321 рубль. Таким образом, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, является причинение значительного ущерба гражданину.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При установлении признака значительности причиненного преступлением ущерба суд не связан с позицией потерпевшего и с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определяет наличие либо отсутствие признака значительности. Указанная сумма ущерба установлена экспертным путем. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ, экспертиза выполнена экспертом государственного экспертного учреждения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны ознакомлены как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и с заключением эксперта. Доказательство – заключение эксперта – оценено судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ наряду с иными представленными доказательствами, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. 

Что касается исследования отчета (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (т.1 л.д.53-102), то судом дана оценка данному доказательству и оно судом не принято и не признано как достоверное и допустимое доказательство. 

Кроме того, при несении потерпевшей ФИО3 дополнительных расходов в дальнейшем действующее законодательство предоставляет ей право на обращение к ФИО6 с требованием о возмещении дополнительных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Действия ФИО6 мировым судьей квалифицированы верно и иной квалификации не требуют.

Оснований для отмены и возвращения дела на новое рассмотрение, как настаивает представитель потерпевшей ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным кодексом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы потерпевшей (гражданского истца) ФИО3, указанные в апелляционной жалобе, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и проверены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, которые являются несостоятельными и необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу действующего законодательства являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Матвеева