РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П. 

при секретаре Нефедовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Автотехника» на постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, и на решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года 

установил:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Автотехника» обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановлением Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автотехника» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявитель указал, что на момент совершения правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены спорного постановления. Факт владения транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения, подтверждается договором аренды транспортного средства и путевым листом сотрудника 

<

данные изъяты>, и другими документами, в том числе и актом получения 

<

данные изъяты> бортового устройства, установленного на автомобиле. На момент выявления правонарушения ООО «Автотехника» не владело транспортным средством, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления.

Решением должностного лица жалоба директора ООО «Автотехника» оставлена без удовлетворения. Заявитель просит также отменить указанное решение по названным основаниям,

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия решения на обжалуемое постановления получена ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок для подачи жалобы истекал через десять суток с момента получения копии постановления. 

Жалоба на постановление подана ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ года почтовым отправлением. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление заявителем не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим ФЗ, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 вышеназванного ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 7 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. N 928, 

<

адрес> является дорогой федерального значения.

Согласно постановления, факт осуществления движения ДД.ММ.ГГГГ года водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, массой свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи фото-видео-фиксации Платон № имеющем свидетельство о поверке N №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно порядку внесения владельцем транспортного средства платы оператору, сведения, выявленные системой взимания платы факты движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:13:10 по адресу: 

<

адрес> НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В постановлении об административном правонарушении указано, что ООО «АВТОТЕХНИКА» является собственником указанного транспортного средства при этом в постановлении указаны технические характеристики транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ссылка на которое содержится в данных специального технического средства «Платон».

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Тот факт, что собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Автотехника», заявителем не оспаривается.

Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Таких доказательств ООО «Автотехника», представлено не было.

Представленные ООО «Автотехника», в обоснование своих договор аренды транспортного средства, копия приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов не предоставлены. 

Кроме того, из данных документов не усматривается, что ООО «Автотехника», была произведена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:13:10 по адресу: 

<

адрес> НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Иных доказательств того, что в момент фиксации вышеуказанного транспортного средства собственником, владельцем была внесена плата, заявителем не приведено.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014года №-1662р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»).

ООО «РТИТС» на основании заключенного концессионного соглашения произведена фиксация специальным техническим средством данных о движении транспортного средства заявителя и зафиксирована специальным техническим средством информация о невнесении ООО «Автотехника» платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и в связи с отсутствием внесения ООО «Автотехника» соответствующей платы, данные были автоматически направлены в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Кроме того, утвержденные распоряжением Правительства РФ условия концессионного соглашения направлены на обеспечение взимания платы и обеспечения функционирования системы по взиманию платы, а не для привлечения к административной ответственности. Функции по привлечению лиц, не внесших соответствующую плату за движение по автомобильным дорогам федерального значения транспортных средств массой свыше 12 тонн, возложены на иных должностных лиц.

В соответствии со статьёй 23.36 КоАП РФ должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), уполномоченные осуществлять контрольные и надзорные функции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.21.3 КоАП РФ, в том числе в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Возможность использования административными органами данных специальных технических устройств, работающих в автоматическом режиме, с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении содержатся данные специального технического средства, а также данные свидетельства о его поверке и срок действия поверки.Сведения о массе указанного выше транспортного средства получены административным органом из Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД ГУ МВД России, в которой содержатся данные в том числе и о свидетельстве о регистрации транспортного средства, в котором отражена масса транспортного средства. Данные свидетельства о регистрации указаны в постановлении.

При постановке на учет транспортного средства, сведения о нем, включая массу транспортного средства, заносятся в Федеральную информационно-аналитическую систему ГИБДД ГУ МВД России. Основания не доверять сведениям указанной системы у суда отсутствуют.

В соответствии с приведенными выше положениями норм КоАП РФ по данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, административное расследование не проводится, дело рассматривается в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установив факт движения транспортного средства до момента внесения платы и оформления маршрутной карты, субъект административной юрисдикции с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования должностное лицо пришло к правильным выводам о наличии у ООО «Автотехника» противоправного деяния. 

Обязанность по представлению доказательств невиновности в совершении административного правонарушения лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ООО «Автотехника» доказательств внесения соответствующей платы представлено не было. 

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> получало бортовое устройство на автомобиль 

<

данные изъяты>, не опровергает факт, что собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года являлось ООО «Автотехника» и что движение вышеуказанного транспортного средства было произведено без оплаты в счет возмещения вреда дорогам федерального значения. 

Согласно Правил получение, возврат, замена бортового устройства осуществляется не только собственником, владельцем, но и уполномоченным представителем при предьявлении соответствующих документов.

Документов, о том, что 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре в качестве владельца вышеназванного транспортного средства в суд не представлено.

Копия путевого листа сама по себе не подтверждает факт управления водителем ФИО 2 транспортным средством в момент фиксации правонарушения., копия путевого листа датирована ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504, утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре, а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства, не инициировал процедуру изменения данных о транспортном средстве в реестре, каких- либо доказательств о то, что он принял меры, направленные на изменения данных о транспортном средстве в реестре, в суд не представил.

Более того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств заявитель мог обратиться в административный орган ЦАФАП ГИБДД с заявлением в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ о возбуждении в отношении лица, владеющего автомобилем дела об административном правонарушении, что им выполнено не было. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя о непричастности к правонарушению, когда при этом тяжеловесным транспортным средством причиняется ущерб дорогам Российской Федерации и собственник транспортного средства не желает его возмещать, а иное лицо не заявляет о совершении правонарушения, выглядят неубедительными.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ООО «Автотехника» должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО «Автотехника» отсутствует признак повторности, предусмотренный ст. 4.3 КоАП РФ, т.к. повторность наступает со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, что предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекая ООО «Автотехника» к административной ответственности, должностное лицо указало, что правонарушение совершено повторно, сославшись на номер постановления и статью КоАП РФ, не указав при этом дату ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, дату вступления постановления в законную силу.. 

В связи с этим, обжалуемое постановление подлежит изменению, и действия ООО «Автотехника» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при этом данное изменение не усиливает административную ответственность последнего и не ухудшает его положение.

Факт совершения ООО «Автотехника» административного правонарушения и его виновность подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решением должностного лица жалоба директора ООО «Автотехника» оставлена без удовлетворения. Анализируя вышеизложеныые обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН подлежит изменению. 

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, изменить, удовлетворив жалобу частично.

Признать ООО «Автотехника» виновным по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ изменить Исключить из резолютивной части постановления указание о том, что- «жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2019года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья