дело №

Решение

г. Красноярск 14 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 , 

<

данные изъяты> о несогласии с постановлением № от 11.12.2017 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (660060, 

<

...>), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

установил:

Постановлением № от 11.12.2017 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 об отмене постановления № от 11.12.2017 года. Заявитель в письменной жалобе указывает на то, что 26.11.2017 года в 10 часов следовал на автомобиле «ШЕВЛОРЕ КАПТИВА» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности в сторону 

<

адрес>. На пересечении улиц 

<

адрес> загорелся запрещающий сигнал светофорного объекта, расположенного на регулируемом перекрестке указанных улиц 

<

адрес>. Как следует из времени первой фиксации автотранспортное средство, принадлежащее ему (ФИО1 ) на праве собственности, стояло в крайнем правом ряду на запрещающий сигнал светофорного объекта, расположенного на регулируемом перекрестке указанных улиц в 

<

адрес>. При этом автомобиль находился до стоп линии и соответственно до соответствующего дорожного знака «СТОП». Из времени второй фиксации не следует, что управляемое им (ФИО1 ) автотранспортное средство пересекло указанную стоп линию дорожной разметки на запрещающий сигнал светофорного объекта, в связи с чем, он (ФИО1 ) считает, что его привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку п. 6.13. ПДД РФ им (ФИО1 ) нарушен не был. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 представил письменный отзыв на жалобу, просил рассмотрение провести в отсутствие представителя ЦАФАП.

ФИО1 , будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в письменной жалобе.

В связи с надлежащим уведомлением участников процесса, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению дела в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление № от 11.12.2017 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (660060, 

<

...>), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

26.11.2017 года в 10:02:15 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КЛАК (С100\ШЕВРОЛЕ КАПТИВА), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп – линию, на участке дороги 

<

адрес>

В соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, постановление правомерно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъёмки.

Кроме того, по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в данном случае возлагается именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. на собственника (владельца) транспортного средства.

Основным доказательством совершения административного правонарушения представлена информация, полученная специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор №, с указанием времени, места произошедшего события.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исходя из данных фотофиксации специальным техническим средством, при горящем запрещающем красном сигнале светофора (верхняя секция), на момент второй фиксации 26.11.2017 года в 10:02:15 автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАК (С100\ШЕВРОЛЕ КАПТИВА), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 , вопреки указанному в жалобе, без сомнений, зафиксирован за пределами знака «СТОП», уже непосредственно перед светофором.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно вынесено в отношении ФИО1 , как собственника транспортного средства, нарушение доказано. 

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным постановление № от 11.12.2017 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением № от 11.12.2017 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (660060, 

<

...>), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение, в случае несогласия, в десятидневный срок может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья С.А. Тупеко