Дело № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «Евроинс», ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», ФИО3 о взыскании ущерба, в соответствии с которым с учетом уточнения своих требований просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс», ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 8289.99 руб., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400000 руб., судебные издержки 8616.76 руб., указывая, что 

<

дата> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер госномер №, принадлежащего Л. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Л. обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате. ООО РСО «Евроинс» произвело выплату 207234 руб., которая не полностью возмещает причиненный ущерб. 

<

дата> Л. по договору уступки требования переуступил в полном объеме права требования к ООО РСО «Евроинс» ФИО2, возникшие вследствие указанного ДТП. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 345800 руб. 

<

дата> ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить страховое возмещение. Претензия удовлетворена не была. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» не явились, извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с опиской, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с письменным отзывом ООО РСО «Евроинс» просит отказать в удовлетворении иска, взыскать стоимость оплаченных услуг судебного эксперта, указывая, что разница между суммой восстановительного ремонта т/с, установленной по результатам судебной экспертизы, и произведенной страховщиком страховой выплатой не превышает 10 %, следовательно экспертное заключение № У-001-031083/17, подготовленное ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнено в пределах статистической достоверности, что соответствует п.3.5 Единой методики, данное экспертное заключение может быть принято для установления размера страхового возмещения.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 20 часов 50 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ *** регистрационный знак №, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотренные п.8.3 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис регистрационный знак №, под управлением водителя Л., принадлежащим последнему, который отбросило на автомобиль Mitsubishi Lancer регистрационный знак № под управлением водителя Л., принадлежащий последнему, в результате чего автомобилю Л. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО3 (л.д.№); схемой от 

<

дата> (л.д.44); справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.№); письменными объяснениями ФИО3, Л., Л. (л.д.№); материалами выплатного дела ООО РСО «Евроинс» (л.д.№); договором № от 

<

дата> (л.д.№).

Изложенное свидетельствует, что вред автомобилю Л. был причинен по вине ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ *** регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», владельца автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак № - в ПАО СК «Росгосстрах», сведений о заключении договора страхования владельца автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак № в материалах дела не имеется, что ответчиком не оспаривается и подтверждается: справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.№), материалами выплатного дела ООО РСО «Евроинс» (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. без учета износа составляет 421244 руб., с учетом износа 345800 руб. (л.д.№).

В соответствии с экспертными заключениями № от 

<

дата>, выполненными ООО «ТЕХАССИСТАНС», представленными ответчиком в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. без учета износа составляет 414230.02 руб., с учетом износа 291800 руб., стоимость автомобиля составляет 323000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Л. составляет 115766 руб., стоимость имущества за вычетом годных остатков составляет 207234 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. без учета износа составляет 473300 руб., с учетом износа 341900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 329974.49 руб., стоимость годных остатков автомобиля Л. составляет 114450 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 

<

дата>, поскольку при его выполнении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. без учета износа составляет 473300 руб., с учетом износа 341900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 329974.49 руб., стоимость годных остатков автомобиля Л. составляет 114450 руб.

Согласно пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что произошла его полная гибель, в связи с чем, размер подлежащих потерпевшему убытков будет составлять 215523.99 руб. (329974.49 руб. - 114450.50 руб.).

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ Л. 

<

дата> обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> платежным поручением № от 

<

дата> ответчик ООО РСО «Евроинс» перечислил Л. страховое возмещение в размере 207234 руб. (л.д.№).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<

дата> между Л. и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Л. передал ФИО2 права (требования) с ООО РСО «Евроинс» и ФИО3, возникшие вследствие ДТП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, при котором поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer регистрационный знак № (л.д.№).

Изложенное свидетельствует о том, что на основании указанного договора истцу перешло право требования Л. к страховщику на страховое возмещение, неустойку в соответствии с законодательством об ОСАГО и к ФИО3 по факту ДТП от 

<

дата>.

<

дата> ответчику ООО РСО «Евроинс» поступила письменная претензия истца с требованием произвести полную оплату страхового возмещения и расходов на экспертизу 6000 руб. (л.д.№).

Письмом от 

<

дата> ответчик ООО РСО «Евроинс» посчитал требования необоснованными (л.д.№).

В соответствии с п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между установленным судом размером страхового возмещения и произведенной истцу страховой выплатой составляет 8289.99 руб. (215523.99 - 207234), что менее 10 % от размера установленного судом страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что результаты расчета, выполненного ответчиком, находятся в пределах статистической достоверности, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков 8289.99 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Л. о страховой выплате поступило ответчику ООО РСО «Евроинс» 

<

дата>, суд полагает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик ООО РСО «Евроинс» в срок по 

<

дата> должен был осуществить страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата в размере 207234 руб. была произведена ответчиком ООО РСО «Евроинс» 

<

дата>, что свидетельствует о том, что выплата в полном размере была осуществлена в установленные сроки. 

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО РСО «Евроинс» неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», размер страхового возмещения не превышает установленного законом размера, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО3 солидарно с ООО РСО «Евроинс» в счет возмещения ущерба 8289 руб. 99 коп., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400000 руб. не подлежащими удовлетворению, возможность взыскания страхового возмещения в солидарном порядке со страховщика и виновного лица Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не предусмотрена.

Истцом оплачены: расходы на государственную пошлину в размере 5218 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№); почтовые расходы на сумму 145.76 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.№); расходы на представителя в размере 2000 руб., что подтверждается договором от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата> (л.д.№); расходы на копирование в общем размере 2500 руб., что подтверждается квитанциями от 

<

дата> и 02.04.20187 года (л.д.№).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ требования о взыскании указанных расходов с ответчиков в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО РСО «Евроинс» просит взыскать с ФИО2 стоимость оплаченных услуг судебного эксперта.

Доказательства несения ООО РСО «Евроинс» расходов на экспертизу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ООО РСО «Евроинс» о взыскании с ФИО2 стоимости оплаченных услуг судебного эксперта не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО РСО «Евроинс», ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба 8289 руб. 99 коп., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400000 руб., судебных издержек 8616 руб. 76 коп., отказать.

В удовлетворении требований ООО РСО «Евроинс» о взыскании с ФИО2 стоимости оплаченных услуг судебного эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

.