№ 1-272/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Санкт- Петербург 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гюнтер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО15, 

защитника-адвоката Киселева Е.А., представившего ордер № 1754493 и удостоверение № 8924,

представителя потерпевшего – адвоката Фроловой Г.П., представившей ордер № 1699024 и удостоверение № 2733,

представителя потерпевшего – адвоката Щелкина П.А., представившего ордер № 647629 и удостоверение № 1343,

подсудимого ФИО16,

при секретаре Воловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-272/18 в отношении: 

ФИО16, 

<

данные изъяты> 

копию обвинительного заключения получившего 12.02.2018 года,

копию постановления о назначении судебного заседания получившего 01.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он (ФИО16) действуя с умыслом, направленным на хищение имущества ФИО1 из корыстных побуждений, 23.12.2014 около 18 часов 00 минут находясь на территории гаражного кооператива МРЭО ВОА ПО-10, расположенного по адресу; 

<

адрес>, обратился к председателю гаражного кооператива ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях последнего, с просьбой переоформить гараж №, принадлежащий ФИО1, на основании договора купли-продажи № 

<

адрес> от 28.04.2003, на его (ФИО16) имя. При этом в подтверждение своих требований, с целью совершения преступления, им (ФИО16), председателю гаражного кооператива ФИО2 было предоставлено подложное заявление от имени ФИО1, ксерокопия паспорта ФИО1, согласно которым он (ФИО16) действовал в интересах и по просьбе потерпевшего. После чего, председателем гаражного кооператива МРЭО ВОА ПО-10 ФИО2, на основании представленных документов, ему (ФИО16) была выдана справка №393 от 29 декабря 2014 года, подтверждающая право собственности последнего на гараж №, расположенного в гаражном кооперативе МРЭО ВОА ПО-10 по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, он (ФИО16) путем обмана завладел принадлежащим ФИО1 имуществом, которым распорядился по своему преступному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 150 000 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО16 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что весной 2014 года он с женой начал обсуждать бракоразводный процесс, в том числе и раздел совместно нажитого имущества. За время брака были приобретены два гаража в одном гаражном кооперативе, однако, как ему поясняла его жена ФИО7, она не знает, оформлены ли гаражи и на кого, а также предлагала ему (ФИО16) забрать их оба при разделе имущества, при этом его тесть ФИО1 не возражал против того, что после развода гараж № достанется ему (ФИО16). Кроме того, он (ФИО16) регулярно пользовался этим гаражом, оплачивал членские взносы, участвовал в собраниях с правом голоса, производил ремонт крыши, в гараже его все знали и у него имелся свой комплект ключей от гаража. ФИО1 пользовался указанным гаражом непродолжительное время с момента его приобретения, то есть с 2004 года, вместе с тем, гараж № был приобретен на его (ФИО16) личные денежные средства, но документы на тот момент было удобнее оформить на ФИО1 В 2014 году ФИО2 сообщил ему (ФИО16), что гаражи будут сносить и спросил не собирается ли он оформлять гараж на себя, так как гаражом пользовался только он. Далее, он обсудил этот вопрос с ФИО1, а последний в свою очередь сказал, что ему нужно подумать. В период с 22.12.2014 по 24.12.2014 они (ФИО16 и ФИО1) встретились и он (ФИО16) получил от ФИО1 рукописное заявление о переоформлении гаража, согласно которому ФИО1 просит переоформить гараж на ФИО16, после чего указанное заявление он (ФИО16) передал председателю кооператива ФИО2 и переоформил гараж на свое имя, а весной 2015 года он (ФИО16) продал вышеуказанный гараж за 130 000 рублей. 

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- заявлением о преступлении поступившим в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от ФИО1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16, который путем предоставления подложного заявления переоформил и продал принадлежащий ему гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 270 000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму. (т.1, л.д. 33),

- иными документами: копией удостоверения на гараж от 28.04.2003, согласно которому с 28.04.2003 собственником гаража № расположенном по адресу: 

<

адрес> является ФИО1. Основание внесения записи договор купли-продажи №78 ВА 312169 от 28.04.2003. (т.1, л.д. 49-52),

- иными документами: копией договора купли-продажи №78 ВА 312169 от 28.04.2003, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО14 гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 53-54), 

- протоколом очной ставки от 15.12.2017 между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО16, в ходе которой потерпевший ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая ФИО16 в инкриминируемом преступлении, показав, что о том, что гараж № расположенный в гаражном кооперативе МРЭО ВОА ПО-10, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был у него похищен, о чем он узнал, когда пришел вносить денежные средства в качестве членского взноса. Придя в кооператив, он встретил председателя ФИО2, который ему пояснил, что платить взносы ему более не нужно так как он продал гараж. Его это очень удивило. На вопрос как это произошло ФИО2 показал ему заявление, якобы, написанное им с просьбой переоформить принадлежащий ему гараж на ФИО16 Также ФИО2 пояснил, что у гаража уже новый владелец, который оплачивает взносы и задолженностей по гаражу нет. Изначально он не стал никуда обращаться, так как ФИО16 является отцом его внуков, и попытался разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем. Когда он спросил ФИО16 о произошедшем, ФИО16 пояснил, что у него (ФИО16) были финансовые проблемы, поэтому он (ФИО16) продал гараж. В дальнейшем его попытки как-то решить ситуацию ни к чему не привели и он обратился с заявлением о преступлении. Заявление о переоформлении гаража № на ФИО16 он не писал; (т.1, л.д. 221-226),

- иным документом: копией удостоверения на гараж №09/23-4-796 от 29.04.2015, согласно которому с 22.04.2015 собственником гаража №796 расположенного по адресу: г. 

<

адрес> собственником является ФИО8 Основание внесения записи договор купли-продажи №78 АА 8466800 от 22.04.2015. (т.1, л.д. 92-93),

- иным документом: копией договора купли-продажи №78 АА 8466800 от 22.04.2015, согласно которому ФИО8 приобрел у ФИО16 гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно договора №78 АА 8466800 отчуждаемый гараж принадлежит ФИО16, на основании справки №, выданной 29 декабря 2014, учет права собственности произведен Филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга 15 января 2015 года и удостоверения на гараж № от 15.01.2015. (т.1, л.д. 90-91), 

- иным документом: копией удостоверения на гараж № от 15.01.2015, согласно которому с 29.12.2014 собственником гаража № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО16 Основание внесения записи справка ВОА Московского р-на №393 от 29.12.2014. (т.1, л.д. 94-95),

- иным документом: копией справки № от 29.12.2014, согласно которой ФИО16 принадлежит гараж № расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 96),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО1 показал, что узнал в конце 2015 года от председателя ФИО2, когда пришел оплачивать членский взнос, о том, что гараж № ему не принадлежит. ФИО2 пояснил ему, что гаража у него нет и платить ему не за что и что ФИО16 продал принадлежащий ему гараж. На вопрос как такое возможно и причем здесь ФИО16, ФИО2 показал якобы написанное им, рукописное заявление с просьбой переоформить принадлежащий ему гараж №, расположенный в гаражном кооперативе МРЭО ВОА ПО-10, по адресу: 

<

адрес>, на ФИО16 После того как он это узнал он попытался связаться с ФИО16, который являлся бывшим мужем его дочери ФИО7 ФИО16 в ходе телефонного разговора ответил, что со всем разберется и у него (ФИО16) сейчас финансовые проблемы, а потом просто сменил номер телефона. Когда он понял, что произошло, он обратился с заявлением о преступлении в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга; свидетель ФИО2 показал, что впервые увидел ФИО1 около 5 лет, когда последний приезжал в гараж № и что-то разгружал/загружал в автомобиль. Когда он увидел ФИО1, то сообщил последнему, что у того имеется задолженность за гараж № и №, принадлежащий его дочери. ФИО1 ответил, чтобы со всеми вопросами по поводу оплаты он обращался к ФИО16 ФИО16 он знал, тот постоянно посещал собрания гаражного кооператива. Впоследствии, ФИО16 постоянно вносил оплату за гараж № и №. После чего в 2013 году к нему подошел ФИО16 и пояснил, что сдал в аренду гараж №, и арендатор будет приносить денежные средства за оба гаража. Квитанции об оплате выписывались на владельца гаража. Задолженности по оплате членских взносов не было. Как-то у них с ФИО16 был разговор, и он предложил тому перевести гараж на свое имя, так как ФИО16 постоянно занимался ими. Пару раз он пытался позвонить ФИО1, чтобы сообщить, что плата за гаражи вносится своевременно, но тот не брал трубку. В 2014 году ФИО16 пришел в гаражный кооператив и принес заявление о переоформлении гаража № на ФИО16 от имени ФИО1, ксерокопию паспорта ФИО1 При этом ФИО16 пояснил, что у ФИО1 плохо со здоровьем. У него не было никаких сомнений и ФИО16 была выдана справка о том, что задолженностей по гаражу не имеется и гараж № принадлежит последнему. Еще через пару месяцев пришел мужчина, который пояснил, что купил у ФИО16 гараж №, начал оплачивать членские взносы. С ФИО16 он более связаться не смог, тот не брал трубку. Осенью 2016 года пришел ФИО1, который спросил, продан ли его гараж №, на что он ответил утвердительно и показал заявление о переоформлении гаража, ксерокопию паспорта ФИО1 ФИО1 осмотрел заявление и пояснил, что почерк ему (ФИО1) не принадлежит. После чего ФИО1 снял ксерокопию с заявления и обратился в полицию. (т.1, л.д. 71-76)

- иным документом: копией журнала учета и выдачи справок МРЭО ВОА ПО-10, согласно которого ФИО16 23.12.2014, была выдана справка №. (т.1, л.д. 82-83), 

- заключением эксперта №27/Э/832-17 от 19.09.2017, согласно которого рукописный текст, начинающийся словами: «Председателю совета ПО-10 От ФИО1…» и заканчивающийся словами: «…23.12.2014 ФИО1», расположенный на заявлении председателю ПО-10 от имени ФИО1 от 23.12.2014 г., выполнен не ФИО1, не ФИО7, не ФИО2, а каким-то другим лицом. (т.1, л.д. 175-179),

- вещественным доказательством: заявлением от имени ФИО1 от 23.12.2014 (т.1, л.д. 203),

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что ФИО16 является бывшим мужем его дочери. ФИО16 в 2014 году продал принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности гараж, о чем он узнал в декабре 2014 года от председателя гаражного кооператива ФИО2 Гараж находится на 

<

адрес> и имеет №. Председатель кооператива ФИО2 показал ему подлинник заявления, написанного от его (ФИО1) имени о переоформлении данного гаража на ФИО16 Он (ФИО1) удивился, поскольку его не вызывали на переоформление документов, никаких заявлений не писал, почерк и подпись на заявлении ему не принадлежат, после чего он (ФИО1) взял у ФИО2 это заявление, ушел снимать копию с него и вернул обратно. Далее, он связался с ФИО16 и спросил как так вышло, на что ФИО16 ничего не пояснил и он (ФИО1) предложил ФИО16 возместить деньги за гараж, но последний изменил номер телефона и больше они не общались. Он не обратился сразу с заявлением в правоохранительные органы, поскольку ФИО16 является отцом его внуков и надеялся решить вопрос мирным путем. Он никогда не обсуждал ни с ФИО16, ни с дочерью вопросы о передаче права собственности в пользу ФИО16, никаких договоренностей между ним и ФИО16 относительно гаража не было, он (ФИО1) самостоятельно оплачивал членские взносы с 2003 по 2014 год включительно, о чем имеются квитанции в бухгалтерии. Он (ФИО1) постоянно пользовался данным гаражом, оставлял в нем свое транспортное средство, вместе с тем, он позволял пользоваться гаражом и ФИО16, более того, ключи от гаража хранились в общем доступе. В настоящее время гаражом он (ФИО1) не пользуется, так как у гаража имеется другой владелец, о чем ему известно со слов других лиц, ключей от гаража у него нет, так как новым владельцем менялись замки, и с него (ФИО1) больше не берут членские взносы, однако, им (ФИО1) в настоящий момент оспаривается право собственности на вышеуказанный гараж. 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-69), из совокупности которых следует, что с 2012 года он работает в должности председателя гаражного кооператива МРЭО ВОА ПО-10, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее в течение 35 лет он был членом гаражного кооператива. В настоящий момент на территории гаражного кооператива МРЭО ВОА ПО-10 располагается 116 гаражей, большинство членов гаражного кооператива он знает в лицо и по фамилиям. Нумерация гаражей сохранилась с момента возникновения гаражного кооператива, когда на его территории располагалось около 800 гаражей. Ежегодно каждый член кооператива вносит членский взнос в размере, устанавливаемом ежегодно на общем собрании. Для внесения членского взноса, членам кооператива необходимо в приемные часы прийти и передать денежные средства бухгалтеру, который выдает квитанцию об их получении. Так, на территории гаражного кооператива МРЭО ВОА ПО-10 находится гараж №, который с 2003 г принадлежал ФИО9 Также на территории гаражного кооператива МРЭО ВОА ПО-10 находится второй гараж, который принадлежит дочери ФИО9 Самого ФИО9 он видел всего два раза, первый раз он увидел того около 3 лет назад, когда был в своем гараже, расположенном напротив гаража ФИО9 Тогда они в первые и поговорили, так как у ФИО9 имелась задолженность за два гаража по оплате за 1,5 года. ФИО9 ответил, чтобы он обращался с этим вопросом к ФИО16, его зятю. ФИО9 пояснил, что и свой бизнес также передал ФИО16, а ФИО16 он знал хорошо, так как тот часто появлялся в гараже №, вносил ежегодные членские взносы. Когда он обратился к ФИО16 с вопросом о задолженности по гаражам тот ответил, что сейчас денежных средств нет и он (ФИО16) все оплатит позже. В последствии, ФИО16 действительно оплатил задолженности. Также хочу уточнить, что ФИО16 ходил на собрания членов кооператива вместо ФИО9 и регулярно оплачивал взносы за гараж, поскольку ФИО1 никогда не вносил никаких денежных средств в оплату гаража. 23.12.2014 он находился на работе, около 18 часов 00 минут приехал ФИО16, который сообщил, что хочет переоформить гараж № на себя, так как ФИО1 плохо себя чувствует. ФИО16 в подтверждение предоставил рукописное заявление от имени ФИО1 и ксерокопию паспорта последнего. Почерк ФИО1 он ранее не видел, но помня разговор с ФИО1 в котором последний говорил, что все передал ФИО16, у него не возникло сомнений в достоверности данного заявления. ФИО1 он звонить не стал, так как ранее, когда он звонил последнему, по поводу задолженности, тот на звонки не отвечал, тем более никаких оснований не доверять ФИО16 у него не было. О том, что ФИО16 развелся с дочерью ФИО1 он не знал. После чего он выдал ФИО16 справку №, о том, что гараж №, расположенный в гаражном кооперативе МРЭО ВОА ПО-10, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит последнему. Данная справка была зарегистрирована в журнале учета и регистрации справок, где ФИО16 поставил свою подпись. При их с ФИО16 встрече присутствовал бухгалтер ФИО6, которая удостоверила, что задолженностей по гаражу нет. Приблизительно в апреле 2015 года в гаражный кооператив МРЭО ВОА ПО-10 обратился мужчина, как впоследствии он узнал ФИО8, который сообщил, что приобрел гараж № у ФИО16, и предоставил копию договора купли-продажи. В мае 2017 года в гаражный кооператив МРЭО ВОА ПО-10 пришел ФИО1, который поинтересовался, продан ли принадлежащий последнему гараж, на что он (ФИО2) подтвердил, что гараж действительно продан и предоставил оригинал заявления и ксерокопию паспорта, которые ему передал ФИО16 Увидев заявление ФИО1 нецензурно высказался в отношении ФИО16 и пояснил, что они с дочерью развелись, а ФИО16, продав гараж, часть денежных средств дочери ФИО1 не вернул, однако, как ему (ФИО2) показалось, ФИО1 не был удивлен известию о продаже гаража и знал об этом еще до прихода в кооператив, 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что ФИО16 приходится ей бывшем мужем. Ее отцу – ФИО1 с 2002 года принадлежал на праве собственности гараж, который расположен на Московском шоссе, ей это известно, поскольку она видела договор купли-продажи и паспорт сделки. Отец регулярно пользовался гаражом, оставлял там автомобиль, хранил иные личные вещи, а так же комплектующие автомобиля и мебель. За гараж, принадлежащий ФИО1, платил он сам, даже на собрания сам ходил, ФИО16 гараж ФИО1 не оплачивал из собственных денежных средств, а если и оплачивал, то ФИО1 передавал ему соответствующую денежную сумму на оплату, однако, ФИО16 имел свободный доступ к ключам от вышеуказанного гаража. С 2014 года она более не проживала совместно с ФИО16, в связи с чем, ей неизвестно оплачивал ли ФИО16 в этот период времени членские взносы за гараж. Ей также неизвестно переоформлял ли ФИО1 свой гараж на имя ФИО16 и были ли у них какие-либо договоренности на этот счет. В 2015 году они (ФИО7 и ФИО1) узнали от ФИО2, что гараж продан, хотя в нем еще хранились личные вещи ФИО1, за которыми они и приехали., однако, сразу ФИО1 не обращался в правоохранительные органы, поскольку надеялся на мирное решение вопроса. Со слов ФИО2 ей известно, что к нему пришел ФИО16, принес заявление ФИО1, поскольку сам ФИО1 был болен и ФИО2 решил, что заявление ФИО1 является подлинным и переоформил документы на ФИО16 Вместе с заявлением ФИО16 принес годовую оплату за гараж в размере около 15 000 рублей. Сам ФИО16 не предупредил ни ее, ни ФИО1 о том, что переоформляет гараж на свое имя, о том, что документы переоформлены сообщил только через полгода и денег за гараж не предлагал вернуть. Возможно, ранее, в 2014 году и были договоренностей относительно ее гаража и гаража ее отца, между ней и ФИО16, однако, документально это не подтверждено и имущество в виде гаражей не делилось в ходе развода,

- показаниями свидетеля ФИО3 данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 105-107), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное в должности руководителя группы инвентаризации строений и сооружений с мая 2012 года. В ее обязанности входит проверка изготовленной технической документации. ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное занимается изготовлением технической документации на объекты недвижимости, в том числе временных строений и сооружений (гаражи), объектов капитальных строений. В ведении ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное находятся объекты недвижимости, расположенные в Московском, Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах. Так как гаражи относятся к временным строениям, расположенным на арендуемом земельном участке, то право собственности на них не регистрируется и в ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное производится право на владение гаражом. ПО, расположенное на арендуемом участке, является юридическим лицом, и соответственно председатель ПО является его представителем, который имеет право, если иное не оговорено в уставе, выдавать справки о праве владения гаражом. В соответствии с Инструкцией «О порядке учета расположенных на территории г. Санкт-Петербурга гаражей, не являющихся недвижимым имуществом» документами подтверждающими право на гараж или подтверждающими право на обращением за изготовлением документации на гараж являются справка, подписанная председателем и скрепленная печатью объединения, договор купли-продажи, мены, дарения, свидетельства о вступлении в наследство и т.д. С данным документом гражданин обращается в ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное, где в книге учета владельцев гаражей делается соответствующая запись. После чего гражданину выдается либо удостоверение на гараж, либо справка об учете гаража, в зависимости от того, что желает получить гражданин. Все документы заверяются печатью ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное и подписью руководителя. В соответствии с вышеуказанной инструкцией осуществлением правовой экспертизы представляемых документов на предмет определения правомерности их составления, обоснованности возникновения, изменения или прекращения прав на гаражи, законности совершенных сделок, в том числе проверка правомочности органов управления объединений собственников гаражей и обоснованности принимаемых ими решений не входит в компетенцию ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное. Они занимаются только проверкой правильности представленных документов, чтобы были правильно указаны Ф.И.О., дата, номер гаража и т.д. Инвентаризационная стоимость, указанная в удостоверении гаража, определяется по стоимости и износа блока гаража, может очень сильно отличаться от рыночной, которая больше ориентирована от положений на рынке недвижимости,

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 134-136), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что приблизительно в феврале 2015 года он решил приобрести в собственность гараж на территории Московского района, в районе метро «Звездная», чтобы ставить там принадлежащий ему автомобиль. С целью приобретения гаража он просматривал различные интернет-сайты, на которых размещались объявления о продаже недвижимости. Приблизительно в апреле 2015 его заинтересовало объявление о продаже гаража в МРЭО ВОА ПО-10, по адресу: 

<

адрес>. В объявлении была указана цена в размере 140 000 рублей с возможностью торга. Так как его это устроило, он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, ему ответил мужской голос, который представился Романом. В ходе телефонного разговора он поинтересовался состоянием гаража, на что ему ответили, что гараж в хорошем состоянии и они договорились встретиться и посмотреть на месте. В начале апреля 2015 года он встретился с мужчиной, как в последствии он узнал ФИО16 у МРЭО ВОА ПО-10, по адресу: 

<

адрес>, и прошли на территорию, чтобы посмотреть гараж №. Далее они подошли к гаражу №, ФИО16 открыл замок, имеющимися у того ключами. В гараже стояли какие-то стеллажи, он точно не помнит, так как его интересовало состояние гаража. По техническому состоянию гараж его полностью устроил, и он решил его приобрести. Они договорились, что он купит гараж за 135 000 рублей. Также он спросил ФИО16, почему тот продает гараж, что ответил ФИО16 он не помнит, говорил что-то о том, что у его (ФИО16) жены есть еще один гараж в данном кооперативе. При осмотре ФИО16 предъявил ему удостоверение на гараж, согласно которого ФИО16 являлся собственником гаража, и дал телефон председателя МРЭО ВОА ПО-10, чтобы он мог связаться с последним, если у него будут вопросы. Затем они расстались, так как ему нужно было подумать. На следующий день он позвонил председателю МРЭО ВОА ПО-10 ФИО2, чтобы узнать, есть ли задолженности по оплате на гараж №. ФИО2 ответил, что задолженностей нет. Также он интересовался режимом работы МРЭО ВОА ПО-10, суммами взносов. После чего он созвонился с ФИО16 и сказал, что готов купить у того гараж. Они договорились оформить договор купли-продажи у нотариуса. 22.04.2015 они с ФИО16 приехали к нотариусу, по адресу: 

<

адрес>, где в их присутствии нотариусом был составлен договор купли-продажи №, согласно которого он приобрел у ФИО16 гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 65 079 рублей. Данная стоимость была указана нотариусом в соответствии со стоимостью, указанной в удостоверении на гараж. После чего он, ФИО16 подписали данный договор в присутствии нотариуса. После того, как они вышли от нотариуса он передал ФИО16 денежные средства в размере 135 000 рублей, как они ранее и договаривались, о чем ФИО16 собственноручно написал расписку. Также они с ФИО16 договорись, что в течение недели тот вывезет из гаража № все имущество, которое там находилось, а потом отдаст ему ключи. Согласно этой договоренности, приблизительно через неделю ФИО16 передал ему один комплект ключей от гаража. Почему был один комплект он не спрашивал, так как собирался менять замок. Когда он менял замок на гараже он видел, что имущества в гараже не было, 

- заключением эксперта № 211/16-СЗ от 31.05.2018 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость гаража № в РЭО ПО-10 на момент совершения преступления, в котором обвиняется ФИО16 – 23.14.2014 года, составляет 150 000 рублей, 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым, она работала домработницей у ФИО1 в период с июня 2014 по май 2018 года. Обычно ее рабочий день начинался в 09:00 и заканчивался в 18:00 с понедельника по пятницу, но в последней декаде 2014 года она приходила в 08:00 и уходила в 18:00, поскольку ФИО1 сильно болел и не мог гулять с собакой, в связи с чем, гулять с ней приходилось ей. За время ее рабочего дня ФИО1 из дома никуда не отлучался, не уезжал, даже из комнаты выходил редко, 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2015 года ФИО1 разрешил ей хранить свои личные вещи в принадлежащем ему гараже, однако, в конце 2015 года ФИО1 позвонил ей (ФИО5) и сказал, что гараж у него украли, в связи с чем, хранить у него вещи она не сможет. Сам гараж она не видела, о том, что он принадлежит именно ФИО1, она поняла только со слов последнего,

В судебном заседании стороной защиты были представлены следующие документы: 

- нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 24.04.2018 года с фототаблицей, согласно которого нотариусом ФИО10 был произведен осмотр интернет сайт: mail.ru, в частности, электронная переписка между «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», идентифицированных в ходе судебного разбирательства как ФИО7 и соответственно ФИО16, из содержания которой следует, что ФИО7 и ФИО16 обсуждают семейные вопросы, связанные со встречами ФИО16 с детьми, а также обсуждают раздел совместно нажитого имущества, в том числе обсуждаются два гаража. При сравнении распечатанного изображения с информацией, размещенной на указанной в протоколе странице сети интернет, искажений и исправлений в содержании распечатанного не обнаружено. Протокол прочитан участником осмотра, замечаний и заявлений не поступило.

- нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 24.04.2018 года с фототаблицей, согласно которого нотариусом ФИО10 был произведен осмотр интернет сайт: google.com, в частности, электронная переписка между ФИО11 и ФИО12, идентифицированных в ходе судебного разбирательства как представители ФИО7 и ФИО16, из содержания которой следует, что ФИО11 и ФИО12 обсуждают раздел имущества ФИО7 и ФИО16, в том числе гараж. При сравнении распечатанного изображения с информацией, размещенной на указанной в протоколе странице сети интернет, искажений и исправлений в содержании распечатанного не обнаружено. Протокол прочитан участником осмотра, замечаний и заявлений не поступило. 

- показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-217), из совокупности которых следует, что ФИО16 приходится ему родным братом. У них хорошие взаимоотношения, нет и не было конфликтов, но общаются они чаще всего по праздникам. С ФИО1 он также знаком. ФИО1 является отцом бывшей супруги ФИО16 Общались также исключительно на совместных праздниках. Взаимоотношения у них были нормальные, неприязни не было. В декабре 2014 года он присутствовал на встрече ФИО16 и ФИО1, о чем шел разговор он не знает. Подробнее он спрашивать не стал, так как никогда не лез в дела ФИО16 Встреча происходила на парковке, напротив здания гостиницы на пл. Конституции в г. Санкт-Петербурге. ФИО16 вышел, чтобы встретиться с ФИО1 на улице, а он (ФИО13) сидел в автомобиле на расстоянии не менее 20 метров, откуда все было видно, но не было слышно, и он видел как ФИО1 передал ФИО16 какую-то бумагу. ФИО16 ФИО1 ничего не передавал, их встреча длилась около минуты. Когда ФИО16 вернулся в автомобиль, то попросил его убрать данную бумагу в бардачок, и он спросил что это, на что ФИО16 ответил что-то по поводу гаража. Более он ничего не пояснял. Когда он клал бумагу в бардачок, содержимого он не читал, но видел, что там был какой-то рукописный текст.

Перечисленные доказательства судом были непосредственно исследованы и проверены. 

Анализируя установленные ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам: Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, ФИО4, ФИО5, суд не находит, поскольку показания каждого логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами обвинения, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений, судом не установлено, при этом судом также не установлены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств, поэтому суд считает вышеперечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, объективными, достоверными, и в целом достаточными для установления виновности ФИО16 в совершении преступления.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, времени, места и способа его совершения, а также размера причиненного материального ущерба, суд исходит из совокупности следующих доказательств стороны обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, договором купли-продажи № 78 ВА 312169 от 28.04.2003 года в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1, судом установлено, что гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1, однако, как ему стало известно в декабре 2014 года от председателя гаражного кооператива ФИО2, вышеуказанный гараж был переоформлен на подсудимого ФИО16 на основании письменного заявления ФИО1 Вместе с тем, на переоформление документов на владение гаражом ФИО1 никто не вызывал, никаких заявлений о передаче гаража он не писал, почерк на заявлении ему не принадлежит, что так же установлено заключением эксперта № 27/Э/832-17 от 19.09.2017, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью последовательных показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, а также в ходе проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО1, согласно которым в конце 2014 года ФИО16 пришел к ФИО2 и принес письменное заявление от имени ФИО1 о переоформлении гаража № на ФИО16, пояснив при этом, что сам ФИО1 явиться на переоформление документов не может, поскольку болен. У ФИО2 сомнений в подлинности заявления не возникло, так как он хорошо знал ФИО16 и только ФИО16 решал вопросы с оплатой гаража, своевременно вносил членские взносы, участвовал в собраниях членов кооператива, в связи с чем, ФИО2 выдал ФИО16 справку, согласно которой задолженности по оплате гаража не имеется и гараж принадлежит ФИО16 О переоформлении гаража ФИО2 сообщил ФИО1 в мае 2017 года.

Показаниями свидетеля ФИО7 также подтверждается тот факт, что гараж № принадлежал ее отцу – ФИО1, однако, в 2015 году председатель гаражного кооператива ФИО2 сообщил им (ФИО7 и ФИО1), что гараж переоформлен на ФИО16 на основании письменного заявления ФИО1, который сам не смог явиться на переоформление по причине болезни. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями как самого потерпевшего ФИО1, так и свидетеля ФИО2, непосредственно переоформившего гараж на подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО16, данными им в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим ФИО1 следует, что ФИО16 в присутствии потерпевшего ФИО1 и в присутствии его брата – ФИО13 созвонился с председателем кооператива ФИО2 и последний объяснил в какой форме необходимо написать заявление от имени ФИО1 о переоформлении гаража, которое впоследствии ФИО16 и передал ФИО2 Однако, данные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО2, который был неоднократно допрошен в ходе предварительного и судебного следствия и никогда не сообщал сведений о том, что до переоформления гаража ФИО16 с ним связывался, а ФИО2 объяснял каким образом должно быть написано заявление. Показания ФИО16 также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который отрицает вышеуказанные обстоятельства и настаивает, на том, что никаких заявлений ФИО16 он не передавал.

Не влияют на выводы суда показания свидетеля стороны защиты – ФИО13, который согласно его показаниям был свидетелем встречи ФИО16 и ФИО1 в декабре 2014 года, однако, как следует из его показаний конкретную дату он не помнит, обстоятельства встречи ему неизвестны, поскольку в этот момент он находится в машине, располагавшейся от подсудимого и потерпевшего не менее, чем в 20 метрах, в связи с чем, ФИО13 не известно о чем шел разговор. После того, как ФИО16 и ФИО1 поговорили, ФИО16 сел в машину и передал ФИО13 документ, который последний убрал в бардачок. Содержание документа ФИО13 так же неизвестно, но со слов ФИО16 в нем говорилось о гараже. О каком гараже шла речь свидетель ФИО13 не знает, так как семьей ФИО16 приобретались два гаража на 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что гаражи являются временными строениями, в связи с чем, право собственности на такие объекты не регистрируется, а лишь производится право на владение гаражом. Вместе с тем, ПО является юридическим лицом, представителем которого является председатель, уполномоченным выдавать справки о праве владения гаражом. На основании справки о праве владения гаражом гражданин обращается в ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное и ему выдаются заверенные удостоверение на гараж, либо справка об учете гаража. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он как председатель гаражного кооператива и выдал ФИО16 справку о праве владения гаражом, на основании которой последним было получено удостоверение на гараж № 09/23-4-796 от 15.01.2015 года в филиале ГУП «ГУИОН» ПИБ, что также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют о том, что именно ФИО16 в апреле 2014 года продал ему гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 135 000 рублей, что также подтверждается удостоверением на гараж № от 29.04.2015 года и договором купли-продажи № 78 АА 8466800 от 22.04.2015 года. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что поскольку ФИО1 не владел никаким имуществом, то ФИО16 не мог совершить его хищение, поскольку, несмотря на специфический статус объекта недвижимости – гараж, который согласно Инструкции «О порядке учета расположенных на территории г. Санкт-Петербурга гаражей, не являющихся недвижимым имуществом» хоть и является временным строением, однако согласно нотариально заверенного договора купли продажи 78 АА 312169 от 28.04.2003 года, был приобретен ФИО1 в частную собственность и за него заплачены денежные средства потерпевшего. Также согласно последующего договора 78 АА 8466800 гараж принадлежал ФИО16, на основании справки №393, выданной 29 декабря 2014, учет права собственности произведен Филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга 15 января 2015 года и удостоверения на гараж № от 15.01.2015, впоследствии гараж был продан ФИО8 и за него подсудимым получены денежные средства. Оснований сомневаться в стоимости имущества 150 000 рублей у суда не имеется, поскольку его стоимость установлена заключением строительно- технической экспертизы, которое полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ 

Судом установлены противоречия в показаниях ФИО1, ФИО7 и ФИО2, заключающиеся в указании времени того, когда ФИО1 узнал о том, что гараж № ему более не принадлежит, однако, данные обстоятельства не влияют на степень доказанности, либо недоказанности вины подсудимого ФИО16, суд полагает, что по прошествии времени с момента исследуемых событий, потерпевший ФИО1 учитывая его возраст и состояние здоровья, добросовестно заблуждается в имевших место обстоятельствах в указанной части. При этом, вне зависимости от времени, когда ФИО1 узнал о совершении в отношении него преступления, сроки ограничения обращения с заявлением о преступлении не установлены и являются правом самого потерпевшего. 

Стороной защиты были представлены нотариально заверенные электронные переписки интернет сайта между ФИО7 и ФИО16, а также между их представителями ФИО11 и ФИО12, из содержания которых следует, что между ФИО16 и ФИО7 ведется бракоразводный процесс и обсуждается раздел имущества. Сама ФИО7 в ходе судебного заседания не отрицала факт принадлежности ей почтового адреса и не исключила обстоятельства переписки с подсудимым. Исследованием электронной переписки интернет сайта установлено, что между указанными лицами обсуждается раздел имущества, в том числе два гаража, однако, без указания конкретных идентифицирующих признаков, вместе с тем, согласно представленным документам, ни одна из сторон окончательного решения по разделу имущества не приняла. Также судом учитывается, что электронная переписка между ФИО16 и ФИО7 и их представителями носит предположительный характер дальнейшего раздела имущества, и не является документом, или законным способом, передающим в том числе право на владение имуществом, которое согласно вышеуказанных документов принадлежит только потерпевшему ФИО1, не является совместно нажитым имуществом супругов и вопреки позиции защиты, даже предполагаемого права на владение и распоряжение гаражом подсудимый не имел. 

При этом суд не находит достаточных оснований для исключения доказательств стороны защиты, как недопустимых, поскольку требования УПК РФ при их получении и предоставлении суду не были нарушены. 

Судом не могут быть принята во внимание позиция защиты относительно противоречий в предъявленном ФИО16 обвинении относительно одновременных признаков хищения и самоуправства, поскольку государственный обвинитель в стадии судебных прений надлежаще сформулировал обвинение, которое нашло свое подтверждение представленными доказательствами. 

Суд оценивает показания ФИО16 по существу предъявленного обвинения, данные в ходе предварительного и судебного следствия как последовательные, однако, они сводятся к непричастности к совершению преступления и оговору его свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО1 в связи с наличием родственных связей и судебными тяжбами в гражданском судопроизводстве, связанных с бракоразводным процессом и разделом имущества, вместе с тем, показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств стороны обвинения, противоречат им и не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным судом. 

Анализ показаний подсудимого и правовой позиции защиты приводит суд к выводу о несостоятельности их версии по следующим основаниям: Фактически все доводы подсудимого сводятся к тому, что первоначально, находясь с ФИО1 в родственных связях, последний передал ФИО16 заявление о переоформлении гаража, которым подсудимый и воспользовался, переоформил гараж на свое имя, и продал его однако, в дальнейшем бракоразводный процесс между ФИО16 и дочерью ФИО1 – ФИО7 закончился длительным разделом имущества, сопровождающимся конфликтом между ним и ФИО7, а заявление о преступлении по поводу мошенничества он связывает с тем, что бывшая жена – дочь потерпевшего, желает получить большую сумму денежных средств при разделе имущества. Председателя гаражного кооператива ФИО2 он не обманывал, а принес ему написанное именно ФИО1 рукописное заявление о переоформлении гаража. Вместе с тем, ФИО16 показал, что нотариально не оформлял документы на гараж, поскольку считал, что с бывшей женой прожили в браке 20 лет и надеялся на ее порядочность, даже не предполагал, что конфликт может привести к возбуждению уголовного дела. Он также показал, что гараж № был приобретен в 2003-2004 году на его личные денежные средства, однако, оформлен на ФИО1, поскольку на тот момент так было удобнее. При этом, показания ФИО16 в данной части противоречат показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниям свидетеля ФИО7, которые последовательно утверждают, что ФИО1 является владельцем данного гаража с 2002-2004 года и регулярно оплачивает членские взносы, хранил в нем свое транспортное средство и личные вещи. Сведения о владении ФИО1 вышеуказанным гаражом также подтверждаются удостоверением от 28.04.2003 года № 14/45559 и договором купли-продажи № 78 ВА 312-169 от 28.04.2003 года, согласно которых ФИО14 продал ФИО1 железобетонный гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Показания подсудимого в части оплаты им членских взносов и посещений собраний членов гаражного кооператива, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, однако, оплата членских взносов и посещение собраний не могут достоверно свидетельствовать о том, что именно ФИО16 имеет право владения гаражом, равно как и не могут являться основанием для передачи права владения этим гаражом и распоряжения им. 

Кроме того, утверждения подсудимого о неправдивых показаниях свидетеля обвинения и потерпевшего, вызванных наличие семейной конфликтной ситуацией, выраженной в разделе имущества, не влияют на выводы суда, не свидетельствуют о даче свидетелем и потерпевшим заведомо ложных показаний и вызваны стремлением подсудимого опорочить показания свидетеля обвинения, без достаточных на то оснований. Документы, представленные стороной защиты также не опровергают установленные судом обстоятельства. 

Таким образом, исследованием и проверкой правовой позиции подсудимого и стороны защиты, оснований для признания изложенных ими доводов состоятельными судом не выявлено, при этом каких-либо сомнений в виновности ФИО16 в совершении преступления судом также не установлено. В этой связи, показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, по существу являются способом защиты, которые суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, в соответствии с которыми в действиях ФИО16, вопреки позиции защиты, установлены и доказаны все элементы объективной стороны совершенного преступления и прямой умысел на его совершение. 

Судом установлено, что в действиях ФИО16 имеется состав преступления – мошенничества со всеми необходимыми признаками преступления – путем обмана с целью хищения, с предоставлением подсудимым подложного документа председателю гаражного кооператива ФИО2 который не сомневался в подлинности представленного заявления, необходимого для переоформления документов для дальнейшей реализации гаража и получения подсудимым денежных средств, в связи с этим, суд находит вину ФИО16 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ и показаниям потерпевшего ФИО1 и его материального положения также нашел свое объективное подтверждение. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО16 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законодателем в соответствии со ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «

<

данные изъяты>» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого суд, руководствуясь при назначении наказания принципом соразмерности и справедливости, полагает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и 

<

данные изъяты> 

Однако, на основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождаются от наказания лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, и с лиц, освобожденных от отбывания наказания, на основании в том числе и п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снимается судимость, таким образом, суд полагает необходимым освободить ФИО16 от назначенного наказания в виде штрафа и в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО16 судимость. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и процессуальных издержек, связанные с расходами на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, которые он просил взыскать с подсудимого ФИО16 Суд, изучив указанные исковые требования, исследовав материалы уголовного дела, находит указанные требования потерпевшего законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред, причиненный преступлением, достоверно подтвержден и доказан. Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю адвокату Фроловой Г.П. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, суд также полагает объективно подтвержденными, а сумма является разумной и соответствует объему оказанной юридической помощи. Несмотря на освобождение подсудимого от наказания в связи с амнистией он не освобождается от обязанности возместить вред причиненный преступлением. Учитывая изложенное, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и процессуальные издержки в сумме 100 000 (сто тысяч) подлежат взысканию с подсудимого и гражданского ответчика ФИО16 в пользу ФИО1

Вопросы о вещественных доказательствах подлежат разрешению с учетом положений ст.81 и 82 УПК РФ при этом заявление от имени ФИО1 от 23.12.2014, хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302 -304, 307-309

УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с взысканием в доход государства. 

Освободить ФИО16 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Снять судимость с ФИО16 в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого ФИО16 в пользу ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю адвокату Фроловой Г.П. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей взыскать с подсудимого ФИО16 в пользу ФИО1 

Вещественные доказательства: заявление от имени ФИО1 от 23.12.2014, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. 

Судья: