Дело №2-1-420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области 

07 сентября 2017 г. 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2017 г. ООО микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 19.10.2016 между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 18.10.2018 под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.08.2016 № в отношении автомобиля марки HYUNDAI TERRACAN, идентификационный номер VIN №. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 18.05.2017 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. По состоянию на 26.05.2017 размер задолженности по договору составляет 203 450 руб. 07 коп., из которой 144 688 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 55 929 руб. 40 коп. – сумма процентов за пользование займом, 2 831 руб. 98 коп. – неустойка. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 203 450 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 235 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что 19.10.2016 она получала кредит в ООО МФК «СЗД» в сумме 150 000 руб., в ноябре и декабре 2016 г. оплачивала платежи по погашению кредита в полном объеме, потом у нее возникли проблемы, 

<

данные изъяты>, поэтому оплачивать кредит она больше не имела возможности. О возникших проблемах она сообщила истцу, но с иском он обратился лишь в августе 2017 г., тем самым увеличив сумму задолженности по договору.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2016 г. между ООО МФК «СЗД» (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен договора займа №, условий которого отражены в индивидуальных условиях договора займа, согласно которым Кредитор обязался предоставить Заемщику займ в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до 18 октября 2018 г. с процентной ставкой по договору 84% годовых, Заемщик взял обязательства возвратить сумму займа и проценты. Договор займа считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств, которым признается дата заключения настоящего договора, при условии, что Заемщик не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Заемщик, подписав индивидуальные условия договора займа, выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями Общих условий договора займа, которые располагаются в месте заключения договора, а также доступны по адресу: www.carmoney.ru, с которыми Заемщик ознакомлен (л.д. 10-11). 

Графиком платежей от 19.10.2016, являющимся приложением № к договору займа № от 19.10.2016, предусмотрена дата платежа по договору займа – 19 число каждого месяца и ежемесячный платеж в сумме 13 073 руб., последний платеж – 13 091 руб. 39 коп. (л.д. 15).

В силу пункта 12 указанного договора займа в случае нарушении срока возврата займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления Кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности (л.д. 10 оборот). 

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец предоставил ответчику ФИО1 займ в сумме 150 000 руб., что подтверждается карточкой счета от 19.10.2016 ФИО1 (л.д.18).

В обеспечение вышеуказанного договора займа между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от 19.10.2016, по которому залогодатель ФИО1 передала в залог залогодержателю ООО МФК «СЗД» принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 250 000 руб., которая признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке (л.д. 12-14). Сведения о залоге указанного транспортного средства учтены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 30). 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа не выполняет, с января 2017 г. стала образовываться просроченная задолженность по основному долгу и процентам по займу, 26 мая 2017 г. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако, данное требование не исполнено, с января 2017 г. задолженность по кредиту ответчиком не погашается, что подтверждается объяснениями ответчика, расчетом задолженности по договору, требованием о досрочном возврате микрозайма от 26.05.2017 (л.д. 19, 20-21, 22, 23-27).

Расчетом, представленным истцом, и не оспариваемым ответчиком, подтверждается, что общая сумма задолженности по договору займа № от 19.10.2016 по состоянию на 03 августа 2017 г. составляет 203 450 руб. 07 коп., из которой: основной долг – 144 688 руб. 69 коп.; проценты за пользование займом – 55 929 руб. 40 коп.; неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 2 831 руб. 98 коп. (л.д. 23-27).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 203 450 руб. 07 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям пункта 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа, у нее образовалась задолженность по договору в размере 203 450 руб., суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 250 000 руб., поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению, что согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога в размере 250 000 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 235 руб. (л.д. 40).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО МК «СЗД» в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, в сумме 6 000 руб. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу, поскольку истцом не представлено доказательств, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания, которое имеется в самом договоре залога от 19.10.2016, не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа от 19 октября 2016 г. № в сумме 203 450 (двести три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 07 (семь) копеек, из которых: сумма основного долга – 144 688 рублей 69 копеек; проценты за пользование займом – 55 929 рублей 40 копеек; неустойка – 2 831 рубль 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2017 г.