дело № 2-5675/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., 

при секретаре Мухаметшиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Автоградбанк» (далее по тексту – АО «Автоградбанк», истец по делу) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 28.05.2015 между АО «Автоградбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком на 108 месяцев – по 31.05.2024, с датой возврата кредита и уплаты процентов 14,6 % не позднее последнего числа каждого месяца равными платежами в размере 31 996 руб., последний платёж в размере 2 289,89 руб. годовых, для приобретения квартиры стоимостью 2 900 000 руб. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м, с кадастровым номером №, оценённой сторонами в размере 2 837 000 руб. Права кредитора на заложенное имущество удовлетворены закладной. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объёме, тогда как ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10.04.2016 в размере 1 916 208,04 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1 868 235,86 руб., проценты в размере 46 872,33 руб., пени за просроченные проценты в размере 1 099, 84 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине, обратив взыскание на предмет залога с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 230 000 руб. 

В судебном заседании, представитель истца, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 16.10.2017 в размере 2 331 328,37 руб., в том числе, остаток по основному долгу в размере 1 825 673,34 руб., по процентам в размере 395 020,49 руб., пени за просроченные проценты в размере 110 634,54 руб., проценты за пользование заёмными средствами по ставке 14,6 % годовых, начисляемых на сумму 1 825 673,34 руб. за период с 17.10.2017 по дату фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости отчета об оценке и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину. 

Представитель истца в суде уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, до судебного заседания представил в суд ходатайство об уменьшении пени за просрочку исполнения уплаты процентов по кредитному договору. 

Заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 48 названного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

По делу установлено, что 28.05.2015 между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком на 108 месяцев, а именно по 31.05.2024, с датой возврата кредита и уплаты процентов 14,6 % годовых не позднее последнего числа каждого месяца равными платежами в размере 31 996 руб., последний платёж в размере 2 289,89 руб., для приобретения квартиры стоимостью 2 900 000 руб. (л.д. 12-23). 

В силу пункта 1.2.9 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 31 996 руб. (л.д. 13). 

В соответствии с пунктами 1.2.4 и 1.2.5 кредитного договора целью кредита является приобретение в собственность ФИО1 за 2 900 000 руб. недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 51,3 кв.м, кадастровый №. 

Права АО «Автоградбанк» по кредитному договору, обеспечены ипотекой квартиры в силу закона, удостоверены закладной, составленной 28.05.2015 между АО «Автоградбанк» и ответчиком. 

Обязательства заемщика также удостоверены закладной, зарегистрированной Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чём в Едином государственном реестре сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33).

Пунктом 2.4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в следующих случаях: а) при просрочке осуществления заёмщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, если каждая просрочка незначительная (л.д. 17). 

Факт выполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не оспорен.

В нарушении кредитного договора ответчик производил платежи частично, с нарушением сроков оплаты (л.д. 167-168).

Банком в адрес заёмщика было направлено требование от 31.06.2016 № 046-796, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 41)

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

Исходя положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 28.05.2015, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, что у Банка имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности. Заемщик мер по погашению просроченной задолженности не принял и не устранил ранее допущенные нарушения графика платежей. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании задолженности является соразмерным допущенному заемщиком нарушению кредитного договора от 28.05.2015 и его последствиям. 

По состоянию на 16.10.2017 общая сумма задолженности по кредиту составила 2 331 328,37 руб., в том числе: 1 825 673,34 руб. – остаток по основному долгу, 395 020,49 руб. – долг по процентам, 110 634,54 руб. – пени за просроченные проценты (л.д. 166).

С представленным истцом расчётом задолженности суд соглашается, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспорил, контррасчёт не представил. 

Установлено, что в связи с допущенными заемщиком неоднократными нарушениями графика платежей, Банком в соответствие с кредитным договором от 28.05.2015 произведено начисление штрафных процентов (неустойки в виде пени). 

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о снижении размера пеней за просрочку исполнения уплаты процентов по кредитному договору, указав, что размер пени несоизмеримо высок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных статьёй 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 2.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 2.5.3).

Согласно расчетам истца, пени за просроченные проценты за период с 05.04.2016 по 16.10.2017 составляют 110 634,54 руб. Условие договора о начислении пени не противоречит закону.

Ответчик ФИО1 в своём заявлении просил снизить размер пени в 20 раз ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с отсутствием доказательств понесённых истцом убытков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Автоградбанк», а именно о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2015 по состоянию на 16.10.2017 в следующем размере 2 270 693, 83 руб., из них: остаток по основному долгу – 1 825 673,34 руб., долг по процентам - 395 020,49 руб., пени за просроченные проценты – 50 000 руб., а также процентов за пользование заёмными средствами по ставке 14,6 % годовых, начисляемых на сумму 1 825 673,34 руб. за период с 17.10.2017 по дату фактического возврата суммы займа.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости квартиры равной 80 %, рыночной стоимости квартиры определённой в отчёте оценщика подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно части 1, частью 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с пунктом 1.2.8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в силу закона, в соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно Закладной от 28.05.2015 предмет ипотеки: квартира, площадь 51,3 кв.м., количество комнат – 2, кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

Из пункта 5 закладной следует, что оценка предмета ипотеки составляет 2 837 000 руб.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1, частью 2, частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 – частью 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются в течение длительного периода, сроки внесения платежей по кредиту нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Для установления актуальной рыночной стоимости предмета залога по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залоговой квартиры.

Согласно заключения эксперта № 328 от 23.11.2017-27.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика», рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> учётом разумного округления составляет 2 867 700 руб. (л.д. 182-207). 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Доказательств о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры в ином размере, стороной ответчика суду не представлено. 

Поэтому суд, исходя из предъявленных требований истца об определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, считает необходимым определить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры равной 80 %, то есть в размере 2 294 160 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы долга с причитающимися процентами, неустойкой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований банка о взыскании образовавшейся суммы задолженности с учётом уменьшения неустойки с учётом уменьшения неустойки с заемщика, который не представил возражений относительно принятых на себя обязательств, доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 названного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 17.10.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, который данную оплату не произвёл.

Согласно счету на оплату № 319 от 22.11.2017 стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. не оплачена, то данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Согласно платежным поручением № 350 от 25.04.2016 и № 575 от 12.05.2016 Банком уплачена государственная пошлина в общем размере 23 781 руб. (17 781 руб. + 6 000 руб.), исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6, 10).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании 2 331 28, 37 руб., в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера подлежала оплате госпошлина в сумме 19 856, 64 руб., тогда как оплачено лишь 17 781 руб. За требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) истцом, исходя из требования подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачено 6 000 руб. В связи с чем, в силу положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 075, 64 руб. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 23 781 руб. При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2015 в общем размере 2 270 693, 83 руб., проценты за пользование заёмными средствами по ставке 14,6 % годовых, начисляемых на сумму 1 825 673,34 руб. за период с 17.10.2017 по дату фактического возврата суммы займа и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 23 781 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 294 160 руб., направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

***> от 28.05.2015. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 075, 64 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан

Судья Д.И. Галяутдинова