Дело №2-1683/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее по тексту «фонд») обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения. В обоснование указал, что постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 года №1502 утверждена программа капитального ремонта многоквартирных домов на период с 

<

дата> по 

<

дата> годы. 

<

дата> собственникам многоквартирного 

<

адрес> фондом было направлено предложение о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. 

<

дата> общим собранием собственников помещений дома приняты решения об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, сроках его проведения и источнике финансирования. После этого, фонд провел конкурс по отбору проектной организации на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения многоквартирного дома и конкурс по отбору подрядной организации на проведение строительно-монтажных работ. По результатам конкурсного отбора подрядной организации заключен договор строительного подряда 

<

№> от 

<

дата> на проведение работ по капитального ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения с ООО «ВладКомСтрой». Однако, при проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения в многоквартирном 

<

адрес> ответчики чинят препятствия, а именно, не допускают в свои квартиры работников подрядной организации для производства ремонтных работ. В связи с этим невозможно выполнить полностью капитальный ремонт инженерных систем дома, нарушаются сроки проведения работ, утвержденные сторонами. Создается угроза нанесения ущерба, как общему имуществу дома, так и личному имуществу собственников, в случае аварии. Фондом направлялось ответчикам требование о допуске подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту, однако, до настоящего времени ответчики не допустили в свои жилые помещения подрядную организацию для проведения работ. В связи с этим, просит обязать собственников 

<

адрес> ФИО10, ФИО2, собственников 

<

адрес> ФИО3, ФИО11, собственника 

<

адрес>, ФИО12, собственника 

<

адрес> ФИО13, собственников 

<

адрес> ФИО4, ФИО14, собственников 

<

адрес> ФИО5, ФИО15, собственника 

<

адрес> ФИО6 обеспечить не позднее 10 дней после вступления в законную силу решения суда, доступ в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> работников подрядной организации ООО «ВладКомСтрой» для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что вместе с супругом А. и несовершеннолетними детьми К. и Р. занимают 

<

адрес>, являющуюся собственностью муниципального образования 

<

адрес>, на основании договора социального найма. В 2016 года ООО «ВладКомСтрой» выполняло в доме капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения. В занимаемой ими 

<

адрес> работники порядной организации выполнили работы по замене систем холодного водоснабжения. Поскольку несколько лет назад они (ответчики) самостоятельно заменили стояки теплоснабжения, от выполнения работ по их замене в 

<

дата> году они отказались, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, работники подрядной организации на ремонте системы теплоснабжения не настаивали и предложили написать отказ от ремонта в этой части.

Ответчик ФИО3 иск также не признала и пояснила, что в ее и ФИО11 собственности находится 

<

адрес>. Никаких препятствий для проведения ремонтных работ работникам ООО «ВладКомСтрой» они не чинили. Поскольку в 

<

дата> году они (ответчики) самостоятельно провели ремонт инженерных систем холодного водоснабжения, работники подрядной организации в результате их осмотра пришли к выводу об отсутствии необходимости в ее замене. От замены проходящей в квартире трубы теплоснабжения работники ООО «ВладКомСтрой» отказались, ссылаясь на то, что в смету не заложена труба с необходимым диаметром. В связи с этим, по предложению работников подрядной организации она (ответчик) написала отказ от проведения ремонтных работ. После получения письма из фонда о необходимости обеспечения допуска работников ООО «ВладКомСтрой» в жилые помещения, к ним никто не приходил, на проведении ремонтных работ не настаивал.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО7 иск не признал и пояснил, что ФИО13 являлся собственником 

<

адрес>. 

<

дата> по договору купли-продажи он квартиру продал Т.Н. и передал ее по акту новому собственнику. В 

<

дата> году в квартире за счет собственных средств собственника проводились работы капитального характера, установлен газовый котел и полностью заменена система водоснабжения. В связи с этим необходимость в проведении ремонтных работ в 

<

дата> году отсутствовала. Также указал на то, что до 

<

дата> он являлся старшим по дому. Поскольку многоквартирный 

<

адрес> был построен в 

<

дата> году, и капитального ремонта в доме не проводилось, инженерные системы теплоснабжения и холодного водоснабжения до 

<

дата> годы были отремонтированы за счет средств собственников жилых помещений силами управляющей организации. Каких-либо препятствий в производстве ремонтных работ собственники помещений дома работникам подрядной организации не чинили. Они произвели осмотр всех квартир и необходимые работы по ремонту систем теплоснабжения и холодного водоснабжения выполнили. Отказ от выполнения работ, в производстве которых нет необходимости, собственники квартир написали по предложению работников подрядной организации. После получения в 

<

дата> года письма из фонда капитального ремонта о допуске в квартиры никто из работников подрядной организации не приходил и проведения ремонтных работ не требовал.

Ответчик ФИО16 иск не признала и пояснила, что вместе со своей дочерью ФИО17 является собственником комнаты, площадью, 

<

данные изъяты> кв.м. в коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

дата> года работники ООО «ВладКомСтрой» в рамках проведения капитального ремонта в их комнате заменили стояк теплоснабжения, и в местах общего пользования – систему холодного водоснабжения. Никаких претензий к не допуску работников подрядной организации в принадлежащую им комнату и в места общего пользования в квартире к ним не предъявляли. В связи с этим, просила в иске фонду капитального ремонта отказать.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО8 исковые требования фонда капитального ремонта также не признали и показали, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО15 В 

<

дата> году работниками ООО «ВладКомСтрой» ы квартире был проведен капитальный ремонт системы холодного водоснабжения. Ремонт системы теплоснабжения был проведен ранее силами управляющей организации, и ее замена не требуется. В связи с этим, по предложению работников подрядной организации она написала, что отказывается от проведения ремонта системы теплоснабжения. ООО «ВладКомСтрой» на замене системы теплоснабжения не настаивало, и после получения письма из фонда капитального ремонта работники подрядной организации в дом не приходили и к ремонту не приступали.

Ответчик ФИО6 с иском также не согласилась и показала, что является нанимателем 

<

адрес>, являющейся муниципальной собственностью. Проживает в указанном жилом помещении вместе с членами семьи ФИО18 и ФИО19 на основании договора социального найма. В 

<

дата> году за счет собственных средств и сил управляющей организации они заменили в квартире трубы инженерной системы теплоснабжения и холодного водоснабжения. В 

<

дата> году работники ООО «ВладКомСтрой» заменили часть труб системы теплоснабжения. Поскольку необходимости в замене труб холодного водоснабжения нет, подрядная организация на их замене не настаивала, и по предложению работников ООО «ВладКомСтрой» от их замены она отказалась.

Ответчик ФИО12, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании 

<

дата> иск фонда капитального ремонта не признал и пояснил, что является собственником 

<

адрес>. Трубы теплоснабжения и холодного водоснабжения в квартире были заменены ранее силами управляющей организации. В связи с этим, проживающая в квартире мать ФИО20 по предложению работников подрядной организации написала отказ от ремонта.

Ответчики ФИО10, ФИО17, ФИО11 в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» по доверенности ФИО9 пояснил, что ООО «УМД Континент» на основании договора осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

дата> года ООО «ВладКомСтрой» выполняло в доме капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения и водоснабжения. Часть работ по замене стояков и радиаторов отопления, а также системы холодного водоснабжения была выполнена за счет средств собственников жилых помещений, в том числе силами управляющей организации. О том, что собственники квартир отказывались предоставлять работникам подрядной организации доступ в жилые помещения для производства капитального ремонта, управляющей организации ничего не известно. В период с 

<

дата> по 

<

дата> года по инициативе собственников и нанимателей жилых помещений работниками управляющей организации, в том числе с участием представителя фонда капитального ремонта было проведено обследование жилых помещений дома, в результате которого установлено, что инженерная система теплоснабжения и холодного водоснабжения находится в рабочем состоянии и проведения капитального ремонта не требуется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ВладКомСтрой», своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по юридическому адресу. Направленные ему судебные извещения возвращены в суд с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения. Со слов представителя истца, контакт между фондом и подрядной организацией отсутствует, на звонки по телефону ООО «ВладКомСтрой» не отвечает.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, находит иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п.1,3,4 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.07.2017 года, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В силу п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 года №427 создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (далее по тексту Фонд), являющаяся региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 года №1502 утверждена региональная Программа капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы, в которую вошел многоквартирный 

<

адрес>, со сроком проведения - 2016 год.

<

дата> собственникам помещений дома фондом было направлено предложение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколами №11 от 30.08.2015 года и №12 от 31.08.2015 года, принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и отопления, со сроком проведения - 2016 год.

Поскольку фонд капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> формируется на счете регионального оператора, он провел конкурс по отбору проектной организации на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения многоквартирного дома и по отбору подрядной организации на проведение строительно-монтажных работ.

В результате проведенных работ 

<

дата> между фондом и ООО «ВладКомСтрой» был заключен договор строительного подряда 

<

№> на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Из искового заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» следует, что ответчики - ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, являющиеся нанимателями и собственниками (соответственно) жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> ( квартир №

<

№> препятствуют проведению подрядной организацией работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения, а именно не допускают работников подрядной организации в свои квартиры для проведения ремонтных работ. В связи с этим невозможно выполнить полностью капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, нарушаются сроки проведения работ, утвержденные сторонами договора строительного подряда, что влечет применение штрафных санкций к подрядчику, а также создается угроза нанесения ущерба, как общему имуществу многоквартирного дома, так и личному имуществу собственников в случае аварии.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчики чинят работникам подрядной организации ООО «ВладКомСтрой» препятствия в проведении ремонтных работ, не допускают их в принадлежащие им на праве собственности и занимаемые на основании договоров социального найма жилые помещения, истец представил суду письмо ООО «ВладКомСтрой» от 

<

дата>, адресованное генеральному директору НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» с приложением списка жильцов дома, отказавшихся от капитального ремонта, из которого следует, что наниматель 

<

адрес> ФИО10 отказался от ремонта системы теплоснабжения, собственник 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес> ФИО3 отказалась от ремонта системы водоснабжения и холодного водоснабжения, член семьи собственника 

<

адрес> ФИО20 отказалась от ремонта системы холодного водоснабжения, собственник 

<

адрес> ФИО13 отказался от ремонта системы теплоснабжения и водоснабжения, собственник 

<

адрес> ФИО21 частично отказалась от ремонта системы водоснабжения, собственник 

<

адрес> ФИО5 отказалась от ремонта системы теплоснабжения, наниматель 

<

адрес> ФИО6 отказалась от ремонта системы водоснабжения (л.д. 44-45).

Вместе с этим, из представленных ответчиками доказательств установлено следующее.

Способом управления многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является непосредственное управление. Содержание общего имущества дома осуществляет по договору ООО «УМД Континент».

Трехкомнатная 

<

адрес> является объектом муниципальной собственности 

<

адрес>, и по договору социального найма ее занимает семья ФИО10 и ФИО2 

<

дата> указанное жилое помещение обследовано комиссией в составе работников ООО «УМД Континент». Из составленного ими акта обследования следует, что капитальный ремонт системы отопления 

<

адрес> не требуется. Стояки отопления, розлив отопления (обратка) заменены ранее за счет средств дома. Система отопления работает исправно, жалоб от жителей на теплоснабжение нет.

Трехкомнатная 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО11 Согласно акту обследования жилого помещения, составленного начальником участка 

<

№> и главным инженером ООО «УМД Континент» 

<

дата>, капитальный ремонт системы отопления и розлива холодного водоснабжения в 

<

адрес> не требуется, три стояка отопления в хорошем внешнем состоянии и исправно работающие. Жалоб на отопление от жителей квартиры в осенне-зимний период 

<

дата> г.н. не поступало. Частично ремонт системы теплоснабжения в квартире был произведен в 

<

дата> году. При проведении капитального ремонта в 

<

дата> году была заменена подводка к одному из приборов отопления. Розлив холодной воды в квартире осматривался во время капитального ремонта в 

<

дата> году исполнителями работ. Производилось вскрытие короба, в котором находится труба. Обнаружено, что труба в хорошей гипсовой изоляции, в хорошем состоянии. Было принято решение замену трубы не производить. Стояк от розлива ХВС до санузла и кухни был заменен за счет средств собственников квартиры в 

<

дата> году. 

Трехкомнатная 

<

адрес> находится в собственности ФИО12 

<

дата> указанная квартира также обследована комиссией работников ООО «УМД Континент». Из составленного ими акта обследования следует, что проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения в 

<

адрес> не требуется. Стояк ХВС был заменен за счет средств собственника в 

<

дата> году. Жалоб от жителей квартиры на работу системы холодного водоснабжения не поступало.

Квартира 

<

№> в 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

дата> на праве собственности принадлежала ФИО13 По договору купли-продажи от 

<

дата> продана Т.Н. и передана ей по акту приема-передачи. 

<

дата> указанное жилое помещение обследовано работниками ООО «УМД Континент». Из акта обследования следует, что в проведении капитального ремонта систем отопления и водоснабжения нет необходимости. В 2012 году в квартире установлен индивидуальный газовый котел и проведена полная замена сетей отопления и водоснабжения.

Трехкомнатная 

<

адрес> указанном многоквартирном доме является коммунальной. ФИО4 и ФИО14 являются собственниками 

<

данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру и занимают комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно акту обследования ООО «УМД Континент» от 

<

дата> во время капитального ремонта в 

<

дата> году в занимаемой ими жилой комнате силами подрядчика произведена замена стояка отопления и замена розлива отопления (обратка). Также, в местах общего пользования (прихожей, санузле и кухне) произведена замена розлива холодного водоснабжения с утеплением трубы, заменен кран на холодную воду и подводки к унитазу и мойке. После ремонта система отопления работает исправно, жалоб на отопление и холодное водоснабжение от жителей квартиры не поступало.

Квартира 

<

№> находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО15 Из акта обследования ООО «УМД Континент» от 

<

дата> также установлено, что капитальный ремонт системы отопления в жилом помещении не требуется. Стояки подачи, розлив обратки. Подводки к приборам отопления заменены в предыдущие годы. Последний раз ремонтные работы проводились в 

<

дата> году. С тех пор система отопления работает исправно, жалоб на отопление от жителей квартиры не поступало.

Квартира 

<

№> является объектом муниципальной собственности г. Коврова и по договору социального найма ее занимает семья ФИО6 

<

дата> квартира обследована комиссией работников ООО «УМД Континент». Согласно составленного ими акта обследования капитальный ремонт системы отопления и холодного водоснабжение не требуется. Стояки подачи, разлив подачи, подводки к приборам отопления заменены в 

<

дата> году. Во время капитального ремонта в 

<

дата> году из 

<

адрес> данную квартиру заведен и состыкован с существующей трубой новый участок розлива отопления. Стояк холодной воды был заменен за счет собственника квартиры совместно с квартирой 

<

№> в 

<

дата> году. С тех пор система отопления работает исправно, жалоба на отопление этой квартире не поступало, система холодного водоснабжения также работает исправно.

<

дата> указанные выше жилые помещения многоквартирного 

<

адрес> также обследованы комиссией с участием представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ФИО22, органа местного самоуправления ФИО23, управляющей организации ФИО24 Из составленного ими акт также следует, что во время проведения капитального ремонта в 

<

дата> году работниками подрядной организации ООО «ВладКомСтрой» проведены необходимые работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и холодного водоснабжения. Необходимость в полной замене системы теплоснабжения и водоснабжения отсутствует, в связи с проведением этих работ до 

<

дата> года за счет собственников помещений дома силами управляющей организации.

Факт допуска ответчиками работников подрядной организации ООО «ВладКомСтрой» в занимаемые жилые помещения также подтверждаются представленными истцом актами о приемке выполненных работ от 

<

дата>, локальными ресурсными сметными расчетами, счетами на оплату 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата>.

С учетом представленных сторонами доказательств, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возложении на ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6 обязанности обеспечить доступ в квартиры №

<

№> многоквартирного жилого 

<

адрес> работников подрядной организации ООО «ВладКомСтрой» для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения, поскольку фактов чинения ответчиками препятствий в проведении капитального ремонта не установлено. Отказ ответчиков ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО5 и ФИО6 от проведения некоторых видов работ обусловлен не их нежеланием проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, а отсутствием в этом необходимости. Установлено, что до начала проведения капитального ремонта жилые помещения в доме управляющей организацией не обследовались, объем необходимых работ не определялся. 

С учетом проведенного ответчиками ранее, за счет собственных средств, ремонтных работ, на повторном ремонте работники подрядной организации не настаивали.

Кроме того, судом установлено, что после направления 

<

дата> истцом письма ответчикам, никаких действий по производству работ по капитальному ремонту подрядная организация ООО «ВладКомСтрой» в 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполняла и не пыталась их выполнить. Для выяснения обстоятельств невыполнения работ по капитальному ремонту третье лицо ООО «ВладКомСтрой» своего представителя в суд не направило, доказательств наличия в действиях ответчиков вины в их невыполнении не представило.

Не представлено истцом также и доказательств, свидетельствующих о наличии, в связи с отказом ответчиков от проведения работ в занимаемых ими жилых помещениях, угрозы нанесения ущерба общему имуществу дома и личному имуществу собственников, в случае аварии.

Наряду с этим, суд также принимает доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что он, в связи с заключением 

<

дата> договора купли-продажи квартиры, не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Также, в составленном ООО «ВладКомСтрой» списке жильцов 

<

адрес>, отказавшихся от проведения капитального ремонта, ответчики ФИО4 и ФИО14 отсутствуют, поскольку все работы по ремонту системы теплоснабжения и водоснабжения в занимаемой ими комнате и в местах общего пользования в коммунальной 

<

адрес> проведены. Собственник 

<

адрес> ФИО12 от проведения работы по ремонту системы холодного водоснабжения не отказывался, и никого из членов своей семьи в установленном порядке на это не уполномочивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.08.2017 года. Мотивированное решение составлено 21.08.2017 года.