Судья Крутских С.В. 

дело № 22-1106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, которым ходатайство 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого:

19 сентября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

17 июля 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 16 июля 2015 года по отбытии наказания;

30 мая 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что нарушения, допущенный им в период отбывания наказания, не являются злостными, при переводе в колонию-поселение он характеризовался положительно, также обращает внимание на состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе и материальной помощи с его стороны. Просит об отмене постановления суда.

В возражениях на доводы жалобы прокурор Баязитов Е.Н. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит. 

Так, в соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Однако такое решение суд принимает по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношения к учёбе и труду, отношения осуждённого к совершенному деянию, возмещению вреда, причинённого преступлением, и свидетельствующих о возможности дальнейшего отбывания наказания в условиях менее жёсткого контроля за осуждённым. 

Как видно из материалов дела, осуждённый ФИО1 начал отбывать наказание с 5 апреля 2016 года, конец срока 4 апреля 2019 года, то есть он отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С 5 мая 2017 года отбывает наказание в колонии-поселении. 

Согласно сведениям, представленным администрацией учреждения, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем в общественной жизни отряда участие он не принимает, из мероприятий воспитательного характера должных выводов для себя не делает, распорядок дня не соблюдает, 4 раза подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, за два из которых водворялся в штрафной изолятор, 3 взыскания являются действующими, что не может расцениваться как примерное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в совокупности со сведениями о его личности, согласно которым он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности граждан и в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако должных выводов для себя не делал и вновь совершил умышленные преступления спустя непродолжительное время (менее одного года) после освобождения из мест лишения свободы. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что при снижении контроля за поведением ФИО1 сохраняется высокий риск рецидива преступлений, эти обстоятельства не позволили суду применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда о продолжении дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является правильным. 

Также, наличие в поведении осуждённого положительных социальных установок, в том числе наличие 2 поощрений, не может свидетельствовать о достижении целей исправления и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённых.

Факты нарушений, с учётом степени общественной опасности личности ФИО1, не позволяют сделать вывод об утрате им опасности для общества и уверенности в его правопослушном поведении в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Иные доводы, приведённые в жалобе, к отмене судебного решения, на правильность принятия решения судом первой инстанции не влияют. 

Таким образом, все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осуждённого, установленным судом за весь период отбывания наказания, а также данным о его личности, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах, все юридически значимые обстоятельства были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано. 

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства осуждённого судом не допущено.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий