Дело № – 263/2019

Приговор

 

именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года ________ 

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Милюкова И.С., 

защитника Власенко Е.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка: ФИО (дата) года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, не судимого.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Преступление совершено в ________ при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут (дата) до 06 часов 30 минут (дата). (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом № по ________, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 находящегося в гаражах, расположенных на территории указанного домовладения, для обращения, похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут (дата) до 06 часов 30 минут (дата) (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыв запорное устройство на калитке ограждения ________, прошел к гаражу Потерпевший №1 находящегося на территории указанного дома и предназначенного для постоянного хранения имущества, где через незапертые ворота незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензиновый триммер марки «ВRAUN» стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машину-болгарку (УШМ) стоимостью 3000 рублей; садовую тележку стоимостью 1000 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО1, подошел ко второму гаражу, расположенному во дворе дома Потерпевший №1 по указанному адресу, где при помощи гвоздодера (монтажки) и молотка, обнаруженных им в первом гараже, взломал навесной замок на воротах гаража, через которые незаконно проник в помещение гаража, используемый Потерпевший №1 для хранения своего имущества, и оттуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензиновую пилу марки «STIHL» стоимостью 2000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: два заводских водяных насоса; автомобильную радиаторную печь; два электрических двигателя; 14 кг. различных проводов. Похищенное имущество ФИО1 сложил в садовую тележку и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии. 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, обвиняемого ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что (дата) около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив дома Потерпевший №1 по адресу: ________., где решил из надворных (хозяйственных) построек, расположенных во дворе дома Потерпевший №1, похитить ценное имущество, чтобы его сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл металлическую задвижку на калитке и прошел во двор указанного дома. Через незапертую входную воротину прошел в гараж, оттуда похитил триммер, углошлифовальную машину-болгарку (УШМ). Затем он подошел к другому гаражу, и при помощи молотка и монтировки, обнаруженных им в первом гараже, сорвал с петель навесной замок и прошел в указанный гараж, оттуда похитил различные мотки проводов, автомобильную радиаторную печь, электродвигатели, 2 водяных насоса и бензиновую пилу. Похищенное сложил в садовую тележку, которую похитил из первого гаража. В дальнейшем часть похищенного: бензиновую пилу и УШМ спрятал у берега реки, а остальное привез к себе во двор дома. На следующий день у него во дворе дома сотрудник полиции изъял похищенное им имущество (л.д. 40-43, 117-119, 124-126).

Вина подсудимого в инкриминируемых ему в вину преступлении доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, по ________, расположен принадлежащий ей частный дом. В данном доме она проживает с весны и до поздней осени. В ограде дома расположены хозяйственные постройки, в которых хранится ее личное имущество. Постройки расположены в ограде дома, закрываются на навесные замки. В период времени с 21 часа (дата) до 06 часов 30 минут (дата) она находилась дома, после 23 часов легла спать. (дата) в 06 часов 30 минут вышла из дома в ограду и обнаружила, на земле возле гаража, расположенного с правой стороны четыре двигателя, один из которых с точилом, водяной насос и трансформатор, данные вещи ранее находились в гараже. Возле правого гаража лежал навесной замок с повреждениями, металлическая монтажка и молоток. Осматривая гаражи, обнаружила пропажу следующего принадлежащего ей имущество: из первого гаража - бензиновый триммер марки «ВRAUN» стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машину-болгарку (УШМ) стоимостью 3000 рублей; садовую тележку стоимостью 1000 рублей; из второго гаража - бензиновую пилу марки «Штиль» стоимостью 2000 рублей; два заводских водяных насоса, автомобильную радиаторную печь. 2 электрических двигателя, 14 кг различных проводов, которые материальной ценности для нее не представляют. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который был частично возмещен путем возврата, похищенного на общую сумму 6000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как доход в месяц это ее пенсия в размере 11000 рублей, с данный суммы она оплачивает коммунальные услуги в ________ в сумме 3000 рублей, и приобретает лекарственные препараты. Ею заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей. (л.д. 33-37, 76-77).

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что (дата) в 12 часов она совместно с ФИО2 была приглашена в качестве понятых при осмотре двора ________. Ей и второму понятому были разъяснены права, при осмотре во дворе указанной квартиры около надворной постройки было обнаружено и изъято имущество: садовая тележка, триммер марки «ВRAUN», автомобильная радиаторная печь, два водяных насоса, два электрических двигателя и моток различных проводов. При осмотре ФИО1 пояснил, что (дата) около 22 часов он из гаражей, расположенных во дворе дома Потерпевший №1 похитил вышеуказанное имущество и намеревался его продать.(л.д. 83-85).

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в двадцатых числах (дата) года он от ФИО1 узнал, что (дата) около 22 часов тот из гаражей, расположенный во дворе дома Потерпевший №1, похитил триммер, бензопилу, насосы, двигателя, провода и садовую тележку, часть похищенного спрятал, а часть похищенного привез к себе во двор дома, которое на следующий день сотрудником полиции было у него изъято.(л.д. 134-136).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также объективными доказательствами, в том числе:

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по ________ капитана полиции ФИО от (дата), согласно которого (дата). в 07 часов 10 минут Потерпевший №1 по телефону сообщила о том, что в ночь на (дата). неизвестные лица путем срыва замков незаконно проникли в два гаража, расположенные во дворе ________, откуда похитили ее имущество.(л.д. 4);

заявлением Потерпевший №1 от (дата) согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа (дата). до 06 часов 30 минут (дата) незаконно проникло в два гаража, расположенных по адресу: ________, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб.( л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от (дата). с фототаблицей, согласно которого осмотрены два гаража, расположенных во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: ________, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра около гаража были обнаружены и изъяты металлическая монтажка (гвоздодер), молоток и навесной замок с повреждениями.(л.д.6-11);

протоколом осмотра места происшествия от (дата). с фототаблицей, согласно которого осмотрен двор квартиры ФИО1 по адресу: ________. В ходе осмотра около надворной постройки было обнаружено и изъято: садовая тележка, триммер марки «ВRAUN». автомобильная радиаторная печь, два водяных насоса, два электрических двигателя и моток различных проводов. При осмотре ФИО1 пояснил, что (дата) около 22 часов он из гаражей, расположенных во дворе дома Потерпевший №1 похитил вышеуказанное имущество.(л.д.19-22);

протоколом осмотра предметов от (дата). с фототаблицей, согласно которого напротив ________, были осмотрены садовая тележка, триммер марки «ВRAUN», автомобильная радиаторная печь, два водяных насоса, два электрических двигателя и 14 кг. различных проводов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При осмотре Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанное имущество было похищено из гаражей, расположенных во дворе ее ________ по уд. Центральная ________, в ночь на (дата).(л.д.23-27,30);

заключением эксперта № от (дата)., согласно выводам: замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из двух гаражей, расположенных во дворе дома по адресу: ________, имевшего место в ночь на (дата)., находится в неисправном состоянии. Повреждены ригель и запирающий конец дужки. На корпусе замка имеются вдавленные следы от воздействия постороннего металлического предмета. Данный замок был сорван при помощи металлического предмета (лома, монтажки. гвоздодера, молотка), к числу которых могут относиться и предоставленные монтажка (гвоздодер) и молоток. Металлической монтажкой (гвоздодером) и молотком, предоставленными на исследование, можно взломать предоставленный навесной замок.(л.д.51-52);

протоколом осмотра предметов от (дата). с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по ________ по адресу: ________ были осмотрены: металлическая монтажка (гвоздодер), молоток и навесной замок, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в ночь на (дата). ФИО1 из гаражей, расположенных во дворе ее ________, похитил принадлежащее ей имущество, а вышеуказанное осматриваемое имущество принадлежит ей. Замок висел на воротине гаража, а гвоздодер и молоток находились у нее в гараже, и при помощи их был сорван замок.(л.д.66-72,73);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от (дата) с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал на двор ________, принадлежащей Потерпевший №1, где за домом с правой и левой стороны находится гараж, ФИО1 пояснил, что (дата). около 22 часов, через калитку проник во двор подошел к гаражам, указав на гараж, расположенный с левой стороны от калитки, пояснил, что он через незапертую воротину прошел в гараж и оттуда совершил хищение: бензинового триммера, углошлифовальную машинку, садовую тележку, в этом же гараже взял монтировку и молоток подошел к гаражу расположенному по правую сторону и при помощи монтировки и молотка сорвал навесной замок, прошел во второй гараж откуда похитил бензиновую пилу, 2 водных насоса, автомобильную радиаторную печь, 2 электродвигателя и мешок проводов. (л.д.142-148).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления.

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения усматривается, что исследованные показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей, потерпевшей согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 в части признания им вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего, свидетелей. Как при допросе, так и при проверке показаний на месте, подсудимый добровольно и последовательно рассказывал и указывал сотрудникам полиции о том, как совершил преступление. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии следствия, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, он подтверждал совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе следствия ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Мотивом преступлений, совершенных подсудимым явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было подсудимым реализовано. Он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гаражи расположенные на территории домовладения по адресу: ________., похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что кражу имущества подсудимый совершил из гаража, предназначенного исключительно для хранения имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения, и исключается судом как излишне вмененный, поскольку не использовался для нахождения людей или размещения материальных ценностей производственных или иных служебных целях.

При разрешении вопроса о наличии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, так как она является пенсионером, иного дохода не имеет. Потерпевшая проживает на пенсию, которая составляет 11000 рублей. Суд полагает, что указанный признак находит свое подтверждение, с учетом примечания к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. 

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром сочетанной зависимости от употребления синтетических каннабиноидов средняя стадия», по месту жительства характеризуется отрицательно, судимости не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата)., ФИО1 ............ Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство не лишает способности ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. ФИО1 ............ Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет. Принудительное лечение по поводу наркомании действующим законодательством не предусмотрено.(л.д.62-63).

Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства наказания, поскольку исследованными материалами не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, описанного в установочной части приговора.

Учитывая все данные о личности ФИО1 обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер преступления и его общественную опасность, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным, не назначать.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и в полной мере все данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного судом наказания на его исправление.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобождается, поскольку ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако суд в соответствии с требованиями ч.6 ст. 316 УПКРФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ. Данный иск признан подсудимым в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 рублей в счет в возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: садовую тележку, триммер марки «ВRAUN», автомобильную радиаторную печь, два водяных насоса, два электрических двигателя, 14 кг. Различных проводов, молоток, металлическую монтажку (гвоздодер) и навесной замок, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1, заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и дальнейшее рассмотрение дела в общем порядке происходило по инициативе суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Судья А.А.Курахтанова