Дело №

66RS0045-01-2024-002465-49

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 29 октября 2024 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Полевского городского округа №243-2024, вынесенное 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении 

ФИО2, родившегося . . . в 

<

. . .>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

. . .>,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Полевского городского округа №243-2024 от 29.08.2024 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по факту того, что 14.08.2024 в 08:11 часов специалистами Администрации Полевского городского округа в ходе выездного обследования выявлено, что во дворе дома № 16 по ул.Бажова г.Полевского Свердловской области на газоне размещено транспортное средство марки «Лада 211440-26», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Действия ФИО2 квалифицированы по ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

Не согласившись с этим, ФИО2 обжаловал постановление административной комиссии Полевского городского округа в Полевской городской суд и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2024 составлен с нарушением КоАП РФ, так как не содержит конкретного описания события административного правонарушения, в постановлении отсутствует мотивировочное решение, оно не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, отсутствуют ссылки на положение муниципального нормативного акта, запрещающие размещение транспортных средств на газонах, не установлено, что заявитель являлся водителем указанного транспортного средства, оснований для истребования сведений до возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, акт осмотра территории не составлялся, в протоколе нет указания о проведении фотосъемки, отсутствуют сведения о земельном участке, на котором было расположено ТС, не имеется доказательств того, что территория, где была произведена остановка ТС, является газоном. Кроме того, комиссией не учтено, что ТС было остановлено для высадки пассажира 1, . . ..р., которая плохо передвигается, и в другом месте остановиться не представилось возможным.

В суде ФИО2 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду показал, что 14.08.2024 в 07:50 часов привез на автомобиле Лада 211440-26, г/н №, бабушку во двор дома № 16 по ул.Бажова г.Полевского, припарковал автомобиль в месте, указанном на фотоснимках, содержащихся в материалах дела, при этом видел, что там бордюрный камень, заехал через него на место, засыпанное гравием, куда другие лица ставят автомобили, оставил его там на непродолжительное время. В районе 08:30 часов он уехал. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В Примечании 1 к статье 16 вышеназванного Закона указано, что для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В примечании 2 к статье 16 названного Закона указано, что для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 в 08:11 часов транспортное средство марки «Лада 211440-26», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, было размещено на территории, предназначенной для озеленения поверхности земельного участка (газоне), во дворе дома № 16 по ул.Бажова г.Полевского Свердловской области, что является нарушением ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2024, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль марки «Лада 211440-26», г/н №, размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, карточкой учета транспортного средства, а также объяснением самого ФИО2

Протокол об административном правонарушении, приложенные к нему фотоснимки, карточка учета транспортного средства, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 

<

данные изъяты> 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности собственника указанного транспортного средства ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается факт парковки автомобиля на газоне в указанном месте, в указанное время. Доказательств, опровергающих это, ФИО2 не представлено. Протокол об административном правонарушении от 27.08.2024 содержит конкретное описание события административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие указания в протоколе и постановлении о проведении фотосъемки, ссылки на положение муниципального нормативного акта в области благоустройства, сведений о земельном участке, на котором было расположено это транспортное средство, не составление акта осмотра территории, незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности не влечет, и не опровергает факта совершения им указанного административного правонарушения.

Ссылки ФИО2 о том, что транспортное средство было остановлено для высадки пассажира, который плохо передвигался, и в другом месте остановиться не представлялось возможным, являются несостоятельными, поскольку из представленных фотоснимков видно, что территория, на которой был размещен указанный автомобиль, явно не отвечала понятию "парковки (парковочному месту)", приведенному в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Из этих фотоснимков видно, что автомобиль припаркован на территории, предназначенной для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, то есть на газоне, о чем свидетельствует наличие бортового камня (бордюра), разделяющего данную территорию с проезжей частью во дворе указанного дома. Отсутствие парковочных мест, не дает права размещать транспортные средства на газоне. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Лада 211440-26», г/н №, который находился на газоне на момент выявления правонарушения, является ФИО2

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ как собственник транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела им не представлены, напротив, он подтвердил, что это он разместил транспортное средство в указанном месте в указанное время. 

Доводы заявителя о том, что законных оснований для истребования сведений о собственнике транспортного средства до возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, суд находит также несостоятельными, поскольку с учетом положений ч.5 ст.26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная комиссия, уполномоченная выносить постановление в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства, вправе была истребовать сведения о собственнике (владельце) указанного транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении.

Перечисленным фактам и доказательствам административной комиссией дана надлежащая оценка, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд не усматривает, обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, и оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, при таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Полевского городского округа №243-2024, вынесенное 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Полевской городской суд.

Судья А.М. Хафизов