Дело № 2-764/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000896-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ДУМИЗ администрации Холмский городской округ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес>, администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес>, администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на гараж №, расположенного на территории бывшего гаражного кооператива № по адресу 

<

адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что в 2002 году приобрел гараж в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу 

<

адрес> постройки не являются самовольно возведенными.

Истец с 2002 года постоянно открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась гаражным боксом как своим, используя его для стоянки и хранения вещей и транспорта, производил текущий ремонт, принимала меры к его охране и сбережению, считает гаражный бокс № своим имуществом. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ДУМИЗ администрации Холмский муниципальный округ 

<

адрес> ФИО3 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания. не явился.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-16-К4). 

Как видно из дела, право собственности на гаражный бокс № бывшего гаражного кооператива №, расположенного по адресу 

<

адрес> не зарегистрировано. 

Решениями Исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-з и ДД.ММ.ГГГГ №-а, гаражному кооперативу № отведено под строительство и эксплуатацию коллективных гаражей-стоянок для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев, из земель 

<

адрес> в бессрочное пользование, под строительство гаражей-стоянок, земельный участок, по 

<

адрес>.

Согласно технического плана спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000036:1934, принадлежащем администрации Холмского муниципального округа, построен в 1970 году, площадь 18 кв.м.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что действительно истец ФИО1 постоянно более 15 лет владеет и пользуется гаражным боксом № по 

<

адрес>, за гаражом ухаживает, зимой чистит снег, летом окашивает траву, хранит там вещи и мотоцикл. 

Таким образом, судом установлено, что спорный гаражный бокс самовольной постройкой не является, истец с 2002 года владеет и пользуется спорным гаражным боксом как своим собственным, несет расходы по его содержанию и ремонту, что свидетельствует о его добросовестности и наличии оснований для признания за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Фактов незаконного завладения и пользования истцом данным гаражным боксом не установлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на гараж №, общей площадью 18 кв.м, расположенном на территории бывшего гаражного кооператива № по адресу 

<

адрес>ёжная. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через Холмский городской суд. 

Судья А.А. Петров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.