РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. Объектом долевого строительства, согласно Приложению № к Договору является жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения № номер подъезда (секция) №, проектная общая площадь 54,68 кв.м., количество комнат 2, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора определяется как произведение указанных в Приложении № к Договору стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта и составляет 7 871 994 руб. 79 коп. Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГ. Истцом были выявлены в квартире строительно-ремонтные недостатки, которые препятствовали проживанию. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №. Почтовые расходы истца составили 340 руб. 34 коп. Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

...>» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно строительно-технической экспертизы оценки качества выполненного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов ремонта в квартире, составленной ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет 770 280 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 90 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в связи с устранением выявленных недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Почтовые расходы истца по отправке досудебной претензии составили 346 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым идентификатором №. Ответчик на досудебную претензию не ответил. Истец просит взыскать с ответчика 3% от цены Договора объекта долевого строительства. Истцом в адрес ответчика направлен иск, почтовые расходы по его отправке составили 91 руб. 20 коп.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 3% от цены Договора в сумме 236 159 руб. 84 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 52 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, на основании Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г. Также указал, что сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истцов не может превышать 3% от цены Договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Компенсация морального вреда просил снизить до разумных пределов. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, следует, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. 

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Объектом долевого строительства, согласно Приложению № к Договору является жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения №, номер подъезда (секция) №, проектная общая площадь 54,68 кв.м., количество комнат 2, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора определяется как произведение указанных в Приложении № к Договору стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта и составляет 7 871 994 руб. 79 коп.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГ.

Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.

Истцом были выявлены в квартире строительно-ремонтные недостатки, которые препятствовали проживанию.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №. Почтовые расходы истца составили 340 руб. 34 коп. Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

...>» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно строительно-технической экспертизы оценки качества выполненного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов ремонта в квартире, составленной ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет 770 280 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 90 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение независимой экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает предоставленное истцом строительно-техническую экспертизу оценки качества выполненного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов ремонта в квартире, составленной ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ №, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в связи с устранением выявленных недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Почтовые расходы истца по отправке досудебной претензии составили 346 руб. 98 коп. 

ДД.ММ.ГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым идентификатором №. Ответчик на досудебную претензию не ответил.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и с учетом стоимости, определенной экспертом в заключении независимой экспертизы взыскивает с ответчика в пользу истца 236 159 руб. 84 коп., что соответствует установленному законом ограничению максимального размера взыскания (7 871 994 руб. 79 коп. х 3%). 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с тем, что объект долевого строительства был передан с не устраненными недостатками, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 778 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, данные расходы являются обоснованными, в тоже время суд полагает необходимым снизить сумму расходов до 60 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. 

Поскольку истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., о чем указано на оборотной стороне доверенности, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 085 руб.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ № в Постановление Правительства № внесены изменения в части периода начисления неустойки, то есть не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства за устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 236 159 руб. 84 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГ). 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

...>) в бюджет г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.