Дело 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 26 февраля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Киричек А.В.

при секретаре Красновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которым он признан виновным по ст. 12.12. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 Указывает, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку автомобиль ... государственный регистрационный знак ... действительно принадлежит ему, однако в указанный день автомобилем управляла его супруга ФИО В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 а использовалось иным лицом, следовательно, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ... и решение № ... от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО1 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 зам.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Указанными лицами не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. 

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ к административной ответственности привлечен ФИО1 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, совершения административных правонарушений предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Вопреки доводам жалобы, представленным ФИО1 объяснениям ФИО начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим, что транспортным средством управляла ФИО в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела с настоящей жалобой не представлено. 

Сод соглашается с выводами начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что личность ФИО не была подтверждена в установленном законом порядке, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ ей не разъяснялись, а также она не предупреждена о даче ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сама ФИО на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ. и в судебное заседание не явилась. 

Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица не доказан. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное зам. начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, об обмене решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Киричек А.В.

Подлинник документа находится в деле № 12-8/2024Дзержинского районного суда г. Новосибирска.