Дело № 2-483/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании денежного содержания, единовременного пособия при увольнении, компенсацию за предметы вещевого довольствия, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области в котором просила взыскать с УМВД России по Калининградской области денежное содержание за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 27144 руб., единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в размере 10000 руб., компенсацию за предметы вещевого довольствия в размере 26000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия и иных выплат в размере 324,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.. В обоснование иска указала, что приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № служебный контракт с истцом расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел 

<

 Дата > на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон). В день увольнения 

<

 Дата > ей, в нарушение действующего законодательства, не были выплачено: денежное содержание за отработанный период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 27144 руб., единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в размере 10000 руб., денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования в размере 26000 руб., а всего в сумме 63144 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Ранее от представителя УМВД России по Калининградской области в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором выразил несогласие с заявленными требования и указал, что единовременное пособие при увольнении истцу не было выплачено в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств. Также полагали, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. Ранее от представителя в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования в котором указал, что как следует из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2016 г. № 699 именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации отказать. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № сержант полиции ФИО1 младший инспектор (делопроизводства и режима) канцелярии отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области была уволена со службы в органах внутренних дел 

<

 Дата > по п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (по соглашению сторон).

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ истцу, имевшему на день увольнения – 

<

 Дата >, согласно приказу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > №, выслугу лет в календарном исчислении 02 лет 03 месяца 05 дней, в МВД 02 лет 03 месяца 05 дней, подлежало выплате при увольнении единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания – 38480 руб..

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ ФИО1 при увольнении подлежала выплате денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в размере 26140 рублей.

Согласно п. 8 ст. 89 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из материалов дела видно и представителем ответчика не отрицалось, что при увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, в нарушение требований п. 8 ст. 89 Закона от 

<

 Дата > № 342-ФЗ, окончательный расчет по выплате всех причитающихся денежных средств с ней произведен не был.

Так, согласно расчетному листку за 

<

 Дата > года ФИО1 при увольнении было начислено выходное пособие в размере 38480 руб., которое было выплачено истцу 

<

 Дата >, денежная компенсация вместо положенных норм снабжения предметов вещевого имущества в размере 26140 руб., которая была выплачена истцу 

<

 Дата >. Факт перечисления истцу указанных сумм подтверждается представленными копиями платежных поручений. 

Таким образом, окончательный расчет с ФИО1, уволенной со службы в органах внутренних дел 

<

 Дата >, был произведен УМВД России по Калининградской области: по выплате денежного содержания за 

<

 Дата > года 

<

 Дата >; по выплате компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества – 

<

 Дата >, по выплате единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания – 

<

 Дата >.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцу до рассмотрения дела по существу ответчиком было выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, компенсация за предметы вещевого довольствия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в этой части. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежного содержания за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 27144 руб.. Как следует из представленных расчетных листков, ФИО1 в 

<

 Дата > было начислено денежное содержание в размере 27794 руб., выплачено 

<

 Дата > 24181 руб. ( с учетом удержания НДФЛ). Факт выплаты истцу указанной суммы подтверждается также реестром на зачисление денежных средств на карточные счета № от 

<

 Дата >. В 

<

 Дата > года ФИО1 было начислено денежное содержание в размере 18529,34 руб., которое выплачено ей 

<

 Дата > в размере 16120,34 руб., что подтверждается копией расчетного листка и копией платежного поручения № от 

<

 Дата > ( с учетом удержания НДФЛ). 

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленные судом факт несвоевременной выплаты УМВД России по Калининградской области денежного довольствия, выходного пособия, денежной компенсации вместо положенных норм снабжения предметов вещевого имущества при увольнении ФИО1, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за задержку причитающихся ей выплат в размере 864,70 руб. (16120 руб. х 14 дн. х 1/150 х 7% = 105,32; 38480 руб. х 14 дн. х 1/150 х 7% = 251,40 руб.; 26140 руб. х 37 дн. х 1/150 х 7%=451,35 ; 26140 руб. х 5 дн. х 1/150 х 6,5%= 56,63).

Суд применяет в данном случае приведенные положения Трудового кодекса РФ, поскольку специальные, названные выше, правовые акты, регулирующие, в том числе, порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, порядок и сроки выплат при увольнении единовременного пособия, компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. компенсации отпуска, порядок выплаты денежной компенсации за задержку указанных выплат не регулируют, что соответствует положениям Трудового кодекса РФ. Иное толкование приведет к неравенству прав работников, в том числе сотрудников органов внутренних дел, на получение всех причитающихся выплат после увольнения.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде нарушения срока выплаты причитающегося денежного содержания, единовременного пособия при увольнении, компенсации за неполученное вещевое довольствие, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период задержки выплаты ответчиком причитающейся истцу суммы, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 864,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 года. 

Судья: