Дело №2-1590/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения иска просил:

- признать недействительными, выданные нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО3 по наследственному делу № свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за номером №, в отношении наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле за каждым;

- аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру кадастровый № по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве на квартиру кадастровый № по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 672 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: РТ, 

<

адрес>. ФИО4 оформила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру она завещала после своей смерти сыну ФИО1 - истцу по делу. Данное завещание ДД.ММ.ГГГГ составлено нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО5, зарегистрировано в реестре за номером №, на сегодняшний день отменено или изменено не было, что подтверждается соответствующей отметкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО3 к имуществу умершей ФИО4 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын умершей ФИО1 и внучка ФИО2 - по праву представления, после смерти ФИО6 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому из наследников на квартиру. По сведениям ЕГРН права на указанное недвижимое имущество стороны зарегистрировали в установленном законом порядке. По истечении 6 месяцев, установленных законом для принятия наследства, выяснилось, что ФИО4 при жизни составила завещание, которое хранилось у родственников. ФИО4 не доверяла семье своего умершего сына, утверждала, что те обманом и угрозами отобрали ее деньги, в том числе отложенные на похороны. В правоохранительные органы она не обращалась, но распорядилась при жизни своим единственным недвижимым имуществом - квартирой по адресу: РТ, 

<

адрес>, завещав его сыну ФИО1 - истцу по делу. Поскольку на контакт с истцом ответчик не выходит, нотариус в силу законодательного запрета персональные данные ответчика не сообщает, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске настаивали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8, действующий на основании ходатайства, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариус ФИО3, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались. 

Нотариус ФИО3, нотариус ФИО9 представили отзывы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании с.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

Нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО3 к имуществу умершей ФИО4 открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО3 обратились сын умершей ФИО1 и внучка ФИО2 - по праву представления, после смерти ФИО6

Также наследниками по праву представления являлись внуки ФИО10, ФИО11, которые отказались от причитающегося им наследства в пользу ФИО2

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому из наследников на квартиру кадастровый № по адресу: РТ, 

<

адрес>, и денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 57-58).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру кадастровый № по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве на квартиру кадастровый № по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ФИО4 оформила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру она завещала после своей смерти сыну ФИО1.

В судебном заседании истец пояснил, что говорил нотариусу ФИО3 о том, что мать при жизни говорила ему о существовании завещания, но нотариус ответила, что сведения о завещании ФИО4 отсутствуют. Позже он нашел данное завещание.

Нотариус Зеленодошльского нотариального округа ФИО3 в отзыве на судебную повестку пояснила, что в соответствии со ст. 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела, нотариус, ведущий наследственное дело, обязан проверить в единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном статьей 1125 ГК РФ, завещания и установить его содержание. Содержание завещания устанавливается нотариусом на основании электронного образа этого завещания, внесенного в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного гр.ФИО1 заявления было заведено наследственное дело после смерти ФИО4. Согласно сведениям ЕИС по розыску завещания, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, сведения о завещаниях отсутствуют. Приобщила копию запроса (л.д. 109-110)

Нотариус ФИО5 в ответе на запрос пояснила, что в архиве имеется завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, данное завещание не отменено не изменено. Данное завещание удостоверено в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес> собственноручно подписано гр. ФИО4, о чем сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за № стр.140. Приложила копии страниц из реестра с росписью и оплатой по тарифу за нотариальные действия (л.д. 118-121).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала ФИО1 принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 121). Данное завещание удостоверено нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО5, о чем сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за № стр.140 (л.д. 118-121).

Данное завещание не изменено и не отменено.

Из возражений стороны ответчика следует, что истец, зная о завещании, сам не предъявил его нотариусу, желая разделить квартиру поровну. Данные доводы не могут быть признаны судом в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются действиями истца обратившегося в суд. Также сторона ответчика указывает, что оформляя завещание, наследодатель проходила лечение в онкологическом диспансере, получая сильнейшие препараты химиотерапии, а также в силу преклонного возраста могла не осознавать свои действия, понимать их смысл и последствия. Ответчик считает недействительным завещание, составленное в 2010 году на имя ФИО1

В связи с данными доводами ответчика, по ходатайству ее представителя, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

...

...

...

Из заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ...

На основании изложенного комиссия экспертов приходит к заключению, что по представленным судом материалам дела и медицинской документации, на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось (ответ на вопросы 1, 2). По представленным материалам гражданского дела не усматривается каких-либо психологических факторов, которые бы нарушали способность ФИО4 понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не представила никаких доказательств в подтверждение ее доводов о том, что совершая завещание, ФИО4 не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий в силу своего психического состояния, более того данные доводы были опровергнуты экспертным заключением.

На основании изложенного у суда отсутствуют все основания полагать, что ФИО4 при составлении спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не понимала значения совершаемой ею сделки, следовательно, доводы о признании недействительным завещания, судом не принимаются.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что проведенная экспертиза является неполноценной и подлежит возврату экспертам, так как заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме, поэтому суд расценивает доводы представителя ответчика о неполноценности экспертизы, как несогласие с ее результатом.

Таким образом, при наличии завещания суд приходит к выводу, что выданные нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО3 по наследственному делу № свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, в отношении наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле за каждым, являются недействительными, а записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 за ФИО1 подлежат аннулированию.

Исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика Бехтерева» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., в связи с тем, что в настоящее время оплата труда экспертов не произведена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2.

До начала экспертизы ответчиком ФИО2 были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан для проведения экспертизы.

Вышеуказанная экспертиза была проведена, заключение представлено, стоимость проведенной работы составила 24 000 руб., экспертиза в настоящее время не оплачена (л.д. 220).

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы за ее проведение были возложены на ФИО2, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, а денежных средств на депозите Управления Судебного департамента в Республике Татарстан недостаточно, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 672 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 672 руб. (л.д. 12, 35), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу истца, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем (представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом полного удовлетворения исковых требований в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 672 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить.

Признать недействительными, выданные нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО3 по наследственному делу № свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за номером №, в отношении наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру кадастровый № по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве на квартиру кадастровый № по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (...) право собственности на квартиру кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...), судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 672 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: