Председательствующий – судья Кузьменкова Н.В. № 22-4905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

обвиняемого ФИО2, адвоката Забузовой В.Е.,

адвоката Котельниковой В.К. в интересах обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Норильска Красноярского края Колесниковой А.К. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Красиковой Ю.Г., выслушав мнение обвиняемого ФИО2, адвокатов Забузовой В.Е., Котельниковой В.К., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО2 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило в Норильский городской суд Красноярского края с утвержденным обвинительным заключением.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Норильска Красноярского края Колесникова А.К. просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что ФИО2 и ФИО2 обвиняются в совершении одного преступления в соучастии. Доказательства, подтверждающие вину каждого их обвиняемых, идентичны и в обвинительном заключении в отношении ФИО2 приведены в полном объеме, а в отношении ФИО2 в объеме, достаточном для их идентификации, со ссылками на листы дела.

Полагает, что повторное указание одних и тех же доказательств, аналогичных по своему содержанию, в отношении каждого обвиняемого в обвинительном заключении не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, который неустранимы в ходе судебного разбирательства, на стадии предварительного расследования не допущено, препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не раскрыты доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2, указан лишь их перечень без изложения содержания, что нарушает право обвиняемого на защиту, исключает принятие по делу судебного решения.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о существенном нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст. 220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны диспозитивные признаки инкриминируемого подсудимым преступления, указан способ инкриминируемого преступления, раскрыты цель и умысел на совершение преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела, с перечислением доказательств, которые, по мнению органа предварительного расследования, подтверждают предъявленное обвинение ФИО2 и ФИО2, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО2 обвиняются в совершении одного преступления в соучастии, неприведение в обвинительном заключении в отношении ФИО2 содержания тех же доказательств, которые в достаточном объеме раскрыты в отношении ФИО2, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, не лишает стороны возможности представлять суду доказательства, и не препятствует суду после непосредственного исследования всех доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты, постановить приговор или принять иное решение.

Таким образом, нельзя признать состоятельными выводы суда о том, что указанные в судебном решении основания препятствуют рассмотрению уголовного дела и лишают суд возможности устранить допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с этим обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года срок содержания ФИО2 и срок домашнего ареста ФИО2 продлен по 26 сентября 2024 года.

Оснований для изменения в отношении подсудимых действующей меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого им преступления, данные о личности каждого, свидетельствующие о возможности совершения ими действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО2 прокурору г. Норильска Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Бондаренко