Дело № 2- 569/2017 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) в г.Н.Новгороде, на (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены), под управлением ФИО2, и автомашины (данные обезличены), принадлежащей ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение в размере (данные обезличены); неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). - (данные обезличены); в счет возмещения морального вреда (данные обезличены); изготовление отчета об оценке - (данные обезличены); оплату услуг представителя -(данные обезличены); оформление доверенности - (данные обезличены)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по указанным в письменном отзывы доводам, просила применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, привлеченный к участию по делу определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены). по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортных средств (данные обезличены), под управлением ФИО2, и автомобиля (данные обезличены), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32).

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортом происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.31).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис (№)

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены), провел экспертизу, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.12-39).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, которое было получено ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с приложением отчета ИП ФИО5, договора на оценку, квитанции, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д.10), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.11)

Ответчик телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ.) просил истца предоставить на осмотр автомобиль (данные обезличены), однако транспортное средство не было предоставлено.

Ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ.) была повторно направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ.) была повторно направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ.) была повторно направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), телеграмма была вручена ФИО1 лично. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Также ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу ФИО1 был дан ответ о возвращении заявления о выплате страхового возмещения в виду не предоставления транспортного средства на осмотр. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ИП ФИО5, поскольку данное заключение соответствует требованиям вышеприведенных норм права. 

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению. 

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ (№)-П от 19.09.2014г.:

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (данные обезличены).

Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 не выполнил в полном объеме обязанность, возложенную на него как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и названными Правилами, а именно не предоставила не позднее 5 дней после ДТП ответчику транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, учитывая, что наступление страхового случая имело место, заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца представитель ответчика не оспаривает, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены).

Материалами дела установлено, что ООО «Поволжский страховой альянс» действовало в соответствии с Правилами страхования.

При этом не выполнение истцом требований ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения может повлиять лишь на требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая провел экспертизу (ДД.ММ.ГГГГ.) в ИП ФИО5 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, которое было получено ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с приложением отчета ИП ФИО5, договора на оценку, квитанции, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д.10), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.11)

Ответчик телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ.) просил истца предоставить на осмотр автомобиль (данные обезличены), однако транспортное средство не было предоставлено.

Ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ.) была повторно направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ.) была повторно направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ.) была повторно направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), телеграмма была вручена ФИО1 лично. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Также ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу ФИО1 был дан ответ о возвращении заявления о выплате страхового возмещения в виду не предоставления транспортного средства на осмотр. 

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

В случае непредставления автомобиля страховщику для осмотра, страховщик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность страховщика доказать характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, установить, в связи с каким страховым событием назначен осмотр, по какому договору страхования организован осмотр и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания предусмотренной законом «Об ОСАГО» неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушений каких-либо прав страхователя со стороны страховщика судом не установлено. Более того, установлено несоблюдение истцом процедуры обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль для осмотра предоставлен не был. Требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра являлись правомерными. В сроки установленные ФЗ «ОБ ОСАГО» ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, что истцом сделано не было.

Как указывалось выше, истец не представил ответчику транспортное средство для осмотра, хотя ответчик в своих ответах на заявления истца разъяснял ему об обязанности по их предоставлению.

Не выполнение указанной обязанности послужило причиной невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

При этом необходимо учесть, что ответчиком заявление и претензия истца рассмотрены своевременно и даны обоснованные ответы.

При изложенных обстоятельствах, действиями ответчика истцу не может быть причинен моральный вред. 

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)…

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца недобросовестного поведения (злоупотребление правом), лишившее страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Учитывая, что ООО «Поволжский страховой альянс» действовало в соответствии с Правилами страхования, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что действиями ответчика не были нарушены права ФИО1, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и ответ на претензию были даны страховщиком в сроки, установленные законом, являлись правомерными в связи с не предоставлением автомобиля, в связи с чем, основания для возложения на ООО «Поволжский страховой альянс» обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно договору на оказание юридических услуг и расписки (л.д.41-42).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены). 

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки в размере (данные обезличены), нотариальные расходы в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО5 необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика (данные обезличены) (л.д.40); расходы на оформление нотариальной доверенности (данные обезличены) и (данные обезличены) за копию (л.д.5–5 об).

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме (данные обезличены), нотариальные расходы в размере (данные обезличены) за копию.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представительства в размере (данные обезличены), расходы по оплате независимой экспертизы в сумме (данные обезличены), нотариальные расходы в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены). 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены)