Дело № 2-79/2025

59RS0029-01-2024-001998-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Токаревой О.Н., 

при секретаре Сериной Н.И.,

представителя третьего лица по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 225 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее выразил возражения относительно исковых требований, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, в действиях ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь в его действиях и наступивших последствиях. 

Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица по ордеру ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых указывает, что основания для взыскания с ФИО2 не возникли, поскольку отсутствуют доказательства виновности ответчика в ДТП. 

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б»).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 часов на автодороге 

<

адрес> на 18 км+600м., водитель ФИО2, управляя автомобилем Хайма 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил съезд с дороги влево по ходу движения с последующим опрокидыванием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО2, пассажиру ФИО3 причинены травмы, которые квалифицируются, как вред тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (полис №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 8-9).

Страховщик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвел потерпевшей ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 225 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае, заключением по убытку (л.д. 15-18).

Постановлением следователя ГРПТО ОП (дислокация село Очерский) СО МО МВД «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 10-12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хайма», №, под управлением водителя ФИО2, пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Страховой компанией выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО2

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине того, что пассажир ФИО2, мешала управлять автомобилем водителю ФИО2, схватила его за правую руку и шею, дернула, в результате чего водитель ФИО2 не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, указано о наличии запаха алкоголя изо рта, употребление алкоголя. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в крови обнаружен этанол 1, 23 (г/л). 

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённой потерпевшему выплаты.

Таким образом, отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности и гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения страховой компании к водителю ФИО2 в соответствии с. п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40 ФЗ от 25.04.2002, поскольку вред указанным лицом был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд, учитывает наличие в действиях потерпевшей ФИО4 грубой неосторожности, а также тот факт, что в действиях водителя нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим не установлено, что в силу ст. 1083 ГК РФ, может быть основанием для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, в пункте 17 названного выше Постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Суд усматривает в действиях потерпевшей ФИО3 наличие грубой неосторожности, поскольку потерпевшая совершала действия, в результате которых водитель не справился с управлением и допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, тем самым содействовала возникновению вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с уменьшением суммы взыскания до 90 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 90 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, так же подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 90 000 (девяносто тясяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Токарева 

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.