ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу 

№ 10-8/2017

25 июля 2017 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

государственного обвинителя: заместителя прокурора Грязовецкого района Подъякова А.В., 

защитника: Беловой Е.А., представившей удостоверение №..., ордер №... от 25 июля 2017 года,

осужденного: ФИО1, 

при секретаре: Касаткиной Т.М., 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 23 мая 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами сроком, на 2 года. 

Заслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд 

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, так как считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления. Данное постановление не отменено, вступило в законную силу, т.е. ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия. Кроме того, считает, что суд первой инстанции незаконно отверг доводы стороны защиты об объективной невозможности использованного сотрудниками ГИБДД прибора-алкометра измерить и показать результаты измерения. Также считает, что мировой судья не могла участвовать в производстве по делу, так как ранее вынесла в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по тем же основаниям, то есть фактически высказал свою позицию по действиям ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Швецова С.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Белова Е.А., привлеченная с согласия осужденного ФИО1 к участию в деле по назначению суда в связи с неявкой защитника С., жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Настаивают на отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Прокурор Подъяков АВ. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката С. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, согласно которым он был лишен в 2015 году права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. 12 апреля 2016 года он, употребив спиртное, управлял автомашиной Г.

В подтверждение вины ФИО1 мировой судья, оценив все имеющиеся материалы в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

показания свидетеля Н., из которых следует, что 12 апреля 2016 года из дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо проследовать в д. Слободу, так как там передвигается автомашина под управлением водителя, возможно находящегося в состоянии опьянения. Прибыв на место, увидел возле дома № 7 по ул. Школьной в д. Слободе автомашину марки 

<

данные изъяты>, патрульную автомашину и сотрудников ГИБДД П. и С., которые общались с незнакомыми гражданами. Все трое молодых людей находились в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников ГИБДД он узнал, что автомашиной управлял ФИО1, на которого был составлен протокол. ФИО1 не отрицал, что именно он управлял автомашиной, а также тот факт, что находился в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись все признаки алкогольного опьянения, он был освидетельствован прибором алкометром, результат показал превышение нормы;

показания свидетеля В., из которых следует, что 12 апреля 2016 года его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого на освидетельствование. Молодые люди, присутствовавшие при освидетельствовании, были в состоянии опьянения. Молодой человек, которого, как он узнал позже, зовут ФИО1, согласился пройти освидетельствование прибором, дул в трубку, результат показал превышение нормы. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен;

показания свидетеля З., из которых следует, что в д. Слободе на центральной площади подъехал к магазину, где стояли два экипажа ДПС и легковая автомашина отечественного производства. Он подошел узнать, что случилось. Ему пояснили, что идет задержание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, попросили быть понятым. Водителя отстранили от управления машиной, был составлен протокол. Водитель, которым оказался ФИО1, находился в состоянии опьянения, с действиями сотрудника ГИБДД был согласен;

показания свидетеля Т., из которых следует, что является начальником ГИБДД. В д. Слободе был оформлен материал в отношении ФИО1, транспортное средство было задержано;

показания свидетеля П., из которых следует, что 12 апреля 2016 года получили сведения, что в районе д. Слободы ездит автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. Совместно с ИДПС С. они в д. Слободе остановили автомашину 

<

данные изъяты>, водителем был ФИО1. В присутствии двух понятых они отстранили ФИО1 от управления, предложили пройти освидетельствование. С помощью прибора «Юпитер» установлено состояние опьянения, были составлены процессуальные документы; 

показания свидетеля С., из которых следует, что весной 2016 года была получена информация о том, что в районе д. Слободы движется автомашина «

<

данные изъяты>», водитель которой, предположительно, находится в состоянии опьянения. Автомашину они остановили, в салоне было 4 человека, все в состоянии опьянения, в том числе и водитель. Было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, водитель с показаниями прибора был согласен;

показания свидетеля Г., из которых следует, что 12 апреля 2016 года употреблял спиртные напитки. К нему пришел ФИО1, попросил куда-то отвезти, но он отказался. Тогда ФИО1 попросил ключи от автомашины, они сели в машину и поехали. За рулем находился ФИО1

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12.04.2016 года (л.д. 81);

актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 12.04.2016 года, которым установлено состояние опьянения (л.д.82);

бумажным носителем с показаниями алкотектора, согласно которому результаты теста составили 1,241 мг/л (л.д. 83);

протоколом задержания транспортного средства от 12.04.2016 года ( л.д. 84);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 85);

протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 года (л.д. 119-123).

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УРК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством в состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную юридическую оценку действиям ФИО1

ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Постановление о наложении на ФИО1 административного взыскания от 04 февраля 2015 года вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Управление ФИО1 транспортным средством 12 апреля 2016 года вновь в состоянии опьянении также не оспаривается ФИО1, нашло подтверждение в ходе судебного заседания. 

Ссылки защитника и ФИО1 на то, что он дважды подвергнут наказанию за одно и то же правонарушение, не нашли своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2016 года ФИО1 подвергнут административному взысканию за управление транспортным средством 12 апреля 2016 года в 11 часов в д. Слоободе в нарушение п. 2.1 ПДД, будучи лишенным права управления транспортным средством. ФИО1 факт правонарушения не оспаривал. Вопрос управления транспортным средством в состоянии опьянения не был предметом судебного разбирательства. ФИО1 подвергнут взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. На квалификацию действий ФИО1 за данное правонарушение состояние опьянения не влияло и во взаимосвязи не находилось. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по двум самостоятельным составам ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем назначение наказания по каждому эпизоду правомерно.

По тем же основаниям доводы защиты о том, что мировой судья не могла участвовать в производстве по уголовному делу, так как ранее выносила постановление по тем же обстоятельствам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как необоснованные и ни чем в судебном заседании не подтвержденные. Кроме того, приведенные в жалобе доводы были известны защитнику С. и осужденному ФИО1 еще до рассмотрения дела. Однако отводов мировому судье ни защитник, ни ФИО1 не заявляли, оснований для самоотвода у мирового судьи не было.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, мотивированы и сомнений не вызывают, вследствие чего, с доводами жалобы, суд согласиться не может, так как они опровергаются материалами дела. 

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. При этом мировой судья в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и опровергнуты другие. 

Учитывая изложенное, суд полагает несостоятельными доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления и не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для снижения наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20-389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 23 мая 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Судья: А.Е. Дунаева