Дело № 1-82/2019 (№1-503/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО1,

защитника – адвоката Меркулова Р.Е.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 24.09.2018 г. до 10 час. 00 мин., находясь около дома № № по 

<

адрес> действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, обратился к дознавателю отдела дознания отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО25 наделенной правом возбуждения уголовных дел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, с ложным заявлением о том, что в период времени с 22.00 часов 23.09.2018 г. до 09.30 часов 24.09.2018 г. неизвестное лицо проникло в его автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: АКБ 65 Ам, сабвуфер и усилитель «JBL», 8 динамиков марки «JBL», автомагнитолу «Pioneer» на общую сумму 9000 рублей, достоверно зная, что в действительности вышеуказанное имущество у него никто не похищал, то есть с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Для этого он, то есть ФИО2 собственноручно написал соответствующее заведомо ложное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» под номером № от 24.09.2018 года, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления, а также возбуждение по его результатам уголовного дела в отношении неизвестного лица, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления и расследования уголовного дела. В ходе проведения проверки факт кражи имущества ФИО2 из автомобиля на общую сумму 9000 рублей не нашел своего подтверждения, в связи с чем 26.09.2018 года оперуполномоченным отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО26 по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что с ФИО27 они купили автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный номер № который был в нерабочем состоянии, так как отсутствовал аккумулятор, Юрий разобрал двигатель и продал на запчасти. В автомобиле отсутствовала какая- либо музыка. Данный автомобиль находился около дома 

<

адрес> В автомобиле они часто собирались с друзьями. 24.09.2018г. около 09 часов ФИО8 позвонил ФИО4 и сказал, что в автомобиле находится девушка. Они пришли к машине и увидели в ней девушку, которая пояснила, что она познакомилась с парнем по имени Александр, который привел её в автомобиль. Они поняли, что это был ФИО28 Они вызвали сотрудников полиции, которым он рассказал о случившемся, а также добавил, что с автомобиля похищена аккумуляторная батарея, сабвуфер, усилитель, 8 динамиков, автомагнитола, всего на общую сумму 9000 рублей. Ему сотрудниками полиции была разъяснена ст. 306 УК РФ, 307 УК РФ и после этого он собственноручно написал заявление (л.д.56-58, 64-66, 158-162). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что 23.09.2018г. около 22 часов она поругавшись с мужем, вышла на улицу гулять, где познакомилась с парнем по имени Александр, который предложил посидеть в автомобиле, расположенном на 

<

адрес>. Она купила себе пиво и пошли к автомобилю ВАЗ 2109 белого цвета, где сидели и разговаривали. Затем она уснула. Разбудил её парень по имени Валера, которому она все рассказала. Через некоторое время подошли ФИО8 и ФИО29 сотрудники полиции. ФИО29 заявил, что у него с автомобиля пропало имущество: аккумулятор, колонки, сабвуфер, однако данного имущества в автомобиле не было. Затем её доставили в отдел полиции. (л.д.38-40).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии, следует, что у его друзей ФИО5 и ФИО8 имеется сломанный автомобиль, который находился на 

<

адрес>. 24.09.2018г. около 09 часов он шел мимо данного автомобиля и увидел, что в нем находится девушка. Он позвонил ФИО8 и ФИО5, которые сразу пришли. Девушка им пояснила, что в автомобиль её пригласил парень по имени Александр. Затем Миронченко Н. вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, что из автомобиля были похищены аккумулятор, колонки, сабвуфер, однако данного имущества в автомобиле не было (л.д.42-45).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии следует, что 23.09.2018г. около 22 часов познакомился с девушкой Олесей, которую пригласил в автомобиль ВАЗ 2109, принадлежащий другу ФИО7 автомобиле колонок, магнитолы, аккумулятора не было. Посидев немного в машине, Олеся уснула, а он ушел. Через несколько дней об этом он рассказал ФИО7 и от него узнал, что он написал заявление о хищении из автомобиля аккумулятора, колонок, магнитолы (л.д. 47-50). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии следует, что он с ФИО2 приобрели автомобиль в нерабочем состоянии, который поставили около дома №

<

адрес>. Автомобиль они не переоформили из-за отсутствия денег. 24.09.2018г. около 09 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в автомобиле кто-то находится. Он с ФИО2 подошли к автомобиле и увидели девушку, которая им пояснила, что в автомобиль ее пригласил парень по имени Александр. Затем ФИО2 вызвал полицию. Сотрудникам полиции он рассказал о случившемся, а также сообщил, что из автомобиля похищено имущество: аккумулятор, колонки, магнитола (л.д.42-45).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности оперативного дежурного отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское». 24.09.2018г. около 09 часов поступило сообщение от ФИО2 о том, что из автомобиля ВАЗ 2109 госномер № похитили принадлежащее ему имущество, а именно аккумуляторную батарею, музыкальные колонки, сабвуфер и усилитель музыки. Данное сообщение им было занесено в книгу учета заявлений (сообщения) о преступлениях, а также передано дознавателю ФИО25 (л.д.93-95)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в должности дознавателя отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское». 24.09.2018г. около 10 часов она прибыла по сообщению на адрес 

<

адрес>, где находился ФИО2, который, после разъяснения ею положений ст. 306-307 УК РФ, собственноручно написал заявлении о хищении из автомобиля имущества: аккумуляторную батарею, музыкальные колонки, усилитель и сабвуфер. Впоследствии в присутствии понятых с участием ФИО2 было осмотрено место происшествия и составлен протокол осмотра (л.д.109-110).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, которые аналогичны по содержанию показаний свидетеля ФИО11, о том, что 24.09.2018г. на 

<

адрес> от ФИО2 принято заявление о совершении хищения имущества из его автомобиля (л.д.134-137). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что 24.09.2018г. она была приглашена понятой для участия в следственном действии- осмотр места происшествия около д

<

адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 2109. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в ночь с 23.09.2018г. на 24.09.2018г. из указанного автомобиля у него было похищено имущество, а именно аккумуляторная батарея, сабвуфер, усилитель и 8 динамиков и автомагнитола, на общую сумму 9000 рублей (л.д. 138-141). 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО2 и проживает с ним вместе. Обучался он по 9 класс в коррекционной школе. Во время прохождения обучения ее сын неоднократно получал замечания за то, что в силу своего характера он очень шустрый. Со сверстниками по школе общался хорошо, обладал лидерскими качествами. Никита никогда не применял физическую силу в отношении другого человека. Раньше он занимался вольной борьбой. Занимал призовые места. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Алкоголь и наркотики он никогда не употреблял. До 18 лет находился на учете врача психиатра, имел инвалидность. В настоящее время инвалидность снята, в связи с достижением 18 лет и необходимости переосвидетельствования. Общается с лицами младшего возраста 14-15 летними. 

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается: 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, от 26.09.2018 г. по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.6-7),

- протоколом осмотра места происшествия, от 24.09.2018 г. в ходе которого ФИО2 пояснил, что из автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный номер № похитили принадлежащее ему имущество, а именно аккумуляторную батарею, музыкальные колонки, усилитель и сабвуфер (л.д.11-15),

- протоколом выемки от 01.10.2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 в отделе полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» по адресу г.

<

адрес> была изъята книга № № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» (л.д.97-98),

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2018 года, согласно которому осмотрены заявление гр. ФИО2 от 20.07.2018 года КУСП № № от 26.09.2018 г. и книга № № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» (л.д.99-100),

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу, в совокупности со всеми доказательствами по делу, показания подсудимого ФИО2, который признал вину в совершении преступления. Суд считает, данные показания правдивыми и достоверными, поскольку стабильны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о том, что ФИО2 в полицию заявил о краже имущества из автомобиля: аккумуляторной батареи, музыкальных колонок, усилителя и сабвуфера, однако данное имущество в автомобиле отсутствовало. 

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются сотрудниками полиции о том, что 24.09.2018г. поступило заявление ФИО2 о совершенном преступлении, после разъяснения ему положений ст. 306-307 УК РФ он собственноручно написал заявление о хищении имущества. По данному сообщению проводились следственные действия. 

Из показания свидетеля ФИО12 следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 сообщил и указал место совершения преступления в его отношении, а именно хищения имущества из автомобиля. 

Виновность подсудимого также подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого было осмотрено заявление ФИО2 о хищении у него имущества, при этом разъяснялись положения ст. 306-307 УК РФ о чем свидетельствует его собственноручная подпись, журнал регистрации сообщений о преступлений, где имеется запись о регистрации сообщения ФИО7; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием события преступления. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 1 ст. 306 УК РФ поддержал в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, достоверно зная о ложности своего заявления о совершении в отношении него преступления – хищения неизвестным лицом принадлежащих ему АКБ 65 Ам, сабвуфера и усилителя «JBL», 8 динамиков марки «JBL», автомагнитолы «Pioneer» на общую сумму 9000 рублей, обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, которое якобы совершило в отношении него преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, холост, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, согласно документам, представленным в судебном заседании, инвалидности не имеет.

Согласно представленным сведениям ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №1» ФИО2 обратился в больницу в 2005г., с 2015 по 2017г. 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № № от 07.12.2018г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. При совершении инкриминируемого ему деяния находился вне какого- либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего ФИО2 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого- либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 не развилось (л.д.125-128).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что ФИО2 не имеет судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку преступление направлено против правосудия, имеет повышенную общественную опасность. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. При решении вопроса о размере наказания подсудимому, суд учитывает его семейное и материальное положение.

Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. 

Оснований к применению положений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку подсудимый с 08.11.2018г. по 07.12.2018г. находился в психиатрическом стационаре, то суд считает необходимым применить положения ст. 72 УК РФ. 

Ч. 5 ст. 72 УК РФ предусматривает возможность смягчения назначенного наказания или освобождения осужденного от его отбывания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести впервые, осужденный характеризуется положительно, а также учитывая продолжительность нахождения его до вынесения приговора в психиатрическом стационаре по решению суда, что существенно ограничивало его права, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч 5 ст. 72 УК РФ ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа освободить. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.Ж. Тагобергенова