Дело № 2-1369/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И., 

при секретаре Долгих И.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 04.04.2017 г. в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «TOYOTA WILL VS» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Пресс ФИО3 ответственность виновника застрахована в ООО СК «Гелиос», куда и обратилась истец представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 87 200 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг на сумму 20000 рублей. Согласно экспертного заключения №055/17 от 25.05.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA WILL VS» государственный регистрационный знак 

<

***> в доаварийное состояние, составляет 145 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 57 800 рублей, в связи с чем, 13.06.2017 г. ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей и доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд и ею были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, что подтверждается самой доверенностью. Данные издержки являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. Истец просила взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 800 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 28.04.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 50864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Will VS, 2004 г.в., гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копией паспорта транспортного средства №.

04.04.2017 г. в 19 час. 45 мин. в районе дома 27 по ул. Шевчука в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA WILL VS» гос.номер № принадлежащего ФИО2, и автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос.номер Н316ОЕ 123, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, что следует из справки о ДТП от 04.04.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос.номер №, застрахована в ООО СК «Гелиос».

07.04.2017 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением необходимых документов. 07.04.2017 г. ООО СК «Гелиос» выдано истцу направление на независимую экспертизу в НЭО ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 10.04.2017 г., составленного по заказу ООО СК «Гелиос», для решения вопроса о выплате страхового возмещения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 148126 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 87200 рублей. 

Из акта о страховом случае от 21.04.2017 г. по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения 07.04.2017 г., следует, что событие, произошедшее 04.04.2017 г., признано страховым случаем, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составила 87200 рублей. 

Платежным поручением № от 21.04.2017 г. подтверждается выплата ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 87200 рублей. 

В составленном по заказу истца экспертном заключении ИП ФИО4 №055/17 от 25.05.2017 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Will VS, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.04.2017 г., составляет 145000 рублей. 

За составление независимой экспертизы ИП ФИО4 истцом уплачено 20000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от 18.05.2017 г. 

13.06.2017 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 57800 рублей, возместить расходы по составлению экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей. 

В ответе ООО СК «Гелиос» от 18.07.2017 г. на претензию истца указано, что для подтверждения суммы доплаты истцом представлено Заключение №055/17, составленный ИП ФИО4, которое не соответствует требованиям Единой методики расчета ущерба обязательной к применению всеми страховыми организациями и экспертами (экспертными организациями). В связи с чем, страховщик не имеет правовых оснований для производства дополнительной выплаты на основании представленного истцом заключения. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым исходить из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающих, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с положениями главы 7 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - справочники, по отдельности - справочник). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от 10.04.2017г. и экспертное заключение ИП ФИО4 №055/17 от 25.05.2017 г., представленное истцом, суд пришел к выводу, что эти заключения не содержат противоречий в части повреждений транспортного средства истца, явившихся следствием ДТП. При этом экспертное заключение ООО «Техассистанс» содержит расчеты стоимости восстановительного ремонта и деталей, подлежащих замене, исходя из усредненных цен справочника РСА без указания экономического региона.

Поэтому в целях определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения, представленного стороной истца, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП с учетом снижения стоимости при отсутствии доаварийных повреждений, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №055/17 от 25.05.2017 г., и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, в размере 57800 руб. (145000 руб. – 87200 руб.).

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждаются договором 24.04.2017г., приходным ордером № № от 18.05.2017 г., в размере 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба по претензии, направленной ответчику, а при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который, в данном случае, составит 28900 рублей (57800 руб. х50%).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу которых, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57800 рублей за период просрочки в 88 дней, в сумме 50864 рубля, суд признает его верным, и считает необходимым взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца, при отсутствии со стороны ООО СК «Гелиос» ходатайства о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив тем самым требования в указанной части частично. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление доверенности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных и иных учреждениях, сроком на три года, указания на представление интересов истца при рассмотрении конкретного дела данная доверенность не содержит, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее составлению не имеется. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 3673, 28 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 57800 рублей, неустойку в размере 50864 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28900 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет госпошлину в размере 3673 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29 сентября 2017 года. 

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /Наконечный С.И./