Дело № 2-1251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретарях – Козик Д.А., Ли З.М.,

при участии истца – ФИО1,

ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

прокурора – Куренной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рассэн» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рассэн», в обоснование требований указав, что 30 августа 2017 года была принята на работу к ответчику в должности машиниста башенного крана. В конце августа 2018 года истцу незаконно предложено уволиться по собственному деланию, на что она отказалась, а с 17 сентября 2018 года ответчик отстранил истца от работы, всячески препятствовал её нахождению на рабочем месте, что подтверждается направленной истцом в адрес ответчика телеграммой о разъяснении причины её отстранения, но в ответ на это ответчиком были изданы незаконные приказы об объявлении ФИО1 выговоров, а впоследствии был издан незаконный приказ о её увольнении за прогул, с целью не оплачивать выходное пособие в случае сокращения истца. Так, приказом б/н от 02 октября 2018 года истцу объявлен выговор за самовольную работу после окончания рабочего дня и иные допущенные нарушения. Далее, приказом б/н от 17 октября 2018 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 26 сентября 2018 года с 09:00 час до 12:00 час. Истец указывает, что в обоих случаях привлечения её к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 21 ноября 2018 года ответчик ознакомил ФИО1 с приказом б/н и без даты составления о расторжении трудового договора и уволил её по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внеся запись об увольнении в трудовую книжку. Истец, оспаривая приказ о своем увольнении, указывает, что в приказе об увольнении отсутствуют аутентичные характеристики документа, а именно номер приказа и дата его издания, что противоречит записи в трудовой книжке истца, где указан приказ об увольнении за номером 37 от 21 ноября 2018 года, то есть, по мнению истца, фактически было издано два приказа об увольнении, следовательно, истца дважды привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и два раза уволили; в приказе об увольнении одним из оснований указан акт от 18 октября 2018 года № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, при этом в уведомлении от 19 октября 2018 года о представлении письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте указывается акт б/н от 18 октября 2018 года, о котором в основании увольнения истца информация отсутствует, следовательно, акт № не может служить доказательством-основанием отсутствия на рабочем месте истца от 18 октября 2018 года; истцу 19 октября 2018 года вручили уведомление об истребовании объяснения об отсутствии на рабочем месте, подтверждением указан акт б/н от 18 октября 2018 года, но при этом в уведомлении нет ссылки на докладную записку начальника ПТО ФИО от 18 октября 2018 года, то есть на момент составления уведомления докладная записка ФИО. не была написана, следовательно, она была составлена к дате издания приказа об увольнении истца; истцу 19 октября 2018 года вручили уведомление об истребовании объяснения об отсутствии на рабочем месте, подтверждением указан акт б/н от 18 октября 2018 года, который истцу в тот день не был вручен, что также свидетельствует о том, что акт был изготовлен после 19 октября 2018 года. Отмечает, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила. В этой связи истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения её к ответственности в виде увольнения. По изложенным основаниям истец просила признать незаконными приказы № б/н от 02 октября 2018 года и № б/н от 17 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ б/н и без даты составления об увольнении ФИО1 с 21 ноября 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ от 21 ноября 2018 года № об увольнении ФИО1 с 21 ноября 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в должности машиниста башенного крана, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 ноября 2018 года до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

25 февраля 2019 года истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным приказ от 21 ноября 2018 года № об увольнении ФИО1 с 21 ноября 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в должности машиниста башенного крана, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 ноября 2018 года до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей (л.д. 94-99).

15 мая 2019 года ФИО1 отказалась от исковых требований о признании незаконными приказов № б/н от 02 октября 2018 года и № б/н от 17 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа б/н и без даты составления об увольнении ФИО1 с 21 ноября 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 110-111).

Определением суда от 24 мая 2019 года производство по делу в части требований о признании незаконными приказов № б/н от 02 октября 2018 года и № б/н от 17 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что факт отсутствия ФИО1 на своём рабочем месте, которое расположено на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, подтверждается актом об отсутствии от 18 октября 2018 года, о причине своего отсутствия ФИО1 работодателя не известила. Процедура отбора объяснений о причине отсутствия, применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Реквизиты приказа № от 21 ноября 2018 года указаны в записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1, однако по техническим причинам экземпляр приказа № от 21 ноября 2018 года был вручен ФИО1 без заполнения полей номера документа и даты его составления в бланке документа. При этом о несогласии с приказом ФИО1 при получении копии не заявляла, в получении расписалась лично. С учетом данного обстоятельства отдельное обжалование истицей приказа об увольнении без номера и даты составления не имеет под собой никаких оснований. 

Участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. полагала, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд нашел свое подтверждение, однако, при принятии решения об увольнении работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между ООО «Россэн» и ФИО1 заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в ООО «Россэн» машинистом башенного крана в электромеханический цех. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день с 08:00 час до 17:00 час, перерыв на обед с 12:00 час до 13:00 час (л.д. 59-62).

Приказом от 30 августа 2018 года № ФИО1 принята на работу в ООО «Россэн» на постоянную работу машинистом башенного крана в электромеханический цех (л.д. 53).

Решением единственного участника ООО «Россэн» от 13 июня 2018 года № изменено наименование общества с ООО «Россэн» на ООО «Рассэн» (л.д. 101).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 21 июня 2018 года в связи со сменой названия общества с 21 июня 2018 года трудовой договор б/н от 30 августа 2017 года считается заключенным с ООО «Рассэн» (л.д. 63).

Исходя из содержания трудового договора, ФИО1 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией.

Приказом от 21 ноября 2018 года № с ФИО1 прекращен трудовой договор, ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30, 52).

ФИО1 с указанным приказом ознакомлена 21 ноября 2018 года.

В основание приказа указаны акт от 18 октября 2018 года № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, докладная записка начальника ПТО ФИО. от 18 октября 2018 года, уведомление от 19 октября 2018 года о представлении ФИО1 письменных объяснений (л.д. 52).

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте, коим для нее является строительная площадка, расположенная по 

<

адрес>, что она подтвердила в судебном заседании, подтверждается докладной начальника ПТО ФИО от 18 октября 2018 года, согласно которой ФИО1 в 10:00 час не явилась для получения наряда на работы. Причины отсутствия ФИО1 не известны. Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте составлен акт (л.д. 49).

Комиссионным актом об отсутствии на рабочем месте ФИО1, подписанным ФИО., ФИО ФИО и ФИО. зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на строительной площадке по 

<

адрес> в период с 10:00 час до 16:00 час (л.д. 50, 109). 

Указанные лица, подписавшие акт, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 10:00 час до 16:00 час и обстоятельства составления указанного акта.

Согласно табелю учёта рабочего времени ФИО1 поставлено отработанное 18 октября 2018 года рабочее время 1,8 часа (л.д. 116).

Кроме того, факт отсутствия ФИО1 на строительной площадке до обеденного перерыва подтвердил свидетель ФИО факт отсутствия ФИО1 в кабине крана и осуществление погрузочных работ на кране, на котором должна была работать ФИО1 другим крановщиком – ФИО., подтвердили свидетели ФИО и ФИО

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей у суда не имеется, то обстоятельство, что они являются работниками ответчика, а ФИО. субподрядчиком, не может являться основанием для признания их недопустимыми.

В тоже время показания свидетеля со стороны истца ФИО не подтверждают факт нахождения ФИО1 в период до и после обеда на строительной площадке, поскольку, как следует из его показаний, он забирал ФИО1 и привез ее обратно не на строительную площадку, а к магазину, расположенному поблизости.

Сама ФИО1 не отрицала, что покинула строительную площадку до начала обеденного перерыва не через центральный проход, где находится охранник, а через ворота с другой стороны площадки, которые, как указал свидетель ФИО предназначены для грузовой техники. 

Представленный истцом суду протокол осмотра доказательств: интернет сайта (л.д. 113-115), суд не может признать в качестве допустимого доказательства нарождения ФИО1 на строительной площадке по 

<

адрес>, поскольку нахождение/перемещение телефонного аппарата не подтверждает нахождение/перемещение самого владельца сим-карты, установленной в телефоне.

Более того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что хронологию мест и дат посещения возможно изменить (л.д. 136-138). 

В связи с изложенным, суд полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она допустила виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с 10:00 час до 16:00 час 18 октября 2018 года отсутствовала на работе без уважительных причин.

Проверяя доводы истицы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

19 октября 2018 года ФИО1 вручено уведомление о предоставлении в срок до 22 октября 2018 года письменных объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте. На уведомлении ФИО1 указала, что с уведомлением ознакомлена, обязуется представить объяснительную в течение трёх рабочих дней (л.д. 51).

С 20 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года и с 08 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 107-108).

20 ноября 2018 года ФИО1 представила письменные объяснения, указав, что 18 октября 2018 года была на строительной площадке возле IV строения, по 

<

адрес>).

В силу изложенного, суд не усматривает нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

По мнению суда, при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, в отношении ФИО1, работодателем были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте повлекло необходимость привлечения к выполнению её работы другим работником, что в свою очередь повлекло его отвлечении от своей работы, выполнение работы вне пределов своих обязанностей, что не может свидетельствовать о незначительной тяжести проступка. 

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности (с учетом отмены работодателем изданных приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности) судом учитывается, однако, по мнению суда, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, явились достаточным основанием для применения к работнику столь строгой меры дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что её отстранили от работы, суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств этому не представлено. Более того, отстранение работника от работы не освобождает его от обязанности находиться на рабочем месте.

Остальные доводы истца о допущенных работодателем нарушениях в том числе, в порядке оформления документов (наличие документов без номеров и с номерами) судом отклоняются, как не имеющие правового значения для дела.

Представленные истцом Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 117-128) и должностная инструкция машиниста крана (крановщика) (л.д. 129-132), содержание которых отличается от представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 84-86, 54-58), не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1, в том числе и потому, что ФИО1 уволена за прогул, а не за ненадлежащее выполнение трудовых функций, предписанных должностной инструкцией, а Правила трудового распорядка утверждены 29 декабря 2017 года, тогда как ответчиком представлены Правила в редакции, действовавшей на дату приема ФИО1 на работу.

Далее, как указано судом выше, ФИО1 первоначально были заявлены требования о признании незаконными приказа б/н и без даты составления об увольнении ФИО1 с 21 ноября 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа от 21 ноября 2018 года № об увольнении ФИО1 с 21 ноября 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Заявлением от 15 мая 2019 года ФИО1 отказалась от исковых требований о признании незаконным приказа б/н и без даты составления об увольнении ФИО1 с 21 ноября 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не принят отказ от иска в указанной части, поскольку это привело бы к нарушению прав ФИО1

Судом установлено, что ООО «Рассэн» издан один приказ об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, копия приказа, не содержащего даты его составления и порядкового номера, выданная ФИО1 (л.д. 30), является идентичной приказу от 21 ноября 2018 года № об увольнении ФИО1, в связи с чем, оснований для оспаривания его как самостоятельного приказа об увольнении не имеется, поскольку оспаривается по сути один и тот же приказ.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она допустила виновное неисполнение возложенных на нее обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вид применённого дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, в связи с чем, не усматривает оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рассэн» о признании незаконным приказа об увольнении от 21 ноября 2018 года № (он же без номера и даты), восстановлении на работе в должности машиниста башенного крана, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ходатайства о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова