Дело № 2-4506/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003477-96

мотивированное 

решение

 изготовлено 29 августа 2023 года

Решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Коммерческой банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ОООКБ «Уралфинанс» и ответчиком заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей00 коп. на срок до 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,3% годовых.

ООО КБ «Уралфинанс» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов. 

30.07.2019 мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который исполнен ФИО1 только 29.04.2022, в связи с чем за период с *** по *** банк продолжал начислять проценты за пользование денежными средствами и пени. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора*** от *** в размере 78880 руб. 54 коп., в том числе сумму процентов за пользование кредитом – 9275 руб. 32 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата основного долга – 47159 руб. 60 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата процентов – 20645 руб. 62 коп., сумма комиссии – 1800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой просилао рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** между ОООКБ «Уралфинанс» и ответчиком заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,3% годовых.

ООО КБ «Уралфинанс» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушала условия о сроках погашения кредита и уплате процентов. 

30.07.2019 мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 94195 руб. 43 коп., госпошлина 1512 руб. 94 коп.(л.д. 14-15). 

Судом установлено, что указанный судебный приказ исполнен ФИО1 в полном объеме ***.

В период с *** по *** банк продолжал начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами и пени (л.д. 7-8), в связи с чем у ФИО1 возникла задолженность в размере 78880 руб. 54 коп., в том числе сумма процентов за пользование кредитом – 9275 руб. 32 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата основного долга – 47159 руб. 60 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата процентов – 20645 руб. 62 коп., сумма комиссии – 1800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки, согласно расчета задолженности, в общем размере 67805 руб. 22 коп., суд полагает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая следующее:размер основного долга и процентов, баланс интересов кредитора и должника, Судом принимается во внимание, компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Кроме того, учитывается судом и то, что взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению стороны истца.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 не подлежат начислению проценты в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика сумму пени за нарушение сроков возврата основного долга до 9 941 руб. 83 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата процентов до 3000 руб.

В остальной части данных требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческой банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой банк «Уралфинанс» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 19075 руб. 32 коп., в том числе сумму процентов за пользование кредитом – 9275 руб. 32 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата основного долга – 9 941 руб. 83 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата процентов – 3000 руб., сумма комиссии – 1800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

С. Богданова