ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - Голенко М.Е., при секретаре Филиной Н.А., с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Самарскогго гарнизона старшего лейтенанта ФИО2, защитника - адвоката Антонова А.П., потерпевшего Ш.Е.В., рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигаясь вне населённого пункта в условиях неограниченной видимости и выпадения осадков в виде снега, в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых 23 октября 1993 года постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра - обгона грузового автомобиля, не видя расстояние до встречного автомобиля,выехал на встречную полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ш.О.В.

В результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Энсом, Ш.О.В. были причинены телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, от которых, спустя несколько суток, при нахождении в лечебном учреждении, наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В пути следования, он, желая обогнать двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, выехал на встречную полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. В результате чего совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением, как ему потом стало известно, Ш.О.В., в результате чего последняя от полученных травм скончалась в лечебном учреждении.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Ш.Е.В. - муж Ш.О.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в качестве пассажира в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и видел, что по полосе встречного движения к ним на встречу движется грузовой автомобиль. Поравнявшись с кабиной данного грузового автомобиля, ощутил резкий удар в переднюю часть автомобиля, в котором он находился. Впоследствии ему стало известно, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате столкновения его супруга Ш.О.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> А.А.В. и К.Р.С., каждого в отдельности, следует, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, они прибыли на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ш.О.В. была госпитализирована. В ходе проведенных опросов участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, двигаясь по направлению в 

<

адрес>, при выполнении маневра обгона впереди идущего большегрузного автомобиля, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ш.О.В., двигавшегося во встречном направлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги 

<

адрес> на 

<

адрес>, на котором расположены автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> красного цвета и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Оба автомобиля имеют серьёзные повреждения передней части.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на 

<

адрес> автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние покрытие - снежный накат, обработано противогололедным материалом, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м., данный участок дороги является нерегулируемым перекрёстком, к которому примыкают справа - обочина, слева - обочина, далее за обочинами справа - поле, слева - поле. На правой обочине по ходу движения находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на левой полосе по ходу осмотра в направлении 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Следы шин и торможения отсутствуют. На месте происшествия, на правой полосе по ходу осмотра, обнаружено наличие обломанных и утерянных частей автомобиля - обломки бамперов, обломки осколков фар, указателей поворота, а также другие следы - осыпь грязи, следы масла, антифриза.

Согласно заключению эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО3, прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, также ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Таким образом, водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что причиной смерти Ш.О.В. явилась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Органами предварительного следствия Энс, помимо нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также обвиняется в нарушении пункта 1.5 данных Правил, однако как в ходе судебного разбирательства, так и в заключении автотехнической экспертизы, нарушение указанного пункта не установлено. В связи, с чем суд исключает факт нарушения данного пункта из объема, предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра обгона грузового автомобиля, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ш.О.В., что повлекло по неосторожности ее смерть, то суд квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшим Ш.Е.В. к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанного со смертью его супруги Ш.О.В., а также материального ущерба, с учётом уточнённых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанного с погребением супруги.

Подсудимый и его защитник-адвокат гражданский иск признали частично и просили суд снизить размер заявленных требований, мотивировав это затруднительным финансовым положением подсудимого.

Рассматривая требования потерпевшего к подсудимому ФИО3, в части компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, понесшего в связи со смертью супруги невосполнимую утрату, считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск, частично. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Ш.Е.В. денежную компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшим Ш.Е.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Ш.Е.В. - муж погибшей, обратился в страховую компанию за получением возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени решение по выплате возмещения ущерба не принято, что не позволяет суду произвести необходимые расчёты для определения размера возмещения материального ущерба.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 309 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче, данной части его требований, касающихся возмещения расходов на погребение Ш.О.В., для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, в период прохождения военной службы по контракту характеризовался положительно, ни в чём предосудительном замечен не был, принёс извинения потерпевшему за свои действия.

Также суд учитывает материальное, семейное положение, состояние здоровья близких родственников Энса, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, однако принимая во внимание общественную опасность совершенного Энсом преступления, с учётом мнения потерпевшего Ш.Е.В., который настаивал на его строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также статьи 64 УК Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 предусмотренное санкцией частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении суд не усматривает.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации и определяет отбывание лишения свободы подсудимому в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304 и 307 - 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством на срок 2 (два) года. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со статьей 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденному ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего ему не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, надлежит прибыть в отдел специального учёта Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исковые требования Ш.Е.В., связанные с взысканием с ФИО3 денежных средств, в счёт компенсации ему морального вреда и возмещения материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш.Е.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В остальной части исковых требований Ш.Е.В., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Признать за Ш.Е.В. право на удовлетворение гражданского иска, в части требований возмещения материального ущерба связанного с погребением Ш.О.В., и передать вопрос о его размере, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Ш.Е.В. - вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.